LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Cannes
  4. Me Sandrine TURRIN
ST

Me Sandrine TURRIN

Avocat en Droit général

Cannes (6400)Barreau de GRASSETURRIN SANDRINE

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 33 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

33 affaires

6

Favorables

25

Rejetées

0

Sans objet

18%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(13)Excès de pouvoir(12)plein contentieux(7)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me TURRIN comme avocat requérant.

TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2401259

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme C..., une assistante territoriale socio-éducative, qui contestait sa suspension conservatoire et la suppression de sa bonification indiciaire par le département de Vaucluse. Le tribunal a jugé que la suspension, prise en application de l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique, était régulière, car les faits reprochés (une relation intime alléguée avec un jeune placé) présentaient un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité justifiant une mesure conservatoire. Il a également écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant que la délégation de signature était valable et qu'une telle suspension n'était pas soumise à l'obligation de motivation.

Contacter Me TURRIN

Adresse

3 avenue de Lattre de Tassigny
6400 Cannes

Vous êtes Me TURRIN ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
retraite / pension
urbanisme / permis
contentieux fiscal
26 mars 2026• 2ème chambre
CAA31Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Toulouse — N° 24TL00651

12 février 2026• 1ère chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2500460

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... contre un permis de construire tacite accordé à la SCCV Les Vantelles pour un ensemble de 49 logements à Caumont-sur-Durance. Le tribunal a jugé que le dossier de demande n'était pas incomplet, car le projet ne nécessitait pas de division en propriété avant achèvement, rendant inutile le plan d'association syndicale prévu à l'article R. 431-24 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que les autres moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles UB12 et UB3 du PLU et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A..., y compris sa demande de frais de justice.

2 décembre 2025• 1ère Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2303228

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B..., professeur certifié, qui contestait son évaluation professionnelle pour l'année 2019-2020 et demandait réparation pour discrimination syndicale. Le requérant soutenait que la mention de son engagement syndical dans le compte-rendu de carrière constituait une discrimination, en violation des articles L. 113-1 et L. 131-1 du code général de la fonction publique et de la loi du 27 mai 2008. Le tribunal a jugé que les moyens invoqués étaient infondés, sans préciser dans l'extrait fourni la motivation détaillée de ce rejet. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'indemnisation ont été rejetées.

27 novembre 2025• 4ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2409899

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Chroma finition bâtiment. Celle-ci réclamait le paiement de 69 810,91 euros à l'office public de l'habitat 13 Habitat pour l'exécution d'un marché de travaux. Le juge a considéré la requête irrecevable car la société n'avait pas respecté la procédure contractuelle préalable de réclamation, imposée par le CCAG travaux (articles 55.1.1 et 55.3.1) et le cahier des clauses administratives particulières du marché. En conséquence, la société a été condamnée à verser 2 000 euros à l'office au titre des frais de justice.

17 novembre 2025
TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2303880

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme D... d'une demande d'indemnisation suite à l'accident de la circulation dont M. D... a été victime le 23 juillet 2019 sur un passage piéton à Orange, imputant la responsabilité à la commune pour défaut d'entretien normal de la voie publique et carence du maire dans ses pouvoirs de police. La commune d'Orange a opposé plusieurs fins de non-recevoir, notamment l'absence de liaison du contentieux et l'existence d'une transaction avec l'assureur, tout en contestant sa compétence pour l'entretien de la voie et la suffisance de la signalisation. Le tribunal a prononcé la clôture immédiate de l'instruction le 5 mai 2025. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais les débats ont porté sur l'application des principes de responsabilité pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public et sur les textes du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative.

17 octobre 2025• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2303879

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les requêtes de M. et Mme D... visant à engager la responsabilité de la commune d'Orange pour un accident survenu le 23 juillet 2019 sur un passage piéton. Les requérants invoquaient un défaut d'entretien normal de la voie publique et une carence du maire dans ses pouvoirs de police. La commune a opposé plusieurs fins de non-recevoir, notamment l'absence de liaison du contentieux et l'existence d'une transaction avec l'assureur. Le tribunal a prononcé la clôture immédiate de l'instruction le 5 mai 2025. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les débats ont porté sur l'application du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative.

17 octobre 2025• 3ème chambre
TA06Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nice — N° 2205237

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de plusieurs sociétés contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions principales. Cette irrecevabilité est fondée sur l'absence de réclamation préalable pour les sociétés Sogeterriers B et Castain Terriers, et sur l'absence de litige né et actuel pour la demande de remboursement de la société e-CC.@. Les textes appliqués sont le code général des impôts et le code de justice administrative.

17 octobre 2025• 3ème Chambre
CAA59Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Douai — N° 24DA01243

28 août 2025• 3e chambre - formation à 3
TA30Ordonnance• Plein contentieuxAUTRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2503254

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’une requête de l’Earl Aroma contestant une obligation de payer la somme de 37 379 euros au titre de la TVA pour 2020-2021, a statué sur sa compétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 221-3 du code de justice administrative, combinés avec les articles L. 281 et R. 281-1 du livre des procédures fiscales, le tribunal a jugé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Dijon, siège de l’autorité ayant émis l’avis de mise en recouvrement. Par ordonnance du 25 août 2025, il a transmis l’affaire au tribunal administratif de Dijon.

25 août 2025
Voir les 33 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier