LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  2. Avocats
  3. Paris
  4. Me Stéphanie GINESTAL
SG

Me Stéphanie GINESTAL

Avocat en Droit général

Paris (75009)Barreau de PARISCABINET STÉPHANIE GINESTAL19ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 24 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

24 affaires

6

Favorables

18

Rejetées

0

Sans objet

25%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(7)Excès de pouvoir(4)

Dernières décisions mentionnant Me GINESTAL comme avocat requérant.

TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2511906

Le Tribunal Administratif de Paris a jugé une demande en responsabilité de l'État pour carence dans l'exécution d'une décision de relogement prioritaire. La juridiction a retenu la responsabilité de l'État, constatant une faute pour n'avoir pas proposé d'offre de logement dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation, conformément aux articles L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. Elle a condamné l'État à verser 2 000 euros à la requérante en réparation de son préjudice, mais a rejeté sa demande de remboursement de frais d'avocat.

Contacter Me GINESTAL

Adresse

9 RUE DE CHATEAUDUN
75009 Paris

Vous êtes Me GINESTAL ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
urbanisme / permis
droit des étrangers
droit d'asile
27 mars 2026• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75Ordonnance• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Paris — N° 2509128

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours de plein contentieux, a enjoint à l’État de reloger M. B..., reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation de Paris le 24 novembre 2022, en application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Constatant qu’aucune offre de logement adaptée n’avait été faite dans le délai légal et que l’urgence persistait, le juge a ordonné le relogement sous astreinte de 200 euros par mois de retard à compter du 1er avril 2026, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.

12 janvier 2026
TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2403999

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné le recours de Mme A..., ressortissante camerounaise, contre le refus de visa de long séjour au titre du regroupement familial. La décision contestée de la commission de recours s'est appropriée le motif consulaire selon lequel les documents d'état civil présentés n'étaient pas authentiques. Le tribunal a appliqué les articles L. 434-2 et L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 47 du code civil, pour vérifier la force probante des actes. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais le litige portait sur l'authenticité des actes d'état civil et la recevabilité de la requête.

11 décembre 2025• 9ème chambre
TA75Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2428960

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 7 000 euros pour absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation la reconnaissant prioritaire. La juridiction a estimé que l’autorité de la chose jugée d’un précédent jugement du 2 mai 2024 faisait obstacle à cette nouvelle demande, car celle-ci portait sur le même objet et la même cause juridique, la responsabilité de l’État ayant été jugée non engagée au-delà du 29 novembre 2021 en raison de refus d’offres de logement adaptées. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation, ainsi que sur les principes de l’autorité de la chose jugée.

12 septembre 2025• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2406147

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 450 euros à M. B pour son absence de relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation en 2016, n'a pas reçu d'offre de relogement dans le délai légal, engageant la responsabilité de l'État pour la période du 13 octobre 2023 au 12 mars 2024. Le tribunal a estimé que cette carence fautive avait causé des troubles dans ses conditions d'existence, justifiant une indemnisation de 450 euros, tous intérêts compris. Les conclusions accessoires au titre des frais de justice ont été rejetées.

13 mai 2025• 3e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75DécisionInjonction

Tribunal Administratif de Paris — N° 2401134

6 mars 2025• 3e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2412051

20 février 2025• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2424261

7 février 2025• 4e Section - 3e Chambre - R.222-13
TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2406581

5 février 2025• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA75DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2318310

5 novembre 2024• 3e Section - 1re Chambre - R.222-13
Voir les 24 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier