LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. Paris
  7. Me Véronique MARAS
VM

Me Véronique MARAS

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISSELARL Maras Billard Avocats13ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 41 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

41 affaires

13

Favorables

22

Rejetées

6

Sans objet

32%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(21)Plein contentieux(9)plein contentieux(5)excès de pouvoir(2)

Dernières décisions mentionnant Me MARAS comme avocat requérant.

TA106Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de la Guyane — N° 2300309

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de la société SAF Hélicoptères, qui contestait l'attribution d'un marché public de transports sanitaires héliportés à la société HBG France par le centre hospitalier de Cayenne. Le tribunal a jugé que les irrégularités alléguées dans la procédure de passation, notamment concernant la publicité, la mise en concurrence et l'appréciation des offres, n'étaient pas établies ou étaient insuffisantes pour entraîner la résiliation du marché. Les conclusions indemnitaires et subsidiaires de la requérante ont également été rejetées, l'application des articles du code de la commande publique invoqués n'étant pas retenue.

Contacter Me MARAS

Adresse

6 RUE DE MADRID
75008 Paris

Vous êtes Me MARAS ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
responsabilité administrative
marchés publics
droit de la concurrence
urbanisme / permis
expropriation
19 mars 2026• 1ère Chambre
TA69Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Lyon — N° 2308657

La décision du Tribunal Administratif de Lyon porte sur un recours en excès de pouvoir contre un contrat de transport sanitaire héliporté attribué par le CHU de Saint-Etienne. Le tribunal a rejeté la requête de la société MBH SAMU, estimant qu'elle ne justifiait pas d'un intérêt suffisant pour agir, car elle avait choisi de ne pas soumissionner. La juridiction a appliqué les principes généraux du droit de la commande publique et du code de justice administrative concernant l'intérêt à agir.

16 mars 2026• 3ème chambre
CAA33Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Bordeaux — N° 24BX00977

5 mars 2026• 3ème chambre (formation à 3)
CAA13DécisionPartiel

CAA Marseille — N° 25MA01183

2 mars 2026• 1ère chambre - formation à 3
TA77Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2311526

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de l'association requérante, mettant ainsi fin à la procédure. Le litige portait sur la demande d'annulation de deux permis de construire délivrés par le maire de Fontainebleau. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater ce désistement.

10 février 2026
TA06Ordonnance• Plein contentieuxDésistement

Tribunal Administratif de Nice — N° 2400237

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société du nouveau MIN d’Azur d’une demande d’indemnisation de 7 091 737,75 euros à la suite de la résiliation pour motif d’intérêt général d’un contrat de partenariat avec la métropole Nice Côte d’Azur. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la métropole. Par ordonnance du 20 novembre 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune indemnité n’a été allouée.

20 novembre 2025
TA44Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2310782

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de la société Derichebourg et de la société AFM Recyclage, qui demandaient la condamnation de la commune d’Avrillé à leur verser plus de 15 millions d’euros en réparation de préjudices liés à l’aménagement de la ZAC du centre-ville. Les requérantes invoquaient une faute de la commune pour avoir illégalement recouru à une procédure in house et pour un contrôle insuffisant sur son concessionnaire, la SPLA Alter Public. Le tribunal a jugé la requête irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée par le juge de l’expropriation du tribunal judiciaire d’Angers, et a également écarté les moyens au fond. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.

5 novembre 2025• 2ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoirPartiel

Tribunal Administratif de Nice — N° 2305225

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A... demandant l'annulation d'un permis d'aménager délivré par le maire de Saint-Martin-Vésubie à la métropole Nice Côte d'Azur pour la création d'un lotissement de 12 lots en zone d'activité économique. Le requérant invoquait notamment l'incomplétude du dossier, la méconnaissance du code de l'urbanisme et du code de l'environnement, ainsi que l'illégalité de l'autorisation de défrichement. La juridiction a rejeté la requête, considérant que M. A... ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant, rendant sa demande irrecevable. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 600-1-2 du code de l'urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative.

16 octobre 2025• 2ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2205389

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par la société d'économie mixte du Pays de Fontainebleau d'une demande visant à faire cesser l'emprise irrégulière d'ouvrages publics (une venelle, des espaces ouverts au public et des réseaux souterrains) sur sa parcelle. Le tribunal a appliqué la méthode du juge de plein contentieux pour déterminer si l'ouvrage est irrégulièrement implanté et, le cas échéant, si une régularisation est possible ou si la démolition n'entraîne pas une atteinte excessive à l'intérêt général. La solution retenue n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné les arguments de la commune, notamment l'existence d'une servitude par destination du bon père de famille et l'atteinte excessive à l'intérêt général que causerait la démolition. Les textes appliqués incluent le code général de la propriété des personnes publiques et le code de justice administrative.

24 juillet 2025• 2ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2302905

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme E et M. B tendant à l'annulation d'un permis de construire délivré le 25 mars 2022 par le maire de Santeny à la SCCV pour un immeuble de six logements sociaux. La requête a été jugée tardive, car le recours contentieux, enregistré le 23 mars 2023, a été introduit après l'expiration du délai de deux mois suivant la notification, le 6 juillet 2022, du rejet de leur recours gracieux, en application des articles R. 600-2 du code de l'urbanisme et R. 421-1 du code de justice administrative.

16 juillet 2025• 7ème chambre
Voir les 41 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier