MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Paris
Me William HOWARD

WH

Me William HOWARD

Avocat en Droit général

Paris (75008)Barreau de PARISTRAVERS SMITH LLP8ans d'expérience

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 42 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

42 affaires

18

Favorables

23

Rejetées

0

Sans objet

43%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(15)excès de pouvoir(10)Plein contentieux(5)plein contentieux(3)

Dernières décisions mentionnant Me HOWARD comme avocat requérant.

TA75Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Paris — N° 2400119

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête d'une cadre hospitalière de l'AP-HP qui contestait un blâme pour accès illégitime au dossier médical d'un patient connu. La juridiction estime que les faits, constituant une atteinte à la confidentialité des données, sont bien une faute disciplinaire justifiant la sanction, et que la décision était suffisamment motivée. Elle applique les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique.

Contacter Me HOWARD

Adresse

130 BOULEVARD HAUSSMANN
75008 Paris

Vous êtes Me HOWARD ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

fonction publique

retraite / pension

16 mars 2026• 2e Section - 2e Chambre

TA77Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2209192

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de Mme A... visant à annuler le refus d'un congé bonifié. Le tribunal retient un moyen d'irrecevabilité relevé d'office, considérant que le recours contentieux, formé le 22 septembre 2022 contre la décision du 28 avril 2022, est tardif. Il applique les articles R. 421-1 du code de justice administrative, estimant que le délai de deux mois pour agir s'était achevé le 29 juin 2022, sans que le recours gracieux tardif du 15 juillet ne le proroge.

3 mars 2026• 6ème chambre

TA93Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Montreuil — N° 2305451

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête d'un agent contractuel puis titularisé de la commune d'Aubervilliers, qui demandait l'indemnisation de ses congés cumulés sur son compte épargne-temps (CET) et de ses congés annuels non pris acquis lors d'un congé de longue maladie. Le tribunal a jugé que le refus de la commune était légal, notamment au regard des dispositions du code général de la fonction publique et de la délibération municipale applicable, et a rejeté la demande d'indemnisation pour préjudice. La demande de condamnation de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été écartée.

24 février 2026• 4ème chambre

TA95Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° 2310332

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a statué sur un recours en excès de pouvoir concernant le refus d'accorder le ticket forfaitaire de détachement entrant à une fonctionnaire détachée au ministère des armées. Le tribunal a rejeté la requête de l'agent, considérant que la décision contestée était conforme aux règles indemnitaires applicables, notamment la note de service du 16 octobre 2019 et la circulaire du 21 avril 2022. Il a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit ou de fait en fixant l'indemnité de l'agent selon le montant plancher prévu par le régime indemnitaire (RIFSEEP).

5 février 2026• 4ème Chambre

CAA75Décision• excès de pouvoirPartiel

CAA Paris — N° 24PA00790

28 janvier 2026• 3ème chambre

TA44DécisionRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2519945

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 8 septembre 2025 par laquelle le ministre de l'enseignement supérieur a licencié et radié des cadres M. B..., fonctionnaire. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant, tirés notamment de l'absence de griefs fondés et d'une situation de harcèlement moral, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux au sens de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires à fin de réintégration et de versement de salaire ont été rejetées par voie de conséquence.

9 décembre 2025

CAA75Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Paris — N° 24PA02960

5 décembre 2025• 6ème Chambre

CAA75Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Paris — N° 24PA02340

21 novembre 2025• 9ème Chambre

CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 24PA04840

14 novembre 2025• 3ème chambre

CAA75Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Paris — N° 24PA04841

14 novembre 2025• 3ème chambre

Voir les 42 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier