Règlement d'exécution (UE) 2018/746 de la Commission du 18 mai 2018 modifiant le règlement d'exécution (UE) n° 809/2014 en ce qui concerne la modification des demandes uniques, des demandes de paiement et des contrôles

(1)

L'article 15, paragraphe 2 bis, du règlement d'exécution (UE) no 809/2014 de la Commission (2) fixe le délai dans lequel les bénéficiaires peuvent modifier leurs demandes uniques ou leurs demandes de paiement à la suite de la notification des résultats des contrôles préliminaires. Afin de garantir un traitement égal des bénéficiaires, il convient de veiller à ce que l'ensemble de ces derniers disposent toujours du même nombre de jours après le délai de notification des résultats des contrôles préliminaires pour modifier leurs demandes uniques ou leurs demandes de paiement.

(2)

L'article 24, paragraphe 4, du règlement d'exécution (UE) no 809/2014 prévoit que des inspections physiques sur le terrain sont nécessaires lorsque la photo-interprétation d'images par satellite ou aériennes ne fournit pas de résultats concluants quant au respect des critères d'admissibilité ou à la dimension correcte de la surface faisant l'objet de contrôles administratifs ou de contrôles sur place. Les nouvelles technologies telles que les systèmes aériens sans pilote, les photographies géolocalisées, les récepteurs GNSS associés à EGNOS et Galileo, les données capturées par les satellites Sentinel de Copernicus et d'autres fournissent des données pertinentes concernant les activités exercées sur les surfaces agricoles. En vue de réduire la charge que représentent les contrôles pour les autorités compétentes et les bénéficiaires, en particulier le nombre d'inspections physiques sur le terrain, et de favoriser l'utilisation des nouvelles technologies dans le système intégré de gestion et de contrôle, il est approprié d'autoriser l'utilisation des éléments pertinents collectés au moyen de ces technologies, ainsi que de toute autre preuve documentaire pertinente, afin de contrôler le respect des critères d'admissibilité, des engagements ou autres obligations relatifs au régime d'aide ou à la mesure de soutien concernés, ainsi que le respect des exigences et normes applicables en matière de conditionnalité. Il importe que les inspections physiques sur le terrain restent obligatoires si ces éléments ne permettent pas d'aboutir à des résultats concluants.

(3)

Les satellites Sentinel de Copernicus intégrant les données EGNOS/Galileo fournissent des données pertinentes et complètes, gratuites et ouvertes, qui permettent un suivi de toutes les surfaces agricoles des États membres. Il convient d'autoriser les États membres ou les régions à utiliser une autre méthode pour réaliser les contrôles, consistant à utiliser systématiquement ces données ou des données similaires et à les traiter de manière automatisée, ainsi qu'à suivre les cas où le traitement automatisé des données aboutit à des résultats non probants, sans nuire à la capacité du système d'assurer le niveau de garantie requis quant à la légalité et à la régularité des dépenses (ci-après dénommée le «suivi»). Il y a donc lieu d'établir un cadre juridique définissant les conditions dans lesquelles les contrôles de suivi dans un État membre ou une région peuvent remplacer les contrôles sur place liés à la surface.

(4)

Lorsque les contrôles de suivi permettent à l'autorité compétente de déterminer si la sanction administrative prévue à l'article 19 bis, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) no 640/2014 de la Commission (3) doit être appliquée, il convient de prévoir que le contrôle sur place de suivi visé à l'article 33 bis du règlement d'exécution (UE) no 809/2014 n'est pas nécessaire.

(5)

Compte tenu de l'investissement initial qu'implique pour les autorités compétentes le remplacement des contrôles sur place actuels par des contrôles de suivi, il importe de prévoir une certaine souplesse afin que ces contrôles de suivi puissent être réalisés seulement pour certains régimes d'aide, certaines mesures de soutien ou certains types d'opérations, et de prévoir également la possibilité d'introduire progressivement les contrôles de suivi pour tel régime d'aide ou telle mesure de soutien. Pendant la période d'introduction progressive, qui devrait être limitée dans le temps afin de garantir un traitement égal des bénéficiaires, de nouvelles dispositions devraient garantir que les États membres ou les régions étendent graduellement leur utilisation des contrôles de suivi à l'ensemble de la surface couverte par le régime d'aide ou la mesure de soutien. Cette approche permettra aux États membres ou aux régions de préparer la mise en œuvre intégrale du suivi et d'affiner les procédures et les outils informatiques utilisés pour analyser les données. Lorsque les contrôles de suivi sont limités à des surfaces choisies sur la base de critères clairement définis, objectifs et non discriminatoires, tous les bénéficiaires concernés par ces surfaces devraient faire l'objet de contrôles de suivi.

(6)

Il convient de fixer un taux minimal de contrôle afin de garantir que les contrôles portant sur le respect des conditions d'admissibilité, des exigences et autres obligations soient satisfaisants dans les cas où les données fournies par les satellites Sentinel de Copernicus ne sont pas pertinentes. Des inspections physiques sur le terrain ne devraient être nécessaires que si les éléments collectés au moyen des nouvelles technologies telles que les photographies géolocalisées et les systèmes aériens sans pilote ou bien les preuves documentaires pertinentes ne permettent pas d'aboutir à un résultat concluant ou si les autorités compétentes estiment qu'aucun de ces types de preuve ne permettra de vérifier efficacement le respect des conditions d'admissibilité, des exigences et autres obligations qui ne peuvent pas faire l'objet d'un suivi.

(7)

Les résultats de l'analyse automatisée des données issues des satellites Sentinel de Copernicus ou de données similaires peuvent constituer un outil d'aide au respect des exigences pour les bénéficiaires. Des avertissements signalant des cas éventuels de non-conformité devraient être communiqués aux bénéficiaires et les autorités nationales devraient être tenues de mettre en place les outils appropriés à cet effet. Il convient de prévoir que la communication effectuée auprès des bénéficiaires en ce qui concerne ces résultats n'est pas considérée comme une notification avertissant le bénéficiaire que l'autorité compétente a l'intention de procéder à un contrôle sur place. Les bénéficiaires devraient également avoir la possibilité de modifier leurs demandes d'aide ou leurs demandes de paiement de manière à corriger leur déclaration relative à l'utilisation des surfaces agricoles, pour autant que les exigences concernées aient été respectées. Il est également approprié de permettre aux États membres de fixer une date limite d'acceptation de ces modifications.

(8)

Il convient de préciser que les demandes ou les demandeurs jugés non admissibles ou non admissibles au bénéfice du paiement au moment du contrôle sur place ne font pas partie de la population de contrôle dont des échantillons sont tirés pour atteindre le taux minimal de contrôle. Il y a également lieu de prévoir que ces demandes ou les données concernant ces demandeurs doivent être utilisées pour effectuer des contrôles croisés de manière à détecter les doubles demandes parmi les demandes recevables et les informations utiles à la mise à jour du système d'identification des parcelles agricoles.

(9)

Afin de clarifier le champ d'application des contrôles sur place concernant l'obligation de reconversion en cas de non-respect de l'obligation relative aux surfaces couvertes de prairies permanentes écologiquement sensibles, il convient de prévoir que les contrôles sur place portent sur des parcelles qui doivent être reconverties de manière à vérifier le respect de l'obligation de reconversion.

(10)

Afin de permettre aux États membres d'optimiser la sélection de leurs échantillons, il y a lieu de prévoir plus de souplesse dans la sélection des échantillons de contrôle prévus aux articles 30 à 33 du règlement d'exécution (UE) no 809/2014. La méthode de sélection obligatoire devrait être remplacée par des principes généraux sur la manière de combiner les échantillons. De plus, afin d'obtenir un taux d'erreur représentatif, il convient de prévoir un échantillon aléatoire minimal pour chaque régime d'aide et chaque mesure de soutien. Afin de maintenir l'approche fondée sur le risque pour les contrôles relatifs au paiement en faveur du verdissement, il est également approprié de définir la méthode de sélection des échantillons de contrôle pertinents.

(11)

En vue de faciliter la mise en œuvre du système intégré et de réduire les délais d'exécution des contrôles, la possibilité de limiter les contrôles concernant le mesurage de la superficie à un échantillon aléatoire de 50 % des parcelles agricoles déclarées devrait être étendue de manière à couvrir également les contrôles concernant l'admissibilité.

(12)

Aux fins du suivi de la mise en œuvre des contrôles de suivi, il convient de prévoir une obligation de notification pour les États membres.

(13)

Il y a donc lieu de modifier le règlement d'exécution (UE) no 809/2014 en conséquence.

(14)

Pour permettre aux États membres d'utiliser les nouvelles technologies dans leurs systèmes intégrés de gestion et de contrôle le plus rapidement possible, il importe que les nouvelles règles concernant les demandes uniques, les demandes de paiement et les contrôles soient applicables à partir de l'année de demande 2018. Le présent règlement devrait donc entrer en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.

(15)

Les mesures prévues au présent règlement sont conformes à l'avis du comité des paiements directs et du comité pour le développement rural,

1)

L'article 15 est modifié comme suit:

2)

À l'article 24, le paragraphe 4 est remplacé par le texte suivant:

3)

À l'article 29, paragraphe 1, le troisième alinéa suivant est ajouté:

«Les données issues des demandes ou relatives aux demandeurs jugés non admissibles ou non admissibles au bénéfice du paiement visés à l'article 34, paragraphe 1, sont utilisées aux fins du présent paragraphe, premier alinéa, points a), c) et e).».

4)

À l'article 31, paragraphe 1, le point g) est remplacé par le texte suivant:

5)

À l'article 33 bis, le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:

6)

L'article 34 est modifié comme suit:

7)

L'article 38 est modifié comme suit:

8)

À l'article 39, le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:

9)

À l'article 40, le point b) est remplacé par le texte suivant:

10)

L'article 40 bis suivant est inséré:

11)

L'article 40 ter suivant est inséré:

12)

L'article 41 est modifié comme suit:

13)

À l'article 70, le paragraphe 3 est remplacé par le texte suivant: