Décision d’exécution (UE) 2023/617 de la Commission du 17 mars 2023 clôturant la procédure antisubventions concernant les importations d’acide gras originaire d’Indonésie

(1)

Le 31 mars 2022, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a été saisie d’une plainte déposée, conformément à l’article 10 du règlement (UE) 2016/1037 (ci-après le «règlement de base»), par la Coalition contre le commerce déloyal de l’acide gras (ci-après le «plaignant»).

(2)

Le 13 mai 2022, après avoir mené des consultations avec le gouvernement indonésien le 12 mai 2022, la Commission a ouvert une procédure antisubventions concernant les importations d’acides gras originaires d’Indonésie. Elle a publié un avis d’ouverture au Journal officiel de l’Union européenne (ci-après l’«avis d’ouverture») (2).

(3)

Le 30 novembre 2021, la Commission a ouvert une procédure antidumping concernant les importations d’acide gras originaire d’Indonésie. Elle a publié un avis d’ouverture au Journal officiel de l’Union européenne (3).

(4)

Le 19 janvier 2023, par le règlement (UE) 2023/111 (4), la Commission a institué des droits antidumping sur les importations d’acides gras originaires d’Indonésie allant de 15,2 % à 46,4 %.

(5)

L’enquête relative aux subventions et au préjudice a porté sur la période comprise entre le 1er octobre 2020 et le 30 septembre 2021 (ci-après la «période d’enquête»). L’analyse des tendances utiles pour la détermination du préjudice a porté sur la période comprise entre le 1er janvier 2018 et la fin de la période d’enquête (ci-après la «période considérée»).

(6)

Dans l’avis d’ouverture, la Commission a invité les parties intéressées à prendre contact avec elle en vue de participer à l’enquête. En outre, la Commission a expressément informé le plaignant, les producteurs connus dans l’Union, les producteurs-exportateurs connus, les autorités indonésiennes, les importateurs connus et les utilisateurs connus de l’ouverture de l’enquête et les a invités à y participer.

(7)

Les parties intéressées ont eu la possibilité de présenter des observations sur l’ouverture de l’enquête et de demander à être entendues par la Commission et/ou par le conseiller-auditeur en matière de procédures commerciales.

(8)

Le produit faisant l’objet de la présente enquête correspond aux acides gras présentant une chaîne carbonée de C6, C8, C10, C12, C14, C16 ou C18, ayant un indice d’iode inférieur à 105 g/100 g et un rapport entre les acides gras libres et les triglycérides (degré de fractionnement) d’au moins 97 %, y compris:

(9)

Dans un courrier qu’il a adressé à la Commission le 3 octobre 2022, le plaignant a retiré sa plainte.

(10)

Le retrait d’une plainte antidumping est régi par l’article 14, paragraphe 1, du règlement de base, qui prévoit que, «[l]orsque la plainte est retirée, la procédure peut être close, à moins que cette clôture ne soit pas dans l’intérêt de l’Union». Comme l’a relevé le Tribunal dans l’arrêt Philips Lighting Poland et Philips Lighting/Conseil (5), les institutions de l’Union disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour poursuivre ou clore une enquête à la suite d’un retrait.

(11)

L’enquête n’a révélé aucun élément montrant que cette clôture ne serait pas dans l’intérêt de l’Union.

(12)

La Commission a donc estimé qu’il convenait de clore la procédure.

(13)

Les parties intéressées en ont été informées et ont eu la possibilité de présenter des observations.

(14)

La Commission n’a reçu aucune observation permettant de conclure que cette clôture ne serait pas dans l’intérêt de l’Union.

(15)

Cette décision est conforme à l’avis du Comité visé à l’article 25, paragraphe 1, du règlement de base,