Recommandation (UE) 2024/539 de la Commission du 6 février 2024 sur la promotion réglementaire de la connectivité gigabit [notifiée sous le numéro C(2024) 523]

(12)

L’obligation de non-discrimination, énoncée à l’article 70 de la directive (UE) 2018/1972, est l’une des principales mesures correctrices qui peuvent être imposées aux opérateurs PSM pour promouvoir une concurrence effective sur un marché pertinent. Cette obligation fait également office de mécanisme de sauvegarde dans les cas où il existe encore un opérateur PSM, mais où la concurrence se développe à un point tel que l’ARN applique une souplesse tarifaire.

(13)

L’expérience des ARN en matière d’imposition d’obligations de non-discrimination au titre de l’article 10 de la directive 2002/19/CE du Parlement européen et du Conseil (9) et, actuellement, de l’article 70 de la directive (UE) 2018/1972 montre que les approches réglementaires varient encore d’un État membre de l’Union à l’autre. Il existe toutefois un large consensus sur le fait que l’obligation de non-discrimination constitue un outil essentiel de la réglementation ex ante pour favoriser la concurrence en présence d’un opérateur PSM verticalement intégré. En revanche, lorsque l’opérateur PSM est un opérateur uniquement de gros remplissant les conditions énoncées à l’article 80, paragraphe 1, de la directive (UE) 2018/1972, il n’aurait en principe aucune incitation à opérer une discrimination entre les fournisseurs en aval. Les ARN devraient dès lors, en principe, s’abstenir d’imposer des obligations de non-discrimination aux opérateurs uniquement de gros, à moins qu’elles ne puissent établir qu’il existe des circonstances particulières justifiant l’imposition de telles obligations.

(14)

Les avantages de l’équivalence des intrants (EoI) par rapport à l’équivalence des extrants (EoO) peuvent varier considérablement d’un produit d’accès de gros à l’autre. Lorsque l’ARN estime que l’EoI ne serait pas proportionnée pour un produit ou un processus donné, un régime d’EoO bien conçu, assorti d’un contrôle approprié et d’indicateurs de performance clés (IPC)/de contrats de niveau de service (SLA)/de garanties de niveau de service (SLG) appropriés, peut, dans de nombreux cas, être suffisant et contribuer au développement accru de la concurrence. Tant pour l’EoO que pour l’EoI, l’efficacité de l’obligation de non-discrimination dépend fortement de la qualité de l’offre de référence; de la mesure dans laquelle les IPC, les SLA et les SLG sont complets, efficaces et reflètent les besoins réels des autres opérateurs; et de l’efficacité du contrôle et de l’application des obligations de non-discrimination par l’ARN.

(15)

Les ARN devraient tenir dûment compte des engagements proposés par le ou les opérateurs PSM au titre de l’article 79 de la directive (UE) 2018/1972 en vue de garantir l’application efficace et efficiente de l’obligation de non-discrimination. Les ARN devraient évaluer les coûts et les avantages que présente l’imposition de la fourniture d’intrants de gros réglementés sur la base de l’EoI, par rapport à d’autres formes d’obligations de non-discrimination, en particulier l’EoO. Bien que la fourniture d’intrants de gros réglementés sur la base de l’EoI soit susceptible d’entraîner des coûts de mise en conformité plus élevés que d’autres formes d’obligations de non-discrimination, l’analyse coûts-avantages devrait également tenir compte des coûts de contrôle à long terme des ARN. Ces coûts de contrôle à long terme pourraient être plus élevés pour l’EoO et, dans certains cas, être supérieurs aux coûts de mise en œuvre à long terme. Il convient donc de procéder à une évaluation au cas par cas de la proportionnalité entre l’EoI et l’EoO. Dans la pratique, les ARN doivent tenir compte d’un certain nombre de facteurs lorsqu’elles déterminent si l’obligation d’EoI est susceptible d’être effectivement mise en œuvre, car elle dépend des produits de gros en question. Il s’agit notamment des facteurs suivants: i) une analyse quantitative des coûts-avantages, y compris les coûts de mise en œuvre tant pour l’opérateur PSM que pour le demandeur d’accès; et ii) une estimation qualitative de la nécessité de garantir des règles de non-discrimination «plus strictes» pour les produits d’accès de gros concernés. Ainsi, les ARN pourraient considérer que la fourniture d’intrants de gros par l’intermédiaire de nouveaux systèmes sur la base de l’EoI est davantage susceptible de créer des avantages nets suffisants et, partant, d’être proportionnée, étant donné que les coûts différentiels de mise en conformité avec l’EoI sont comparativement moindres dans le cas de systèmes nouvellement mis en place. Par ailleurs, les ARN devraient également se demander si les obligations sont proportionnées pour les entreprises concernées, par exemple, en tenant compte des coûts liés à la mise en œuvre et en pesant le risque de décourager le déploiement de nouveaux systèmes, par opposition à des mises à niveau plus progressives, dans l’hypothèse où le déploiement de nouveaux systèmes ferait l’objet d’obligations de réglementation plus restrictives. Dans les États membres comptant de nombreuses entreprises de petite taille désignées comme détenant une PSM, il peut s’avérer disproportionné d’imposer l’EoI à chacune d’elles. Il est en général supposé qu’un produit de gros est constitué à partir de divers intrants (tels que des actifs, des processus informatiques, etc.). Dans la pratique, la frontière entre l’EoI et l’EoO au niveau des produits sera floue et il est peu probable que l’EoI soit appliquée à tous les intrants des produits de gros.

(16)

Lorsqu’elles imposent une obligation de non-discrimination en vertu de l’article 70 de la directive (UE) 2018/1972 et afin de garantir son application effective, les ARN devraient exiger de l’opérateur PSM qu’il mette en œuvre: i) les IPC; ii) les SLA correspondants, en sus des IPC; et iii) les SLG correspondantes en cas de manquement aux SLA. Un mécanisme devrait être mis en place pour mettre à jour les IPC, les SLA et les SLG lorsque cela était nécessaire. Si nécessaire, les ARN devraient exiger de l’opérateur PSM qu’il fasse figurer les ICP, les SLA et les SLG dans l’offre de référence.

(17)

Les IPC jouent un rôle essentiel dans le suivi efficace de la non-discrimination. Le processus de suivi des IPC devrait être totalement transparent. Les ARN devraient publier tout rapport ou toute décision de remédier au non-respect de la conformité. En effet, presque toutes les ARN exigent que les IPC soient mis à la disposition de tous les opérateurs autorisés (systématiquement ou sur demande). Des valeurs agrégées peuvent également être mises à disposition et les opérateurs peuvent comparer les IPC à la moyenne du secteur (10). Par ailleurs, les sanctions relatives aux IPC devraient être proportionnées, mais elles devraient être suffisamment sévères pour être dissuasives. Lorsqu’elle évalue si le niveau des sanctions de gros est suffisamment dissuasif, l’ARN devrait garder à l’esprit qu’un manquement aux obligations de gros de l’opérateur PSM peut avoir comme effet secondaire d’entraîner un dédommagement de l’autre opérateur utilisant le produit d’accès de gros, imposé par la même ARN pour compenser des problèmes au niveau du détail. La sanction de gros devrait donc être suffisamment sévère pour couvrir l’indemnité au niveau du détail.

(18)

L’accès effectif à l’infrastructure de génie civil est de la plus haute importance pour le déploiement des réseaux à très haute capacité. Outre des mesures réglementaires symétriques ou asymétriques imposées en vertu de la directive (UE) 2018/1972, les fournisseurs de réseaux de communications électroniques peuvent exiger l’accès, à des conditions équitables et raisonnables, aux infrastructures physiques existantes des opérateurs de réseau, y compris ceux qui exercent leurs activités dans des secteurs autres que le secteur des communications électroniques, conformément aux dispositions de la directive 2014/61/UE du Parlement européen et du Conseil (11). En vertu de l’article 67, paragraphe 2, de la directive (UE) 2018/1972, lorsqu’elles procèdent à des analyses de marché, les ARN doivent tenir compte de l’incidence d’autres types pertinents de régulation ou de mesures imposées, ainsi que d’autres obligations découlant, par exemple, de la directive 2014/61/UE, et les ARN doivent évaluer les résultats de ces mesures sur les marchés pertinents. Toutefois, lorsque l’opérateur PSM contrôle une infrastructure de génie civil bien développée qui peut être réutilisée pour le déploiement de réseaux à très haute capacité et pour laquelle il n’existe pas d’autre solution équivalente, les obligations découlant de la directive 2014/61/UE ne seraient généralement pas suffisantes pour résoudre de manière appropriée les problèmes de concurrence recensés dans l’analyse de marché.

(19)

Lorsqu’un actif est soumis à une obligation d’accès en raison d’une réglementation sur la PSM en vertu de la directive (UE) 2018/1972, celle-ci devrait prévaloir sur toute obligation d’accès découlant de la directive 2014/61/UE. La directive (UE) 2018/1972 permet une réglementation de l’accès plus stricte et plus détaillée, qui se substitue aux obligations en matière d’accès fondées sur d’autres actes législatifs plus généraux. Cela signifie que l’obligation réglementaire d’accès concernant l’infrastructure de génie civil d’un opérateur PSM l’emporte sur les exigences en matière d’accès découlant de la directive 2014/61/UE.

(20)

Conformément à l’article 73, paragraphe 2, de la directive (UE) 2018/1972, avant d’imposer une quelconque obligation d’accès aux réseaux, les ARN doivent évaluer la question de savoir si l’imposition de l’accès à la seule infrastructure de génie civil est proportionnée pour promouvoir la concurrence et les intérêts des utilisateurs finals. Il est probable que ce soit le cas lorsque l’accès à l’infrastructure de génie civil contrôlé par l’opérateur PSM permet le développement d’une concurrence fondée sur l’infrastructure de bout en bout. En outre, dans certaines situations de marché (12), les ARN peuvent décider d’un marché distinct pour l’infrastructure de génie civil.

(21)

Dans certains États membres, l’accès réglementé aux fourreaux a joué un rôle clé dans le déploiement des réseaux à très haute capacité. Étant donné que le déploiement des réseaux à très haute capacité intervient d’abord dans les zones urbaines puis progressivement dans des zones plus rurales, l’accès réglementé aux poteaux rend plus nécessaire que jamais le déploiement de ces réseaux à très haute capacité, en particulier en dehors des zones urbaines. En outre, l’article 72 de la directive (UE) 2018/1972 autorise un accès étendu à l’infrastructure de génie civil, allant au-delà des actifs correspondant strictement au marché des produits en aval.

(22)

Afin de créer des conditions équitables entre les autres acteurs du marché et l’opérateur PSM, il importe que l’accès à l’infrastructure de génie civil de l’opérateur PSM soit fourni sur la base d’une stricte équivalence. Les offres de référence, les IPC, les SLA et les SLG sont déterminants pour assurer une application correcte du principe d’équivalence. À l’inverse, il est important que l’opérateur PSM, s’il a une connaissance asymétrique des plans de déploiement de demandeurs d’accès tiers, n’utilise pas lui-même cette information pour s’assurer un quelconque avantage commercial.

(23)

Afin de contribuer à la réalisation des cibles en matière de connectivité fixées par la décision (UE) 2022/2481, les conditions d’accès à l’infrastructure de génie civil de l’opérateur PSM devraient permettre à tous les demandeurs d’accès qui déploient des réseaux à très haute capacité de déployer ces réseaux à grande échelle sur l’ensemble du territoire. C’est pourquoi les ARN devraient veiller à ce que l’opérateur PSM fournisse des formulaires de demande préétablis pour l’accès à son infrastructure de génie civil. L’opérateur PSM devrait également fournir des documents et des informations dans un format standard et utiliser des outils automatisés pour traiter les demandes d’accès. De même, les ARN devraient veiller à ce que l’opérateur PSM: i) approuve les demandes d’accès pour plusieurs lieux simultanément; ii) réponde promptement à ces demandes; et iii) permette l’échange complet des données nécessaires avec les demandeurs d’accès par voie électronique.

(24)

L’efficacité de l’accès réglementé à l’infrastructure de génie civil de l’opérateur PSM dépend fortement de la mise à disposition aux demandeurs d’accès d’informations sur le lieu, les capacités inutilisées et la disponibilité de cette infrastructure. Lorsque les informations pertinentes figurent dans une base de données interne de l’opérateur PSM, tous les demandeurs d’accès, y compris la branche de détail de l’opérateur PSM, devraient bénéficier d’une égalité d’accès à cette base de données. L’accès des autres opérateurs à la base de données de l’opérateur PSM ne devrait pas être refusé pour des motifs de confidentialité des informations. En fonction de la situation nationale, l’opérateur PSM pourrait être tenu de s’acquitter de son obligation réglementaire de mettre à disposition des informations sur son infrastructure de génie civil par l’intermédiaire d’un point d’information unique comme le prévoit la directive 2014/61/UE. L’opérateur PSM pourrait ainsi réduire ses coûts de mise en conformité, car il pourrait ne pas avoir besoin de tenir à jour une base de données ou un portail web distincts à des fins réglementaires. Les demandeurs d’accès qui paient pour accéder à la base de données ou au portail web de l’opérateur PSM pourraient également réduire leurs coûts, étant donné que l’accès au point d’information unique est généralement gratuit. Les demandeurs d’accès pourraient également obtenir des gains d’efficacité, étant donné que le point d’information unique contiendrait des informations non seulement sur l’infrastructure de génie civil de l’opérateur PSM, mais aussi sur l’infrastructure physique existante d’autres opérateurs de réseau et organismes du secteur public.

(25)

Les ARN qui envisagent d’imposer des obligations de contrôle tarifaire en ce qui concerne les réseaux à très haute capacité devraient évaluer soigneusement le caractère approprié et proportionné de ces obligations, en tenant compte en particulier de leur incidence éventuelle sur les incitations à investir dans ces réseaux à très haute capacité et de la nécessité de protéger la concurrence. Lorsqu’elles procèdent à cette évaluation, les ARN devraient tenir compte des initiatives de marché, en particulier des engagements contraignants proposés par les opérateurs PSM au titre de l’article 79 de la directive (UE) 2018/1972, qui permettent aux parties de diversifier le risque d’investissement tout en permettant une concurrence durable sur les marchés en aval. La mise en œuvre des obligations de séparation fonctionnelle et de séparation sur une base volontaire, conformément à l’article 78 de la directive (UE) 2018/1972, devrait être dûment prise en considération dans l’évaluation du caractère approprié de la non-imposition d’une réglementation tarifaire aux intrants d’accès de gros aux réseaux à très haute capacité.

(26)

En cas d’incertitudes quant à la vitesse de matérialisation de la demande pour la fourniture de services à très haute capacité, il est important, pour promouvoir la connectivité et l’accès aux réseaux à très haute capacité ainsi que leur pénétration, de permettre aux opérateurs qui investissent dans des réseaux à très haute capacité d’exercer une certaine souplesse tarifaire lorsqu’il existe des mesures suffisantes de sauvegarde de la concurrence, comme indiqué au considérant 193 de la directive (UE) 2018/1972. Une telle souplesse tarifaire est nécessaire pour permettre aux opérateurs PSM de tester des niveaux de prix et de mener une politique tarifaire de pénétration appropriée. Elle permet également de faire partager certains risques d’investissement aux opérateurs PSM et aux demandeurs d’accès en modulant les tarifs d’accès de gros selon le degré d’engagement choisi par les demandeurs d’accès. Il pourrait en résulter des prix inférieurs pour les accords à long terme avec garanties de volume, qui pourraient refléter le fait que les demandeurs d’accès assument une part des risques liés à l’incertitude de la demande. En outre, la souplesse tarifaire au niveau de gros peut constituer un moyen approprié de permettre au demandeur d’accès comme à la branche de détail de l’opérateur PSM d’introduire une différence de prix sur le marché de détail du haut débit pour mieux correspondre aux préférences du consommateur et renforcer la pénétration des services à haut débit très rapide. Étant donné que la concurrence, et en particulier la concurrence sur les infrastructures, s’est considérablement renforcée sur de nombreux marchés et dans de nombreuses régions de l’Union depuis l’adoption de la recommandation 2013/466/UE de la Commission (13), il serait possible, selon les circonstances, d’appliquer une souplesse tarifaire à une échelle nettement plus importante que par le passé.

(27)

En ce qui concerne les réseaux à très haute capacité, les ARN devraient envisager de ne pas imposer ou lever des obligations de contrôle tarifaire en vertu de l’article 74 de la directive (UE) 2018/1972, pour autant que des conditions spécifiques soient remplies, et notamment qu’il existe des mesures suffisantes de sauvegarde de la concurrence. Celles-ci sont nécessaires pour éviter qu’une telle souplesse tarifaire ne conduise à des tarifs excessifs sur les marchés où une PSM a été constatée, ou à des pratiques compromettant la concurrence, ou aux deux.

(28)

En particulier, il devrait exister une pression démontrable sur les prix de détail en raison de la concurrence entre les infrastructures ou en raison de l’existence d’un prix de référence découlant d’autres produits d’accès réglementés, ou des deux. Si un opérateur détenait encore une PSM, une telle pression démontrable sur les prix de détail ne serait pas suffisamment forte pour justifier la conclusion selon laquelle le marché de gros pertinent est effectivement concurrentiel. Toutefois, cette pression sur les prix de détail devrait empêcher l’opérateur détenant une PSM au niveau de gros de fixer des prix de détail excessifs. En outre, la souplesse tarifaire devrait être assortie de mesures supplémentaires de sauvegarde de la concurrence. À cette fin, des obligations efficaces de non-discrimination devraient être complétées par la reproductibilité économique garantie des produits en aval.

(29)

En outre, une pression démontrable sur les prix de détail peut également résulter d’un prix de référence qui découle d’autres produits d’accès réglementés dont la tarification est orientée vers les coûts. Lorsque des produits fondés sur le cuivre (notamment les produits d’accès local virtuel dégroupé fournis sur un réseau en cuivre modernisé) restent en mesure d’exercer, sur une base prospective, une pression démontrable sur les prix de détail par rapport aux réseaux à très haute capacité, ces produits devraient être définis comme étant le produit de référence réglementé. Lorsque le produit proposé par l’opérateur PSM sur le réseau d’accès historique n’est plus en mesure d’exercer une pression démontrable sur le produit de gros fourni sur les réseaux à très haute capacité (par exemple en cas de désactivation du réseau en cuivre, ou lorsque l’ARN constate que les produits de détail fournis sur un réseau en cuivre ne sont pas substituables avec ceux fournis sur les réseaux à très haute capacité), il pourrait en principe être remplacé par un produit fondé sur les réseaux à très haute capacité, tel qu’un produit d’entrée de gamme fourni sur un réseau de fibre optique. Lorsque l’ARN conclut que la définition d’un produit fondé sur le cuivre ou d’un produit d’entrée de gamme fourni sur un réseau de fibre optique pourrait être insuffisante pour exercer, sur la PSM, une pression effective sur les prix, l’ARN devrait avoir la possibilité de définir un produit de référence effectif. Il pourrait s’agir d’une combinaison de produits de référence (réseau en cuivre et réseaux à très haute capacité) ou d’un portefeuille de produits réglementés suffisamment représentatif de la demande des consommateurs et de l’architecture du réseau. Les performances techniques de ce produit réglementé devraient se limiter à ce qui est nécessaire pour exercer une pression démontrable sur les prix de détail. L’ARN devrait donc déterminer les caractéristiques techniques du ou des produits de référence virtuels ou actifs afin de garantir la préservation de la souplesse tarifaire pour d’autres produits basés sur des réseaux à très haute capacité qui offrent des niveaux de performance plus élevés.

(30)

Pour déterminer si des demandeurs d’accès peuvent, du point de vue économique, reproduire une offre en aval fournie par l’opérateur PSM en utilisant l’intrant de gros réglementé disponible, dans les cas où la réglementation des tarifs de gros n’est pas imposée, l’ARN devrait effectuer un essai de reproductibilité économique. Un tel essai est sans incidence sur les tests de compression de marge ex post effectués, en vertu des règles de concurrence, par la Commission ou les autorités nationales compétentes, ou les deux.

(31)

En outre, les ARN peuvent également effectuer un test de compression de marge ex ante pour les intrants de gros réglementés si nécessaire, en particulier: i) dans le cadre d’une tarification à long terme et de remises sur quantité; ou ii) pour ménager un espace économique adéquat entre les différents intrants de gros réglementés. Les ARN devraient préciser au préalable la méthodologie qu’elles suivront pour effectuer ces tests. Les orientations fournies dans la présente recommandation sur l’essai de reproductibilité économique ne devraient pas s’appliquer à de tels cas.

(32)

L’objet de l’essai de reproductibilité économique est de faire en sorte que, en association avec d’autres mesures de sauvegarde de la concurrence, les opérateurs PSM n’abusent pas de la souplesse tarifaire pour exclure des concurrents existants ou potentiels du marché.

(33)

Les ARN devraient faire en sorte que la marge entre le prix de détail proposé par l’opérateur PSM et le prix de l’intrant de gros des réseaux à très haute capacité couvre les coûts différentiels en aval et une proportion raisonnable des coûts communs. Lorsque la réglementation des tarifs des intrants de gros des réseaux à très haute capacité n’est pas imposée à l’opérateur PSM et que des mesures supplémentaires de sauvegarde sont appliquées conformément à la présente recommandation, il est possible d’établir un manque de reproductibilité économique en démontrant que la branche de détail en aval de l’opérateur PSM ne pourrait exercer rentablement son activité en se fondant sur le prix que la branche en amont applique à ses concurrents [critère de l’«opérateur aussi efficace» (EEO)]. Le recours au critère EEO permet aux ARN de soutenir les investissements de l’opérateur PSM dans les réseaux à très haute capacité et incite à innover dans des services basés sur les réseaux à très haute capacité.

(34)

La possibilité d’apporter des adaptations en termes d’échelle à l’essai de reproductibilité économique devrait être utilisée lorsque des circonstances particulières du marché le justifient. Cela pourrait notamment être le cas lorsque l’entrée sur le marché ou le développement du marché ont été entravés dans le passé ou lorsqu’il existe des déséquilibres très importants en termes d’économies d’échelle et de gamme entre l’opérateur PSM et ses concurrents. Dans de tels cas, les ARN devraient soigneusement déterminer le facteur d’échelle afin de faire en sorte que l’entrée concurrentielle efficace et la reproductibilité économique soient une perspective réaliste.

(35)

À la suite d’une analyse de marché, l’ARN devrait établir et rendre publics à l’avance, dans sa décision établissant des mesures correctrices, la procédure et les paramètres qu’elle appliquera lorsqu’elle effectuera l’essai de reproductibilité économique ex ante. L’ARN peut effectuer cet essai avant le lancement d’une nouvelle offre de détail par l’opérateur PSM, par exemple si l’ARN juge nécessaire d’aligner le calendrier de l’essai de reproductibilité économique sur celui de l’essai de reproductibilité technique au cas où ce dernier serait également effectué avant le lancement. L’ARN n’a pas besoin d’effectuer l’essai pour chaque nouvelle offre de détail, mais uniquement pour les produits phares qu’elle recense. Une ARN peut effectuer l’essai: i) de sa propre initiative, par exemple lors de la phase initiale de mise en œuvre d’une mesure autorisant une souplesse tarifaire sur les réseaux à très haute capacité (en particulier quand des tarifs d’accès de gros réglementés ont été imposés dans le passé); ou ii) pour réagir aux modifications intervenues dans la structure du marché, par exemple du fait de l’évolution technologique.

(36)

L’essai de reproductibilité économique peut être appliqué: i) à des produits individuels, qui peuvent être soit des offres groupées (qui peuvent également comprendre des produits non réglementés), soit des produits autonomes, par exemple une offre portant uniquement sur l’internet; ou ii) à un portefeuille de produits, qui est une série de produits autonomes. Une approche par portefeuille offre à l’opérateur PSM une plus grande souplesse dans la tarification des produits autonomes et peut mieux refléter les réalités du marché, par exemple dans les États membres où les marchés des réseaux à très haute capacité sont contestables et où la concurrence sur les segments concernés du marché de produits concerne principalement une série spécifique de produits de détail dans chaque segment. Toutefois, dans les États membres où les marchés des réseaux à très haute capacité sont moins contestables et se caractérisent par un degré élevé de concentration ou un pouvoir de marché très élevé de l’opérateur PSM, ou les deux, l’approche par portefeuille peut ne pas être appropriée. En tout état de cause, les ARN devraient discuter avec les opérateurs concernés de l’étendue et de la nature d’un essai de reproductibilité économique ex ante et, en fonction des circonstances nationales, de la question de savoir si les opérateurs devraient envisager de réaliser l’essai avant le lancement effectif du ou des produits de détail.

(37)

L’essai de reproductibilité économique préalablement défini par l’ARN devrait être suffisamment détaillé et comprendre au moins un ensemble de paramètres pertinents pour garantir la prévisibilité et la transparence nécessaire aux opérateurs. Les ARN devraient appliquer un modèle de coûts différentiels à long terme plus (LRIC+) tout en tenant compte des coûts en aval audités de l’opérateur PSM. Les ARN devraient également évaluer la marge sur les produits de détail comprenant des services à haut débit (produits phare) les plus pertinents par rapport aux intrants d’accès aux réseaux à très haute capacité réglementés les plus utilisés ou définis. Ils devraient le faire selon une approche prospective, en tant qu’approche la plus apte à fournir les produits de détail pour la période d’analyse de marché en question. La conception de l’essai, qui s’applique aux coûts en aval audités de l’opérateur PSM et pour les seuls produits phares, devrait viser à garantir que cette mesure de sauvegarde n’entrave pas les investissements dans les réseaux à très haute capacité ni n’annule les effets de la souplesse tarifaire recommandée. Afin d’empêcher les subventions croisées entre différents produits d’une offre groupée ou d’un portefeuille, les ARN peuvent non seulement effectuer un essai à un seul niveau, c’est-à-dire entre les services de détail et l’intrant d’accès à très haute capacité le plus pertinent pour les demandeurs d’accès (par exemple, accès par fibre au niveau du sous-répartiteur ou dégroupage virtuel), mais elles devraient également avoir la possibilité de réaliser un essai de reproductibilité économique pour chaque intrant de gros pertinent; il pourrait y avoir plusieurs essais à un seul niveau entre un produit de détail et différents intrants de gros pertinents. Toutefois, un nouvel intrant d’accès à un réseau à très haute capacité peut, sur la durée, devenir plus pertinent (par exemple, le dégroupage de la fibre au niveau du répartiteur optique). Dans ce cas, l’essai de reproductibilité économique devrait être effectué par rapport au nouvel intrant au lieu de l’intrant le plus utilisé initialement. Si la situation concurrentielle nationale faisait apparaître des différences entre zones géographiques en termes d’intrant d’accès à un réseau à très haute capacité utilisé (par exemple entre zones rurales et densément peuplées), l’ARN devrait moduler l’essai en fonction des intrants spécifiquement définis comme les plus pertinents. Dans ce cas, l’essai de reproductibilité économique devrait viser à garantir que les prix des services de détail phares laissent aux concurrents une marge de manœuvre économique suffisante par rapport au ou aux prix des principaux produits d’accès de gros de l’opérateur PSM qui pourraient être utilisés pour les produire dans chaque zone géographiquement différenciée.

(38)

Peut-être les ARN ne pourront-elles pas constater l’existence des mesures suffisantes de sauvegarde de la concurrence mentionnées au considérant 27 sur l’ensemble du marché défini. Lorsque l’ARN ne peut pas conclure que les différentes conditions concurrentielles sont stables sur la durée et qu’elle ne peut pas non plus conclure que les différentes conditions concurrentielles sont de nature à justifier la définition de sous-marchés nationaux, elle devrait toutefois envisager de prendre en compte ces divergences en appliquant des mesures correctrices différenciées. Il pourrait notamment s’agir de supprimer la réglementation des tarifs de gros uniquement dans les zones où les mesures nécessaires de sauvegarde de la concurrence sont appliquées. Lorsqu’une ARN estime que les conditions de concurrence et réglementaires sont telles que l’opérateur PSM est suffisamment encadré en matière de fixation des prix, l’ARN peut s’abstenir d’imposer une réglementation tarifaire en ce qui concerne les produits de gros basés sur des réseaux à très haute capacité.

(39)

Lorsque les conditions de flexibilité tarifaire ne sont pas remplies et que l’imposition de tarifs d’accès de gros réglementés est justifiée, les ARN devraient veiller à ce que la méthode de calcul des coûts incite clairement à investir grâce à des tarifs réglementés prévisibles et stables.

(40)

La récupération des coûts est un principe essentiel, qui permet aux opérateurs de couvrir efficacement les coûts encourus et d’obtenir un rendement approprié sur le capital investi.

(41)

Une méthode de calcul des coûts donnant le signal «construire ou acheter» opportun établit un juste équilibre entre l’efficacité statique et l’efficacité dynamique. L’efficacité statique consiste à assurer une entrée sur le marché efficace. L’efficacité dynamique consiste à faire en sorte qu’il existe des incitations suffisantes à l’investissement et, en particulier, au déploiement de réseaux à très haute capacité et, partant, à la fourniture de nouveaux services à haut débit plus rapides et de meilleure qualité.

(42)

La méthode de calcul des coûts recommandée devrait garantir la transparence et la cohérence dans l’ensemble de l’Union tout en tenant compte des particularités nationales. À cet égard, les orientations sur les méthodes de calcul des coûts fournies dans la recommandation 2013/466/UE ont été largement suivies par les ARN, et les grands principes de ces méthodes restent pertinents, notamment en ce qui concerne la possibilité de tenir dûment compte de certaines conditions économiques existantes et prévisibles. Les orientations devraient donc être adaptées, en particulier pour tenir compte de la transition progressive vers les réseaux à très haute capacité.

(43)

Le modèle ascendant des coûts différentiels à long terme plus (BU LRIC+) est la méthode la plus adaptée à cet objectif pour ce qui est de fixer les tarifs de gros des services d’accès sur les marchés en question. Cette méthode vise à modéliser le capital (y compris les coûts non récupérables) et les coûts d’exploitation supplémentaires supportés par un opérateur efficace hypothétique qui fournit tous les services d’accès, en les majorant pour une stricte récupération des coûts communs. Par conséquent, la méthode BU LRIC+ permet de récupérer tous les coûts efficacement encourus.

(44)

La méthode BU LRIC+ consiste à calculer, de façon prospective (c’est-à-dire sur la base des technologies les plus récentes, de la demande escomptée, etc.), les coûts courants qu’un opérateur de réseau efficace supporterait aujourd’hui pour construire un réseau à très haute capacité permettant de fournir tous ces services. Par conséquent, la méthode BU LRIC+ fournit des signaux d’entrée efficaces et fiables.

(45)

Lorsque le câble, la fibre [fibre jusqu’à l’abonné («FTTH») ou fibre jusqu’à l’immeuble («FTTB»)] et, dans une moindre mesure, les réseaux sans fil sont en concurrence avec les réseaux en cuivre, les opérateurs PSM réagissent généralement en remplaçant progressivement leur réseau en cuivre par des réseaux à très haute capacité. Par conséquent, comme aucun opérateur ne construirait aujourd’hui de réseau en cuivre, la méthode BU LRIC+ calcule les coûts courants du déploiement d’un réseau à très haute capacité moderne et efficace.

(46)

Ce réseau à très haute capacité efficace permettrait d’atteindre les objectifs fixés dans la décision (UE) 2022/2481. Dans la pratique, ce type de réseau serait généralement un réseau FTTH.

(47)

C’est l’estimation à coûts courants des actifs d’un tel réseau à très haute capacité qui reflète le mieux le processus concurrentiel sous-jacent et, en particulier, la reproductibilité de ces actifs.

(48)

À la différence des actifs comme l’équipement technique et le moyen de transmission (par exemple la fibre optique), les actifs de génie civil (c’est-à-dire les fourreaux, tranchées, poteaux) sont des actifs peu susceptibles d’être reproduits. On ne s’attend pas à ce que l’évolution technologique et le niveau de la concurrence et de la demande de détail soient tels qu’ils permettent à d’autres opérateurs de déployer une infrastructure de génie civil parallèle, du moins lorsqu’il est possible de réutiliser les actifs de l’infrastructure de génie civil historique pour déployer un réseau à très haute capacité.

(49)

La base d’actifs réglementés («BAR») correspondant aux actifs de génie civil ne devrait pas être évaluée au coût de remplacement, mais au coût enregistré dans la comptabilité établie conformément aux dispositions réglementaires et soumise à un audit, net d’amortissement. Les coûts considérés devraient être justifiés et avoir manifestement trait aux dépenses relatives aux actifs de génie civil. Cela tiendrait compte de la durée de vie utile écoulée des actifs et, partant, des coûts déjà récupérés par l’opérateur PSM soumis à la réglementation. Adopter cette approche permet de donner des signaux d’entrée sur le marché efficaces pour ce qui est de prendre des décisions «construire ou acheter» tout en évitant le risque de récupération excessive, en particulier pour l’infrastructure de génie civil historique réutilisable. La récupération excessive des coûts ne se justifierait pas pour assurer une entrée efficace sur le marché et ménager les incitations à investir car l’option «construire» ne serait pas économiquement envisageable dans cette catégorie d’actifs.

(50)

La méthode d’indexation devrait être appliquée pour calculer ce coût net d’amortissement. La faisabilité, la solidité et la transparence de cette méthode expliquent la préférence qui lui est accordée. Elle reposerait sur: i) les données historiques relatives aux dépenses, aux amortissements cumulés et à la cession d’actifs, qui sont toutes disponibles dans les comptes légaux et réglementaires et les rapports financiers de l’opérateur PSM réglementé; et ii) un indice des prix, tel que l’indice des prix de détail, qui est accessible au public.

(51)

Par conséquent, la BAR correspondant aux actifs de génie civil devrait être fixée à la valeur comptable réglementaire, nette de l’amortissement cumulé au moment du calcul, et indexée à l’aide d’un indice des prix approprié comme celui des prix de détail. Pour les nouveaux actifs de génie civil, tant l’amortissement net que l’indice des prix de détail seront nuls ou proches de zéro étant donné que le laps de temps écoulé depuis leur déploiement sera court ou inexistant.

(52)

La BAR initiale devrait être davantage verrouillée et reportée d’une période réglementaire à la suivante afin de faire en sorte que, une fois qu’un actif de génie civil est entièrement amorti, il ne fasse plus partie de la BAR initiale et ne représente donc plus un coût pour le demandeur d’accès, de la même façon qu’il ne représente plus un coût pour l’opérateur PSM. De plus, cette approche garantirait une rémunération adéquate à l’opérateur PSM et elle fournirait simultanément, sur la durée, la sécurité réglementaire tant à l’opérateur PSM qu’aux demandeurs d’accès.

(53)

Une autre approche pourrait être utilisée dans les situations où l’ARN a établi que la méthode d’indexation serait inappropriée, en particulier lorsque les données historiques de l’opérateur PSM ne sont pas fiables. Dans de tels cas, la BAR correspondant aux actifs de génie civil historiques réutilisables peut être évaluée sur la base des coûts courants ajustés pour tenir compte des amortissements sur la durée de vie des actifs. L’ARN devrait veiller à ce que la méthode de valorisation des actifs utilisée soit telle que les actifs d’infrastructure de génie civil ne soient, en général, pas reproduits.

(54)

La tarification de l’accès à l’infrastructure de génie civil nouvellement construite de l’opérateur PSM pour le déploiement de réseaux à très haute capacité par d’autres opérateurs pourrait avoir une incidence sur les incitations de l’opérateur PSM à construire de nouvelles infrastructures de génie civil offrant une capacité suffisante pour héberger d’autres réseaux. Lorsque la nouvelle infrastructure de génie civil de l’opérateur PSM a été déployée dans les limites géographiques du marché ou dans des zones clairement délimitées à l’intérieur de ces limites, et qu’elle coexiste avec les anciennes infrastructures de génie civil, les ARN devraient fixer des tarifs individuels pour l’accès aux actifs d’ingénierie civile nouvellement construits, applicables dans la zone concernée. En principe, les infrastructures de génie civil qui sont simplement réparées, rénovées ou entretenues ne devraient pas être considérées comme nouvellement construites. Les tarifs d’accès à l’infrastructure de génie civil nouvellement construite devraient refléter les conditions du moment sur le marché et être fondés sur l’intégralité des coûts réels supportés par l’opérateur PSM, sous réserve d’une stricte absence de discrimination dans les modalités et conditions d’accès à ces infrastructures. Une telle approche fournirait les incitations appropriées pour investir dans de nouvelles infrastructures de génie civil. En outre, en fonction de la situation sur le marché, la construction de nouvelles infrastructures de génie civil importantes peut présenter, pour l’opérateur PSM, un profil de risque d’investissement supérieur au profil de risque associé à la réutilisation des infrastructures de génie civil existantes. Ce profil comporterait des risques en termes de coûts encourus et de recettes escomptées. Les ARN devraient évaluer soigneusement la situation pertinente sur le marché et, le cas échéant, récompenser d’une prime de risque (plus élevée) le profil de risque plus élevé et quantifiable.

(55)

Le nombre de lignes en cuivre actives diminue en raison de la migration de la clientèle vers le câble, la fibre optique ou les réseaux mobiles. La modélisation d’un réseau à très haute capacité unique et efficace pour les produits d’accès par le cuivre et les produits d’accès aux réseaux à très haute capacité neutraliserait l’effet de volume inflationniste qui se produit lorsque, pour modéliser un réseau en cuivre, on doit répartir les coûts fixes du réseau sur un nombre de lignes en cuivre actives en diminution. Il est possible de transférer progressivement le trafic du cuivre vers les réseaux à très haute capacité en déployant ces réseaux et en les adoptant. Seul le trafic transféré vers d’autres infrastructures (par exemple le câble ou les réseaux mobiles) entraînerait une augmentation des coûts unitaires.

(56)

Compte tenu tant du principe de neutralité technologique que des différentes situations nationales, les ARN doivent disposer d’une souplesse suffisante pour modéliser ce type de réseau à très haute capacité efficace. Le réseau à très haute capacité pourrait donc être fondé sur l’une des diverses technologies d’accès et topologies de réseau dont disposent les opérateurs pour déployer ce type de réseau.

(57)

On pourrait considérer que, d’une manière générale, un réseau à très haute capacité moderne et efficace prend la forme d’un réseau FTTH ou FTTB. Selon cette approche, il faudrait adapter le calcul des coûts du réseau à très haute capacité pour tenir compte des différentes caractéristiques d’un réseau en cuivre lorsqu’il est nécessaire de déterminer les tarifs de gros de l’accès au réseau en cuivre. À cette fin, les ARN devraient estimer la différence de coût entre un produit d’accès basé sur un réseau à très haute capacité et un produit d’accès basé sur le cuivre en procédant aux adaptations pertinentes relatives à l’ingénierie de réseau dans le modèle de réseau à très haute capacité.

(58)

Si la topologie du réseau à très haute capacité à modéliser diffère de celle du réseau en cuivre au point qu’il est impossible d’apporter au modèle de réseau à très haute capacité les adaptations en termes d’ingénierie, les ARN pourraient obtenir le coût de l’accès par le cuivre en utilisant un modèle de réseau superposé, dans lequel deux réseaux parallèles (cuivre et fibre optique) partagent, dans une certaine mesure, le même réseau d’infrastructure de génie civil. Cette approche permettrait de neutraliser l’effet de volume inflationniste pour les actifs de génie civil, car les réseaux en cuivre et en fibre modélisés partageraient l’utilisation de ces actifs, de sorte que les coûts unitaires de ces actifs resteraient stables. Toutefois, à l’exception des actifs de génie civil, la modélisation de deux réseaux parallèles (cuivre et fibre optique) pourrait encore entraîner un effet de volume inflationniste pour les actifs en cuivre en raison de la diminution du trafic sur le réseau en cuivre.

(59)

Les remises sur quantité et les accords de tarification de l’accès à long terme peuvent être des outils importants pour encourager l’investissement dans les réseaux à très haute capacité, en particulier lorsque leur adoption par les consommateurs est encore lente. Les ARN peuvent accepter des remises sur quantité et des accords de tarification de l’accès à long terme passés par les opérateurs PSM avec leurs propres entreprises en aval s’ils n’excluent pas l’entrée sur le marché de concurrents efficaces (y compris la concurrence fondée sur les infrastructures) et ne compromettent pas la position existante de concurrents efficaces sur le marché. Tel est le cas lorsque les remises sur quantité et les accords de tarification de l’accès à long terme proposés par un opérateur PSM à sa branche de détail ne dépassent pas la remise, ou lorsque les accords ne sont pas plus avantageux que ceux proposés de bonne foi à des demandeurs d’accès tiers.

(60)

Le coût moyen pondéré du capital («CMPC») employé devrait refléter la situation courante du marché. Si le CMPC applicable ne tient pas suffisamment compte de la situation économique courante, il pourrait être pertinent de mettre à jour le CMPC applicable de manière à faire en sorte qu’il tienne compte des paramètres macroéconomiques corrects.

(61)

Le rendement du capital, autorisé ex ante, pour les investissements dans les réseaux à très haute capacité devrait résulter d’un équilibre entre, d’une part, la nécessité de prévoir des mesures suffisamment incitatives pour que les opérateurs investissent (impliquant un taux de rendement suffisamment élevé) et, d’autre part, la nécessité de promouvoir une répartition efficace, une concurrence durable et un profit maximal pour le consommateur (impliquant un taux de rendement qui ne soit pas excessif).

(62)

S’il existe des obligations de contrôle tarifaire en ce qui concerne les produits d’accès de gros aux réseaux à très haute capacité sur un marché donné, le rendement réglementé autorisé devrait refléter de manière adéquate à la fois le coût du déploiement du réseau et le risque pris par l’opérateur PSM au moment de l’investissement. Si le risque supplémentaire et quantifiable lié à l’investissement dans de nouveaux réseaux à très haute capacité n’est pas suffisamment pris en compte, l’investisseur freinera les investissements au détriment des utilisateurs finals et du niveau global de connectivité dans la société.

(63)

Le déploiement de réseaux à très haute capacité, en particulier dans les zones rurales et à faible densité de population, suppose la mobilisation d’importantes dépenses d’investissement qui présentent un délai de rentabilité prévisionnel très long, ce qui accroît l’exposition aux risques du côté de la demande. La demande de services avancés comme ceux que permettent d’offrir les réseaux à très haute capacité pourrait également se révéler plus sensible aux variations de revenu des ménages. Les investissements dans les réseaux de ce type risquent, dès lors, d’exposer les opérateurs à des risques plus élevés par rapport à leurs investissements dans les infrastructures historiques.

(64)

Les opérateurs PSM qui investissent dans des projets distincts de réseaux à très haute capacité peuvent être confrontés à un large éventail de risques potentiels. Ces risques peuvent varier considérablement selon les types de projets et les zones géographiques. Compte tenu de ce qui précède, les ARN devraient reconnaître le risque supplémentaire pour chaque projet entrepris par l’opérateur PSM. En principe, de telles considérations peuvent entraîner l’application de primes de risque multiples, c’est-à-dire une prime pour chaque projet de réseau à très haute capacité ou, si les projets sont suffisamment semblables, une prime de risque commune. Il appartiendrait à l’ARN de décider si une prime de risque commune unique serait suffisante pour couvrir les différences entre zones ou s’il conviendrait d’appliquer simultanément plusieurs primes de risque. Quelle que soit l’approche adoptée, le fait d’ajouter la prime de risque spécifique au projet au CMPC applicable permet d’obtenir un CMPC spécifique au projet.

(65)

Afin de garantir un niveau maximal de transparence, il convient d’appliquer s’il y a lieu la prime de risque en plus du CMPC applicable. On souligne ainsi que la prime de risque ne couvre et ne récompense le risque supplémentaire et quantifiable spécifique que dans la situation à laquelle elle est destinée.

(66)

Le CMPC spécifique au projet devrait faire l’objet d’une évaluation au moment de l’investissement et devrait apporter stabilité et cohérence à l’opérateur PSM. Les risques et les incertitudes évoluent au fil du temps et peuvent donc entraîner une modification de la perception qu’a l’ARN de la prime de risque autorisée pour le projet considéré.

(67)

Afin de faire en sorte que les investisseurs soient récompensés pour le risque pris au moment de l’investissement, les ARN devraient prévoir une prime de risque stable pour le projet considéré sur une période suffisamment longue.

(68)

La présente recommandation vise également à fournir des orientations aux ARN sur l’application de l’article 81 de la directive (UE) 2018/1972 dans les situations où la boucle en cuivre historique est intégralement déclassée et où les utilisateurs finals sont transférés vers un réseau à très haute capacité. Les mises à niveau progressives des réseaux en cuivre ne sont pas comprises dans le champ d’application de la présente recommandation.

(69)

La directive (UE) 2018/1972 a introduit l’objectif consistant à promouvoir la connectivité et l’accès aux réseaux à très haute capacité ainsi que la pénétration de tels réseaux et a précisé qu’il convenait d’éviter les retards injustifiés dans la migration vers ces réseaux. Par conséquent, l’article 81 de la directive (UE) 2018/1972 prévoit la possibilité de retirer les obligations en matière d’accès sur le réseau en cuivre afin de permettre sa désactivation. Il convient d’appliquer cet article d’une manière qui rende la migration et la désactivation du réseau en cuivre aussi rapides et fluides que possible, tout en préservant une concurrence effective.

(70)

Lorsqu’il a été satisfait aux conditions énoncées à l’article 81, paragraphe 2 de la directive (UE) 2018/1972 et qu’une période de préavis pertinente a été respectée, les obligations en matière d’accès sur le réseau en cuivre peuvent être levées afin de permettre la désactivation. Il est en outre possible, pour encourager la migration, d’assouplir certaines obligations réglementaires avant le retrait total des obligations en matière d’accès. Avant d’assouplir certaines obligations en matière d’accès, il faut au préalable s’assurer que les utilisateurs finals et les demandeurs d’accès sur lesquels l’assouplissement aura une incidence aient un accès effectif à des produits, sur les réseaux à très haute capacité, qui constituent des produits de substitution appropriés à ceux fournis sur l’infrastructure historique conformément à l’article 81, paragraphe 2, de la directive (UE) 2018/1972. Une fois l’existence de cet accès effectivement établie, il convient d’encourager la migration et d’autoriser la désactivation dans un délai raisonnable. Le délai de 5 ans préconisé dans la recommandation 2010/572/UE de la Commission (14) ne correspond plus au rythme du déploiement des réseaux à très haute capacité et de la migration des réseaux en cuivre vers ces nouveaux réseaux. Il y a donc lieu de le réduire et de le faire correspondre à une période comprise entre 2 et 3 ans et, dans certaines situations, en fonction des circonstances nationales, à une période encore plus courte.

(71)

Les ARN devraient veiller à ce que les produits de substitution fournis sur les réseaux à très haute capacité soient d’une qualité au moins comparable à ceux qui étaient fournis sur le réseau historique au titre de l’article 73 de la directive (UE) 2018/1972. Selon leurs caractéristiques et les conditions dans lesquelles ils sont proposés, les produits d’accès de gros fournis sur un réseau à très haute capacité sur une base commerciale ou par un opérateur autre que l’opérateur PSM peuvent être considérés comme des produits de substitution pertinents aux produits d’accès de gros fournis sur le réseau historique.

(72)

Dans le cadre de l’assouplissement progressif des obligations réglementaires avant la levée de toutes les obligations, une fermeture commerciale du réseau historique encourage la migration et peut constituer une étape intermédiaire pertinente vers une désactivation totale.

(73)

La prévisibilité est un élément essentiel à la création d’un cadre propice aux investissements dans le déploiement d’un réseau à très haute capacité. La méthode de calcul des coûts recommandée contribue à cet objectif en neutralisant, totalement ou en partie, l’effet inflationniste que la migration des utilisateurs finals des réseaux historiques vers les réseaux à très haute capacité exerce sur les tarifs des produits de gros d’accès par le cuivre.

(74)

Lorsqu’un plan de déclassement a été notifié par l’exploitant PSM du réseau historique conformément à l’article 81, paragraphe 1, de la directive (UE) 2018/1972, et lorsque les conditions fixées conformément à l’article 81, paragraphe 2, de ladite directive sont remplies dans une zone donnée, l’existence d’un calendrier et de conditions transparents relatifs au processus de déclassement garantira la prévisibilité pour toutes les parties prenantes. Dans le cadre de l’assouplissement progressif des obligations réglementaires avant le retrait total de ces obligations dans le cadre du déclassement du réseau en cuivre, les ARN peuvent tenir compte de l’effet inflationniste que la migration des clients des réseaux en cuivre vers les réseaux à très haute capacité exerce sur les coûts du réseau en cuivre. Pour ce faire, les ARN peuvent autoriser l’opérateur PSM à augmenter les tarifs des produits de gros d’accès par le cuivre dans les zones où les clients de gros et de détail présents sur le réseau en cuivre ont effectivement la possibilité de migrer vers un réseau à très haute capacité. Cela permettrait de tenir compte de l’inefficacité économique résultant du maintien en parallèle de deux réseaux, afin d’inciter l’opérateur PSM du réseau historique à présenter un plan de déclassement et à procéder dès que possible à un déclassement effectif. Les tarifs du cuivre seraient ainsi potentiellement plus proches de ceux des réseaux à très haute capacité, ce qui inciterait également les utilisateurs finals et les demandeurs d’accès à migrer vers ces réseaux avant la désactivation des services sur le réseau historique.

(75)

Cette augmentation des tarifs devrait être une mesure transitoire, sous réserve qu’il existe un engagement contraignant et exécutoire de l’opérateur PSM de désactiver son réseau en cuivre, qui serait applicable uniquement dans les zones où la période de préavis pour la désactivation du réseau en cuivre a commencé. L’ARN devrait veiller à ce que la période d’application de l’augmentation des tarifs ne soit prolongée par aucun retard injustifié dans la mise en œuvre du plan de désactivation. Pour garantir cela, l’ARN peut envisager, par exemple, de prendre des sanctions ou d’adopter un mécanisme de récupération. Lorsqu’une telle mesure est mise en œuvre, elle devrait être accompagnée de garanties suffisantes pour préserver la concurrence, comme exposé au point 81 de la présente recommandation.

(76)

Tout en promouvant une atténuation ou une suppression complète des obligations réglementaires lorsque l’évolution du marché le justifie, les ARN devraient rester vigilantes, surveiller l’évolution du marché et intervenir lorsque cela se justifie pour préserver la concurrence, le marché intérieur et les intérêts des utilisateurs finals.

(77)

Les recommandations 2010/572/UE et 2013/466/UE ne devraient plus être mises en œuvre et la présente recommandation devrait s’appliquer en lieu et place de celles-ci, en raison de l’évolution des conditions du marché observée depuis l’adoption desdites recommandations, ainsi que de l’entrée en vigueur de la directive (UE) 2018/1972,

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

En outre, on entend par:

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60.

61.

62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

72.

73.

74.

75.

76.

77.

78.

79.

80.

81.

Les États membres sont destinataires de la présente recommandation.