Directive (UE) 2025/50 du Conseil du 10 décembre 2024 relative à un allègement plus rapide et plus sûr de l’excédent de retenues à la source

(1)

Une fiscalité équitable dans le marché intérieur et le bon fonctionnement de l’union des marchés des capitaux (UMC) comptent parmi les principales priorités politiques de l’Union. Dans ce contexte, il est essentiel de supprimer les obstacles aux investissements transfrontières, tout en luttant contre la fraude fiscale et l’abus fiscal. De tels obstacles existent, par exemple, dans les cas de procédures inefficaces et excessivement lourdes pour dégrever l’excédent de retenues à la source sur les dividendes ou les produits d’intérêts versés à des investisseurs non résidents sur des actions ou des obligations cotées en bourse. La situation actuelle s’est en outre révélée dans certains cas inadaptée pour prévenir les risques récurrents de fraude fiscale et d’évasion fiscale, comme l’ont montré de nombreux cas de demandes multiples de remboursement de l’impôt et de fraudes impliquant le recours à des mécanismes d’arbitrage de dividendes ou de cession des titres avant mise en paiement des dividendes (Cum/Ex et Cum/Cum). Par conséquent, la présente directive vise à rendre les procédures de retenue à la source plus efficaces, tout en les renforçant contre les risques de fraude fiscale et d’abus fiscal.

(2)

Afin de renforcer la capacité des États membres à prévenir et à combattre la fraude fiscale et l’abus fiscal, qui est actuellement entravée par la difficulté générale à disposer en temps utile d’informations fiables sur les investisseurs, il est nécessaire de prévoir la possibilité d’un cadre commun pour l’allègement de l’excédent de retenues à la source sur les investissements transfrontières dans des titres, qui soit capable de résister au risque de fraude fiscale et d’abus fiscal. Ce cadre conduirait à une convergence entre les différentes procédures d’allègement appliquées dans les États membres, tout en garantissant la transparence et la sécurité en ce qui concerne l’identité des investisseurs pour les émetteurs de titres, les agents chargés de la retenue, les intermédiaires financiers et les États membres, selon le cas. À cet effet, ce cadre devrait s’appuyer sur des procédures automatisées, comme la numérisation du certificat de résidence fiscale, en ce qui concerne tant la procédure que la forme. Le cadre devrait également être suffisamment souple pour tenir dûment compte de la variété des systèmes applicables dans les différents États membres, tout en fournissant des outils appropriés de lutte contre les abus pour atténuer le risque de fraude fiscale et d’évasion fiscale. À cet égard, il est nécessaire de prendre en considération les différentes approches des autorités fiscales, en fonction du système d’allègement en place. Dans le cadre du système d’allègement à la source, les autorités fiscales ne sont en mesure d’obtenir des informations pertinentes sur les investisseurs et la chaîne de paiement qu’après application d’un allègement. En revanche, lorsqu’un système de remboursement est appliqué, il est essentiel que les autorités fiscales obtiennent des informations appropriées avant l’application d’un allègement, afin d’évaluer s’il convient d’octroyer un allègement. Dans les deux systèmes d’allègement, des règles relatives à la responsabilité de l’intermédiaire financier sont établies en cas d’allègements indus. La présente directive ne restreint pas la capacité d’un État membre à réglementer les moyens par lesquels les intermédiaires financiers certifiés peuvent récupérer les dépenses éventuellement encourues tout en s’adaptant ou en se conformant aux obligations prévues par la présente directive.

(3)

Compte tenu de ces différences, ainsi que du principe de proportionnalité, les dispositions de la présente directive relatives aux registres nationaux des intermédiaires financiers certifiés et les obligations en matière de communication d’informations ne devraient pas être contraignantes pour les États membres qui disposent déjà d’un système global d’allègement à la source et d’un ratio de capitalisation boursière inférieur à un certain seuil, défini dans la présente directive. L’objectif consistant à promouvoir des systèmes efficaces et solides d’allègement de l’excédent de retenue à la source dans l’ensemble du marché intérieur devrait être réputé atteint lorsque les États membres qui continuent d’appliquer leur système national d’allègement à la source remplissent ces deux critères tels qu’ils sont définis dans la présente directive. Premièrement, le critère de la capitalisation boursière est corrélé à la taille de l’économie et à l’ampleur possible des paiements de dividendes. Une faible capitalisation boursière signifie de faibles volumes de distributions de dividendes et, ainsi, un risque moindre d’abus fiscal. Lorsqu’un État membre atteint ou dépasse le seuil du ratio de capitalisation boursière pendant une certaine période, les règles communes prévues par la présente directive devraient s’appliquer et demeurer applicables, indépendamment de toute diminution éventuelle de son ratio de capitalisation boursière en-deçà dudit seuil à un quelconque moment par la suite. Deuxièmement, les systèmes globaux d’allègement à la source qui permettent l’application du taux d’imposition approprié au moment du paiement de manière simple et efficace devraient être considérés comme étant équivalents au système d’allègement à la source prévu par la présente directive. Ces deux critères peuvent, ensemble, garantir aux investisseurs, dans l’ensemble du marché intérieur, un accès effectif à des procédures efficaces d’allègement de la retenue à la source dans tous les États membres. Pour les États membres qui disposent d’un marché boursier relativement réduit et dont le système national d’allègement à la source est suffisamment efficace, une obligation de modifier ces systèmes ne serait pas considérée comme proportionnée. En outre, étant donné que les règles communes prévues par la présente directive couvriraient presque l’ensemble du marché intérieur, un niveau de convergence approprié serait assuré.

(4)

La présente directive harmonise l’accès des investisseurs dans tous les États membres aux systèmes d’allègement en prévoyant un système commun d’allègement à la source et un système commun de remboursement rapide, tout en laissant cependant aux États membres la possibilité de maintenir leurs systèmes nationaux d’allègement à la source, sous certaines conditions et compte tenu des différences de développement des économies des États membres, et tout en garantissant l’accès aux systèmes d’allègement dans les États membres. En tout état de cause, en fonction des critères d’évaluation des risques, les États membres concernés qui jugent approprié, par exemple, de renforcer leurs instruments de lutte contre la fraude fiscale et l’abus fiscal, pourraient appliquer les outils prévus par la présente directive.

(5)

Pour être considéré comme global, un système national d’allègement à la source devrait comporter un certain nombre de caractéristiques essentielles spécifiques définies dans la présente directive. Il devrait offrir un large accès aux personnes physiques ou aux entités ayant droit à un tel allègement et, si le contribuable y a droit, il devrait prévoir un allègement, sauf dans le cas d’une non-communication des informations qui sont requises par l’État membre. En principe, les informations requises ne devraient pas aller au-delà des données visées à l’article 12, 13 ou 15. Le système national d’allègement à la source devrait offrir un accès aux investissements directs et indirects et ne devrait pas comporter d’autres barrières à l’entrée que celles prévues à l’article 11, paragraphe 2. Par conséquent, il convient non seulement que le système national d’allègement à la source prévoie la possibilité juridique d’un allègement, mais aussi que l’allègement soit accordé de fait, dans les cas où le contribuable y a droit. Le système national d’allègement à la source ne devrait pas imposer d’obligation supplémentaire telle qu’un système parallèle de communication d’informations. L’État membre devrait établir des règles relatives à la responsabilité en cas de perte de recettes fiscales provenant de la retenue à la source et des sanctions applicables aux violations des dispositions nationales en ce qui concerne ce système d’allègement à la source. Pour ce qui est de la condition du ratio de capitalisation boursière, l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) devrait fournir les données qui sont requises au titre des normes techniques de réglementation. Lorsqu’un État membre ne remplit pas ou ne remplit plus l’une des deux conditions concernant le système global d’allègement à la source et le seuil du ratio de capitalisation boursière, il devrait transposer dans sa législation nationale toutes les dispositions de la présente directive.

(6)

Afin de garantir une approche proportionnée, la présente directive ne devrait couvrir les procédures d’allègement de l’excédent de retenues à la source que dans les États membres qui prélèvent la retenue à la source sur les dividendes en espèces ou en actions à des taux qui varient en fonction de la résidence fiscale de l’investisseur concerné. En pareils cas, les États membres doivent accorder un allègement lorsqu’un taux d’imposition plus élevé a été appliqué dans une situation pour laquelle un taux inférieur est applicable. Les États membres devraient également avoir la possibilité de mettre en œuvre des procédures similaires en ce qui concerne les paiements d’intérêts aux non-résidents sur des obligations cotées en bourse, afin d’améliorer l’efficacité de la procédure d’allègement correspondante et de garantir un niveau supérieur de respect des règles par les contribuables. Les États membres qui n’ont pas besoin de procédures d’allègement en ce qui concerne l’excédent de retenues à la source sur les dividendes ou les intérêts, selon le cas, ne sont pas concernés par les procédures visées dans la présente directive. Lorsqu’un allègement de l’excédent de retenues à la source est nécessaire, et afin de garantir un accès commun à un allègement de l’excédent de retenues à la source, la présente directive devrait prévoir un système commun d’allègement à la source et un système de remboursement rapide à mettre en œuvre par les États membres.

(7)

Étant donné que les investisseurs pourraient être situés dans n’importe quel État membre, les règles relatives à un certificat de résidence fiscale numérique (CRFN) commun devraient s’appliquer dans tous les États membres. Afin de s’assurer que tous les contribuables de l’Union ont accès à un moyen de preuve commun, approprié et efficace de leur résidence fiscale, il convient que les États membres appliquent des procédures automatisées pour la délivrance de certificats de résidence fiscale aux fins de l’application d’un système d’allègement à la source, d’un système global d’allègement à la source, d’un système de remboursement rapide ou d’un système de remboursement normal afin d’obtenir un allègement de l’excédent de retenue à la source sur les dividendes versés pour des actions cotées en bourse ou sur les intérêts provenant d’obligations cotées en bourse, le cas échéant. En outre, les CRFN devraient être délivrés sous une même forme numérique reconnaissable et acceptable et ayant le même contenu.

(8)

Pour une plus grande efficacité, le CRFN devrait couvrir une période maximale de l’année civile ou de l’exercice fiscal, telle qu’un exercice fiscal à cheval sur deux années ou un exercice fiscal plus long qu’une année civile, pour laquelle il est délivré et devrait rester valide pour certifier la résidence pendant la période couverte. Les États membres de délivrance devraient pouvoir invalider totalement ou en partie un CRFN si les autorités fiscales ont la preuve que le contribuable n’est pas résident de l’État membre de délivrance pour tout ou partie de la période couverte. Afin de permettre l’identification efficace des entités de l’Union, le CRFN devrait inclure le numéro d’identification fiscale ou, à défaut, c’est-à-dire lorsque l’État membre concerné ne délivre pas de tels numéros à ses contribuables, un équivalent fonctionnel à des fins fiscales. En outre, lorsque l’autorité délivrant le CRFN détient ces données, le CRFN devrait inclure l’identifiant unique européen (EUID) ou l’identifiant d’entité juridique (LEI) ou tout numéro d’enregistrement d’entité juridique valable pour l’intégralité de la période couverte. De surcroît, dans le cas où il n’existe pas de numéro d’identification fiscale pour une personne physique parce que l’État membre de résidence ne délivre pas de tels numéros à ses contribuables, l’utilisation d’un équivalent fonctionnel à des fins fiscales devrait également être possible. Les identifiants utilisés devraient être valables pendant l’intégralité de la période couverte.

(9)

Le CRFN devrait contenir une référence à la convention en matière de double imposition dans le cadre de laquelle un contribuable demande à être considéré comme résident fiscal, le cas échéant. Pour que le CRFN soit reconnu par l’État membre de la source comme une preuve de résidence fiscale valable, lorsqu’un allègement de l’excédent de retenue à la source est demandé en vertu des dispositions d’une convention préventive de la double imposition, il est essentiel que le CRFN contienne une référence à la convention préventive de la double imposition. L’autorité de délivrance devrait pouvoir choisir de faire référence à plus d’une convention préventive de la double imposition sur un CRFN donné. Bien qu’il soit principalement destiné à la mise en œuvre des procédures de retenue à la source, le CRFN pourrait également avoir un champ d’application plus large et servir à prouver la résidence fiscale au-delà des procédures de retenue à la source. Aux fins des procédures d’allègement de l’excédent des retenues à la source, le CRFN ne devrait inclure aucune information supplémentaire. Le CRFN est destiné à n’être délivré qu’une fois au cours de l’année civile ou une fois au cours de l’exercice fiscal, même lorsque le même contribuable investit à plusieurs reprises dans les mêmes États membres de la source, pour autant que la résidence fiscale du contribuable reste la même.

(10)

Pour atteindre l’objectif d’un allègement plus efficace de l’excédent de retenue à la source, il convient de mettre en œuvre, dans l’ensemble de l’Union, des procédures communes permettant d’obtenir rapidement des informations claires et sûres concernant l’identité de l’investisseur, en particulier dans le cas de bases d’investisseurs étendues, c’est-à-dire dans le cas des investissements dans des titres cotés en bourse, lorsque l’identification des investisseurs individuels est difficile. Ces procédures devraient aussi permettre l’application du taux d’imposition approprié au moment du paiement (allègement à la source) ou le remboursement rapide de tout montant excédentaire d’impôt qui a été payé. Étant donné que les investissements transfrontières comportent généralement une chaîne de paiements par des intermédiaires financiers successifs, les procédures pertinentes devraient également permettre le traçage et l’identification de la chaîne des intermédiaires et, partant, du flux de revenus allant de l’émetteur du titre au propriétaire enregistré, ainsi que d’informations concernant l’investisseur sous-jacent. Les types d’accords d’investissement les plus courants font généralement intervenir une banque dépositaire ou une autre entité d’investissement, comme un courtier, qui détient les titres en son nom pour le compte de l’investisseur sous-jacent. Dans de tels accords, l’investisseur sous-jacent serait considéré comme le propriétaire enregistré des titres. Les États membres qui appliquent une retenue à la source sur les revenus provenant de titres et accordent un allègement de l’excédent de retenue à la source et qui n’ont pas mis en place de système global d’allègement à la source, ou dont le ratio de capitalisation boursière est égal ou supérieur au seuil fixé dans la présente directive, devraient donc mettre en place et tenir un registre national des intermédiaires financiers qui jouent un rôle important dans la chaîne de paiements. Une fois enregistrés, ces intermédiaires financiers devraient être tenus de communiquer les informations dont ils disposent sur les paiements de dividendes ou d’intérêts, le cas échéant, qu’ils sont amenés à traiter. Les informations requises devraient se limiter aux informations essentielles pour reconstituer la chaîne des paiements et utiles, par conséquent, pour prévenir le risque de fraude fiscale ou d’abus fiscal, dans la mesure où l’intermédiaire en question dispose de ces informations. Les États membres qui appliquent une retenue à la source sur les intérêts à des taux variables et qui doivent engager des procédures d’allègement similaires, ou qui ont mis en place un système global d’allègement à la source pour les paiements de dividendes et dont le ratio de capitalisation boursière est inférieur au seuil fixé dans la présente directive, pourraient aussi, le cas échéant, envisager de recourir au registre national mis en place.

(11)

Étant donné que les intermédiaires financiers qui interviennent le plus souvent dans les chaînes de paiements sur titres sont des établissements de grande taille, tels qu’ils sont définis dans le règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (3), ainsi que des dépositaires centraux de titres qui fournissent des services d’agents chargés de la retenue, ces entités devraient être tenues de demander à être enregistrées dans les registres nationaux des États membres. Lorsque ces entités exercent leurs activités par l’intermédiaire d’une ou de plusieurs succursales ou par l’intermédiaire d’une ou de plusieurs filiales dans n’importe quel État membre, elles devraient être autorisées à remplir l’obligation d’enregistrement dans chaque État membre de la source, soit en tant qu’intermédiaire financier certifié au niveau du groupe, soit au niveau d’une succursale ou d’une filiale individuelle, ou une combinaison des deux. Les autres intermédiaires financiers devraient aussi être autorisés à demander à être enregistrés dans les registres nationaux des États membres à leur discrétion. Dans les deux cas, que ce soit dans le cadre d’un enregistrement obligatoire ou volontaire, les intermédiaires financiers devraient avoir la possibilité de faire la demande eux-mêmes ou d’être représentés par un autre intermédiaire financier qui fait partie du même groupe et agit en leur nom afin de réduire au minimum la charge administrative et l’incidence sur la manière dont ils souhaitent s’organiser. Les intermédiaires financiers devraient demander à être enregistrés en soumettant une demande au moyen du portail européen des intermédiaires financiers certifiés (ci-après dénommé «portail»), qui devrait servir de point d’entrée unique. Ces demandes devraient être transmises, au moyen du portail, aux États membres concernés. Ensuite, les États membres devraient se prononcer sur la demande d’enregistrement. Par conséquent, le portail devrait servir d’outil présentant les décisions des États membres en ce qui concerne l’enregistrement d’intermédiaires financiers.

(12)

La présente directive devrait également prévoir des règles relatives aux exigences applicables à l’enregistrement dans les registres nationaux ainsi que des règles relatives à son refus. Lorsqu’une demande d’enregistrement est rejetée, les intermédiaires financiers devraient tout de même être autorisés à présenter une autre demande d’enregistrement à un stade ultérieur, s’il a déjà été remédié aux motifs du rejet. Une fois enregistrés, les intermédiaires financiers devraient être considérés comme étant des «intermédiaires financiers certifiés» dans l’État membre concerné et devraient être soumis aux obligations applicables aux intermédiaires financiers certifiés en vertu de la présente directive. Les États membres devraient mettre à jour le portail en ce qui concerne l’enregistrement d’un intermédiaire financier certifié. La présente directive devrait également prévoir des règles relatives à la radiation des intermédiaires financiers certifiés du registre national ou au refus de leur accorder la possibilité de demander un allègement. Lorsqu’un État membre décide de radier un intermédiaire financier certifié du registre, refuse à un intermédiaire financier certifié la possibilité de demander un allègement ou rejette une demande d’enregistrement, cet État membre devrait mettre le portail à jour en conséquence. Ces mises à jour ont pour objet de permettre aux États membres d’évaluer les mesures prises, telles que la radiation ou le rejet, et de prendre ces mesures en considération dans le cadre de toute future demande d’enregistrement présentée par le même intermédiaire financier dans son propre registre national. Les règles nationales de l’État membre concerné s’appliquent aux droits et aux obligations des parties concernées, notamment le droit de recours, à l’égard de toute décision prise par un État membre en matière d’enregistrement et de radiation de son registre national.

(13)

Afin de garantir une plus grande transparence en ce qui concerne l’identité et la situation de l’investisseur qui perçoit des dividendes ou des intérêts ainsi qu’en ce qui concerne le flux des versements à partir de l’émetteur, les intermédiaires financiers certifiés devraient communiquer les informations pertinentes dans des délais spécifiques. La présente directive devrait prévoir deux options pour la communication d’informations: la communication d’informations directe et indirecte. Lorsque la communication d’informations est directe, un intermédiaire financier certifié devrait communiquer les informations directement à l’autorité compétente de l’État membre de la source. Lorsque la communication d’informations est indirecte, les intermédiaires financiers certifiés devraient fournir les informations tout au long de la chaîne des paiements sur titres dans un ordre séquentiel et en fonction de la position de ces intermédiaires financiers certifiés dans la chaîne des paiements sur titres dont ils font partie. Il devrait en résulter que ces informations parviennent à l’agent chargé de la retenue ou à un intermédiaire financier certifié désigné, qui les communique à l’autorité compétente de l’État membre de la source. Les données communiquées devraient comprendre des informations sur l’éligibilité de l’investisseur concerné, mais devraient se limiter aux informations dont dispose l’intermédiaire financier certifié auteur de la communication d’informations. Les intermédiaires financiers qui ne sont pas tenus de s’enregistrer en tant qu’intermédiaires financiers certifiés et qui n’ont pas choisi de s’enregistrer en tant que tels ne devraient pas avoir d’obligations de communication d’informations au titre de la présente directive. Néanmoins, les informations sur les paiements traités par de tels intermédiaires qui ne sont pas des intermédiaires financiers certifiés demeurent pertinentes aux fins de la reconstitution correcte de la chaîne des paiements avant d’appliquer les systèmes d’allègement prévus par la présente directive.

(14)

Afin de veiller à l’absence de lacunes en matière d’information dans la chaîne des paiements et de permettre aux investisseurs d’accéder aux procédures d’allègement, la présente directive devrait permettre à un intermédiaire financier certifié, que celui-ci intervienne ou non directement dans une chaîne des paiements spécifique, d’endosser le rôle d’intermédiaire financier, au sein de cette chaîne. Cela signifie que l’intermédiaire financier certifié assume les obligations et responsabilités relatives à la communication d’informations et au système d’allègement que l’intermédiaire financier aurait assumées s’il avait été un intermédiaire financier certifié. Grâce à cet arrangement entre les intermédiaires financiers, les autorités fiscales seraient en mesure d’obtenir toutes les informations pertinentes et de recouper les informations tout au long de la chaîne des paiements de manière efficace, et les investisseurs accéderaient au système d’allègement, même dans les cas où un intermédiaire financier n’est ni enregistré dans un État membre, ni lié par les obligations prévues par la présente directive.

(15)

La présente directive ne devrait pas empêcher les intermédiaires financiers certifiés d’externaliser des tâches liées au respect des obligations qui leur incombent au titre de la présente directive. Par conséquent, un intermédiaire financier certifié devrait être autorisé à s’appuyer sur un tiers pour s’acquitter des obligations pertinentes en matière de procédures de retenue à la source. En tout état de cause, ces obligations devraient continuer de relever de la responsabilité de l’intermédiaire financier certifié qui a externalisé ses responsabilités.

(16)

Afin de rendre l’union des marchés des capitaux (UMC) plus efficace et plus compétitive, il convient de faciliter et d’accélérer les procédures d’allègement de l’excédent des retenues à la source sur les revenus provenant des titres lorsque des informations appropriées ont été fournies par les intermédiaires financiers certifiés concernés, y compris quant à l’identité de l’investisseur. Les intermédiaires financiers certifiés concernés sont tous les intermédiaires financiers certifiés de la chaîne des paiements sur titre qui sont situés entre l’investisseur et l’émetteur des titres et qui pourraient être tenus de fournir des informations sur les paiements effectués par des intermédiaires financiers non certifiés intervenant dans la chaîne. Compte tenu des différentes approches adoptées dans les différents États membres, deux types de procédures devraient être prévus: premièrement, un système d’allègement à la source dans le cadre duquel le taux d’imposition approprié est appliqué directement au moment de la retenue à la source et, deuxièmement, un système de remboursement rapide dans le cadre duquel une demande de remboursement est présentée par l’intermédiaire financier certifié et est traitée par l’autorité fiscale de l’État membre de la source dans un délai prévu par la présente directive. Si ces remboursements ne sont pas traités dans ce délai, des intérêts de retard devraient être appliqués si les règles nationales le prévoient. Les États membres qui appliquent le chapitre III de la présente directive devraient pouvoir introduire un système d’allègement à la source ou un système de remboursement rapide ou une combinaison de ces systèmes, en veillant à ce qu’au moins un système soit disponible pour tous les investisseurs, conformément aux exigences de la présente directive. Un État membre qui a choisi une telle combinaison devrait pouvoir limiter l’utilisation d’un système à des cas spécifiques, tels que des scénarios à faible risque, pour autant que l’autre système reste disponible pour tous les autres cas relevant de la présente directive. Les personnes qui reçoivent des paiements ne relevant pas du champ d’application de la présente directive, tels que les dividendes de sociétés cotées versés à des propriétaires enregistrés qui sont résidents fiscaux de l’État membre de la source, les dividendes de sociétés non cotées ou les intérêts dans les cas où un État membre n’a pas choisi d’appliquer la présente directive aux versements d’intérêts, pourraient toujours bénéficier du droit de demander un allègement de l’excédent de retenue à la source en vertu d’un système national d’allègement à la source ou de remboursement applicable aux procédures correspondant à de tels paiements.

(17)

Lorsque les exigences pertinentes de la présente directive ne sont pas respectées pour les paiements relevant du champ d’application de la présente directive ou lorsque l’investisseur concerné le souhaite, les États membres devraient appliquer les procédures d’allègement de l’excédent de la retenue à la source sur la base d’un système national de remboursement normal en tant que solution de repli face aux procédures accélérées prévues par la présente directive. Les investisseurs qui ont droit à un allègement ou leurs mandataires ne devraient pouvoir récupérer l’excédent de retenue à la source versé dans un État membre que lorsque l’intermédiaire financier certifié n’a pas recouru au système d’allègement à la source ou au système de remboursement rapide.

(18)

Lorsqu’il existe un risque de fraude fiscale ou d’abus fiscal, les États membres devraient être en mesure d’appliquer des mesures antifraude et de mener des enquêtes approfondies avant de traiter une demande de remboursement rapide. Pour ce faire, les États membres devraient avoir le droit de rejeter une demande de remboursement sous certaines conditions. Ces conditions devraient inclure les cas dans lesquels les exigences liées à une telle demande ne sont pas respectées ou la chaîne des paiements ne peut pas être reconstituée. Il devrait également être possible de rejeter une demande de remboursement lorsqu’un État membre décide d’engager une procédure de vérification ou un contrôle fiscal sur la base de critères d’évaluation des risques. Il devrait être possible d’engager ces procédures de vérification ou ces contrôles fiscaux dans tous les cas qui sont considérés comme présentant un risque de fraude fiscale ou d’abus fiscal.

(19)

Afin de préserver les systèmes d’allègement de l’excédent de retenues à la source, les États membres qui tiennent un registre national devraient aussi exiger des intermédiaires financiers certifiés qu’ils vérifient l’éligibilité des investisseurs qui souhaitent demander un allègement. En particulier, les intermédiaires financiers certifiés devraient recueillir le certificat de résidence fiscale de l’investisseur concerné, ainsi qu’une déclaration selon laquelle cet investisseur a droit à un allègement de la retenue à la source en vertu des règles nationales de l’État membre de la source ou d’une convention en matière de double imposition et, si l’État membre de la source l’exige, une déclaration selon laquelle l’investisseur est le bénéficiaire effectif des dividendes ou des intérêts conformément aux règles nationales de l’État membre de la source ou à une convention en matière de double imposition, tel que cela est décrit dans les commentaires sur l’article 10 ou l’article 11 du modèle de convention fiscale concernant le revenu et la fortune de l’OCDE. Ainsi, les États membres de la source devraient avoir la possibilité d’exiger une déclaration sur les bénéficiaires effectifs.

(20)

Les intermédiaires financiers certifiés devraient être tenus de vérifier le taux de retenue à la source applicable en fonction de la situation spécifique de l’investisseur et d’indiquer s’ils ont connaissance d’un accord financier portant sur les titres sous-jacents qui n’a pas été réglé, ou n’a pas expiré ou été résilié autrement avant la date de détachement du dividende. Dans ce contexte, l’obligation devrait être comprise en ce sens que l’intermédiaire financier certifié le plus proche de l’investisseur, son client, devrait prendre des mesures raisonnables pour effectuer ces vérifications de bonne foi. Par exemple, les intermédiaires financiers certifiés devraient vérifier si les informations figurant dans le CRFN ou son équivalent, ou les informations figurant dans la déclaration de l’investisseur, ne contredisent pas les informations recueillies par ces intermédiaires financiers certifiés sur leurs clients dans le cadre de leur activité normale. Ces informations comprennent les informations relatives aux comptes de l’investisseur et d’autres informations qu’ils auraient pu recueillir dans le cadre de l’exécution des règles applicables en matière de connaissance du client (know your customer). Par conséquent, les intermédiaires financiers certifiés ne devraient pas être tenus de procéder à des vérifications supplémentaires ou de demander et de recueillir d’autres informations auprès de leur client. En outre, l’investisseur devrait être tenu d’informer l’intermédiaire financier de tout changement des éléments pertinents de sa situation. Il convient de permettre aux États membres d’autoriser une application des exigences relatives au devoir de vigilance sur une base annuelle, sauf si l’intermédiaire financier certifié sait ou devrait savoir qu’il y a eu un changement de situation ou que les informations sont inexactes ou non fiables.

(21)

L’application des procédures d’allègement de la retenue à la source prévues par la présente directive repose sur la condition selon laquelle le propriétaire enregistré, qui est soit une personne physique, soit une entité et qui a le droit de recevoir le dividende ou les intérêts en tant que détenteur des titres, est également la personne qui a droit à un allègement de la retenue à la source conformément aux règles nationales de l’État membre de la source ou, le cas échéant, à une convention préventive de la double imposition. Lorsque le propriétaire enregistré a également droit à un allègement, seules les dispositions relatives aux investissements directs devraient s’appliquer. Toutefois, dans les cas où le propriétaire enregistré et la personne qui a droit à un allègement ne sont pas les mêmes, les dispositions relatives aux investissements indirects devraient s’appliquer. Les dispositions relatives aux investissements indirects prévoient un allègement dans les cas où certains organismes de placement collectif (OPC), ou leurs investisseurs, pourraient avoir droit à un allègement, mais ne sont pas le propriétaire enregistré parce que les titres sont détenus par une autre personne morale ou par un OPC fiscalement transparent. Les dispositions relatives aux investissements indirects assurent l’accès des investisseurs légitimes aux procédures prévues par la présente directive. Par conséquent, dans l’interprétation de la notion d’OPC, les États membres devraient inclure les OPC qui ont droit à un allègement de l’excédent de retenue à la source pour leur propre compte ainsi que les OPC lorsque les investisseurs détenant des participations dans un OPC ont droit à un allègement, sur la base des règles nationales de l’État membre de la source ou d’une convention préventive de la double imposition. Lorsqu’il participe à des investissements indirects, l’intermédiaire financier certifié devrait toujours être soumis à l’obligation de satisfaire aux exigences relatives au devoir de diligence. En outre, il faudrait que l’intermédiaire financier certifié puisse être tenu responsable en cas de perte de recettes fiscales.

(22)

Il est admis que les accords financiers peuvent être utilisés pour transférer la propriété, en tout ou en partie, d’un titre ou les risques d’investissement correspondants. Il arrive également que de tels accords aient été utilisés dans des mécanismes d’arbitrage de dividendes et de cession des titres avant mise en paiement des dividendes, comme les montages Cum/Ex et Cum/Cum, dans le seul but d’obtenir des remboursements dans des cas où rien ne les justifiait ou d’augmenter le montant du remboursement auquel un investisseur avait droit. Il devrait être possible de considérer les dispositifs tels que les contrats à terme, les opérations de pension, les prêts de titres et les emprunts de titres, les opérations d’achat/de revente ou les opérations de vente-rachat, les produits dérivés, les opérations de prêt avec appel de marge et les contrats d’écart compensatoire comme des accords financiers dans les cas où ils impliquent une scission temporaire ou permanente entre la personne physique ou l’entité supportant les risques économiques de l’investissement et le propriétaire légal de l’action ou des droits sous-jacents. Cette liste d’exemples n’est pas exhaustive.

(23)

En outre, dans le cas d’accords financiers, il est entendu que la propriété des titres n’est pas transférée à l’acheteur ou à l’emprunteur si le risque économique continue d’être supporté par le vendeur ou le prêteur des titres à travers des opérations juridiques telles que des prêts de titres, des options ou des contrats à terme. Il devrait être possible de considérer tout accord en vertu duquel des dividendes sont compensés entre les parties concernées comme un accord financier. Les parties concernées ne se voient pas toujours attribuer une compensation en espèces, mais peuvent également se voir attribuer une compensation de manière plus indirecte, par exemple au moyen de différences dans le prix des titres ou des produits dérivés. Des informations sur les accords financiers sont nécessaires pour permettre aux autorités fiscales de lutter contre la fraude fiscale et l’abus fiscal. Lorsque ces informations sont communiquées directement, elles ne devraient être exigées que des intermédiaires financiers certifiés qui, en raison de leur position au sein de la chaîne, pourraient avoir participé directement à l’accord financier concerné, ce qui sera le cas pour les intermédiaires financiers certifiés qui demandent un allègement. Lorsque ces informations sont communiquées indirectement, les informations sur les accords financiers devraient être communiquées par l’intermédiaire financier certifié du propriétaire enregistré. En pareils cas, les informations devraient être communiquées tout au long de la chaîne des paiements sur titres dans un ordre séquentiel, de sorte qu’elles parviennent finalement à l’agent chargé de la retenue ou à un intermédiaire financier certifié désigné. Cela signifie que d’autres intermédiaires financiers certifiés auteurs de la communication d’informations doivent transmettre les informations relatives à ces accords financiers à l’agent chargé de la retenue ou à un intermédiaire financier certifié désigné, même si ces intermédiaires financiers certifiés auteurs de la communication d’informations ne participent pas directement à l’accord financier concerné. La communication d’informations sur les accords financiers ne devrait pas être requise dans le cas des obligations et des paiements d’intérêts.

(24)

Les États membres devraient pouvoir limiter le recours au système d’allègement à la source ou au système de remboursement rapide dans les cas qui présentent un risque élevé de fraude fiscale ou d’abus fiscal. Il convient donc de dresser une liste de ces cas dans lesquels les États membres ont la possibilité d’exclure les demandes d’allègement et de procéder à des contrôles supplémentaires. Afin de tenir compte des différences entre les systèmes juridiques nationaux et, en particulier, des évaluations des risques fiscaux, l’établissement d’une telle liste ne devrait pas être obligatoire et les États membres devraient disposer d’une marge d’appréciation pour déterminer lesquels, parmi ces cas, devraient être couverts par le système de remboursement normal. Les États membres devraient veiller à ce que les règles nationales transposant la présente directive ne permettent pas, dans des cas qu’ils considèrent comme présentant un risque élevé, de bénéficier d’un allègement à la source ou d’un remboursement rapide. De telles mesures permettraient aux autorités fiscales d’être mieux à même de lutter contre les dispositifs abusifs, étant donné qu’elles auraient la possibilité de procéder à des contrôles supplémentaires afin de déterminer si les demandes d’allègement sont justifiées et doivent être accordées. L’une de ces mesures consiste en un seuil lié à un montant brut du dividende. Ce seuil devrait être calculé par propriétaire enregistré ou par investisseur ayant droit à un allègement de l’excédent de retenue à la source si le propriétaire enregistré est un organisme de placement collectif ou une personne morale désignée d’un tel organisme. Ce seuil ne devrait pas s’appliquer dans les cas où un organisme de placement collectif établi et réglementé dans l’Union, ou dont le gestionnaire est lui-même établi et réglementé dans l’Union, un régime de retraite légal d’un État membre ou une institution de retraite professionnelle enregistré(e) ou agréé(e) dans un État membre conformément à l’article 9, paragraphe 1, de la directive (UE) 2016/2341 du Parlement européen et du Conseil (4) a droit à un allègement. Ces organismes, régimes et institutions sont hautement réglementés et soumis à la surveillance des autorités nationales compétentes et à des contrôles internes rigoureux. Une telle réglementation et une telle surveillance permettent de faire appliquer les dispositions réglementaires pertinentes et de réduire au minimum les risques de fraude fiscale et d’abus fiscal.

(25)

Néanmoins, dans certains cas, les contribuables pourraient demander le taux réduit de retenue à la source sur la base des actes juridiques de l’Union mis en œuvre par les règles nationales. Tel serait généralement le cas lorsque les règles nationales garantissent que la liberté d’établissement ou la libre circulation des capitaux sont accordées autant à des situations nationales qu’à des situations comparables non nationales, ou dans le cas où une directive est transposée. Ces cas peuvent nécessiter de procéder à des vérifications, notamment pour évaluer la comparabilité des situations et l’applicabilité du droit national aux affaires transfrontières. Lorsque de telles vérifications sont nécessaires, les États membres devraient avoir la possibilité de traiter ces cas dans le cadre de leur système national existant d’allègement à la source, permettant ainsi un allègement de l’excédent de retenue à la source de la manière la plus rapide et la plus sûre.

(26)

Compte tenu du rôle important des intermédiaires financiers certifiés en matière de communication d’informations complètes et correctes, qui servent de base à un allègement de la retenue à la source ou à un remboursement, il convient que les règles nationales des États membres comportent au moins les règles selon lesquelles les intermédiaires financiers certifiés peuvent être tenus entièrement ou partiellement responsables de la perte de recettes provenant de la retenue à la source subie en raison du non-respect total ou partiel des obligations essentielles de la présente directive. Les États membres devraient avoir la possibilité de prévoir dans leurs règles nationales une stricte responsabilité conjointe et solidaire pour les intermédiaires financiers certifiés qui demandent un allègement. En outre, d’autres aspects de la responsabilité devraient continuer à être pleinement régis par les règles nationales des États membres. Ces autres aspects comprennent les agents chargés de la retenue qui agissent conjointement et solidairement et n’agissent pas en tant qu’intermédiaires financiers certifiés, et des cas liés à la responsabilité directe ou indirecte des propriétaires enregistrés et des investisseurs qui soumettent des informations incomplètes ou incorrectes aux intermédiaires financiers certifiés. La présente directive ne détermine pas les règles de responsabilité relatives au système de remboursement normal.

(27)

Afin d’assurer l’efficacité des règles applicables, il convient que les États membres déterminent le régime des sanctions applicables aux violations des dispositions nationales adoptées en application de la présente directive. De telles sanctions devraient être effectives, proportionnées et dissuasives.

(28)

La transposition correcte de la présente directive dans chaque État membre concerné est essentielle pour la promotion de l’UMC dans son ensemble, ainsi que pour la protection des recettes fiscales des États membres. Les États membres devraient par conséquent communiquer de façon régulière à la Commission des informations statistiques portant sur la mise en œuvre et le contrôle du respect, sur leur territoire, des mesures nationales adoptées en vertu de la présente directive. La Commission devrait élaborer une évaluation sur la base des informations fournies par les États membres et des autres données disponibles en vue d’évaluer l’efficacité des règles applicables. Dans ce contexte, la Commission devrait examiner la nécessité de mettre à jour les règles instaurées par la présente directive.

(29)

Afin d’assurer des conditions uniformes de mise en œuvre de la présente directive, en particulier en ce qui concerne le certificat de résidence fiscale numérique, le portail, la communication d’informations par les intermédiaires financiers, la déclaration du propriétaire enregistré et la demande d’allègement au titre de la présente directive, il convient de conférer des compétences d’exécution à la Commission pour adopter des formulaires types comportant un nombre limité d’éléments, y compris le régime linguistique. Ces compétences devraient être exercées en conformité avec le règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil (5).

(30)

Les données à caractère personnel traitées dans le cadre de la présente directive devraient l’être conformément au règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil (6). Les opérations de traitement des données prévues par la présente directive ont pour objectif de servir un intérêt public général, à savoir la question de la fiscalité, et les objectifs supplémentaires de lutte contre la fraude fiscale et l’évasion fiscale, de préservation des recettes fiscales et de promotion d’une fiscalité équitable, lesquels renforcent les possibilités d’inclusion sociale, politique et économique dans les États membres. Par conséquent, aux fins de la bonne application de la présente directive, et afin de sauvegarder ces objectifs d’intérêt public général, les États membres devraient avoir la possibilité de limiter la portée de certains droits des personnes concernées énoncés dans le règlement (UE) 2016/679. Néanmoins, ces restrictions ne devraient pas aller au-delà de ce qui est strictement nécessaire à la réalisation de ces objectifs. En ce qui concerne les informations supplémentaires qui pourraient être requises en vertu de la présente directive pour prouver la résidence fiscale du contribuable, la collecte de ces informations relatives à une personne physique devrait s’entendre comme se limitant à l’identification de la personne physique.

(31)

Étant donné que l’objectif de la présente directive ne peut pas être atteint de manière suffisante par les États membres mais peut, en raison de la nature transfrontière des opérations en question et de la nécessité de réduire globalement les coûts de mise en conformité sur le marché intérieur, l’être mieux au niveau de l’Union, celle-ci peut prendre des mesures, conformément au principe de subsidiarité consacré à l’article 5 du traité sur l’Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité énoncé audit article, la présente directive n’excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif.

(32)

Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté conformément à l’article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (7) et a rendu un avis le 8 août 2023,