Règlement délégué (UE) 2025/1156 de la Commission du 12 juin 2025 complétant le règlement (UE) no 600/2014 du Parlement européen et du Conseil par des normes techniques de réglementation concernant l’obligation de mettre les données de marché à la disposition du public à des conditions commerciales raisonnables

(1)

Pour avoir l’assurance que les données de marché seront fournies à des conditions commerciales raisonnables, selon des clauses contractuelles impartiales et équitables et de manière uniforme dans l’ensemble de l’Union, il est nécessaire de préciser les conditions que doivent respecter les opérateurs de marché et les entreprises d’investissement exploitant une plate-forme de négociation, les dispositifs de publication agréés (APA), les systèmes consolidés de publication (CTP) et les internalisateurs systématiques. Ces conditions doivent être définies de manière à garantir que l’obligation de fournir des données de marché à des conditions commerciales raisonnables soit suffisamment claire et effectivement respectée de manière uniforme, tout en tenant compte de la diversité des modes de fonctionnement et des structures de coûts des opérateurs de marché et des entreprises d’investissement qui exploitent une plate-forme de négociation, des APA, des CTP et des internalisateurs systématiques.

(2)

Pour avoir la garantie que les données de marché seront fournies à des conditions commerciales raisonnables, il est nécessaire de préciser comment calculer les coûts qui leur sont imputables. Seuls les coûts directement liés à la production et à la diffusion de ces données doivent être inclus dans ce calcul. Pour effectuer ce calcul, il y a lieu de distinguer plusieurs catégories de coûts, selon qu’il s’agit du coût des infrastructures utilisées pour produire et diffuser les données, du coût des actifs physiques et des logiciels assurant la connectivité nécessaire à cette production et à cette diffusion, des frais de personnel, de coûts financiers ou d’autres types de coûts, notamment des coûts administratifs liés à cette production et à cette diffusion. Pour éviter que des coûts ne soient comptabilisés deux fois, les coûts liés à la production et à la diffusion des données devraient chacun être affectés à une seule catégorie de coûts, en fonction de la nature du facteur de coût. Les frais d’audit ne devraient pas être inclus dans cette affectation des coûts de production et de diffusion des données de marché.

(3)

Les fournisseurs de données de marché, en particulier les plates-formes de négociation, proposent souvent différents services en dehors de la fourniture de données. Les coûts que supportent ces entités relèvent donc de catégories diverses: technologies et infrastructures, développement de logiciels, vente et commercialisation, analyse, recherche quantitative, fonctionnement ou conformité. Pour que les frais facturés pour la fourniture de données de marché correspondent à des conditions commerciales raisonnables, il est important de différencier, par exemple, les coûts imputables à l’activité principale de mise en relation d’acheteurs et de vendeurs des coûts directement imputables à la production et à la diffusion de telles données.

(4)

Il peut arriver que les actifs physiques, les logiciels, le personnel et les services administratifs soient partiellement affectés à la fourniture d’autres services sans lien direct avec la production ou la diffusion de données de marché. Dans ce cas, les coûts imputables à ces ressources partagées doivent être ventilés selon une méthode claire, en précisant dans quelle proportion chaque ressource contribue à la production et à la diffusion de données de marché. Les coûts financiers liés à ces ressources partagées doivent aussi être ventilés en fonction de la part de ces ressources qui est consacrée à la production et à la diffusion de telles données. Il convient de réexaminer chaque année la méthode utilisée pour ventiler les coûts, afin de vérifier qu’elle reste adaptée. Il convient que les fournisseurs de données de marché communiquent à l’autorité compétente concernée des justificatifs à l’appui de la méthode qu’ils ont retenue et des modifications qu’ils lui apportent.

(5)

La marge incluse dans les frais perçus par les fournisseurs de données de marché doit concilier la nécessité de préserver la viabilité commerciale de la production et de la diffusion de ces données pour ces fournisseurs et la nécessité d’assurer un accès aussi large que possible à ces données. Dans le cas des CTP, qui verront le jour dans les prochaines années, cette marge devrait être suffisante pour permettre d’assumer l’investissement de départ nécessaire et d’assurer leur viabilité commerciale jusqu’à ce qu’ils aient atteint une certaine maturité.

(6)

Pour avoir l’assurance que les données de marché seront fournies à des conditions commerciales raisonnables, il est nécessaire de préciser comment fixer la marge incluse dans les frais facturés pour ces données. Cette marge doit correspondre au bénéfice d’exploitation du fournisseur de données de marché, obtenu en déduisant de ses recettes toutes les dépenses liées à la production et à la diffusion de ces données. Ces dépenses doivent comprendre les coûts d’exploitation, tels que le coût des infrastructures, des actifs utilisés à des fins de connectivité ou du personnel employé à la production et à la diffusion des données, et les charges financières. Dans un but de plus grande transparence, la marge devrait être exprimée en pourcentage des coûts.

(7)

Pour que la marge incluse dans les frais perçus pour des données de marché soit raisonnable, il est nécessaire de préciser qu’elle ne doit pas être disproportionnée, par rapport au coût de production et de diffusion des données, et qu’elle doit être alignée sur les marges applicables à l’ensemble des activités du fournisseur.

(8)

Pour prévenir toute discrimination à l’égard des clients, les fournisseurs de données de marché doivent avoir des capacités modulables, de sorte que tous les clients puissent accéder rapidement aux données.

(9)

Ces dernières années, la possibilité d’appliquer des montants de frais différents, proportionnels à la valeur que les données de marché revêtent pour le client, a conduit à la création de plusieurs catégories de clients, un même client pouvant être classé simultanément dans plusieurs d’entre elles, avec à la clé un cumul de frais.

(10)

Pour que la fourniture des données de marché ait lieu à des conditions commerciales raisonnables, les fournisseurs de ces données devraient pouvoir définir des catégories de clients sur la base d’éléments factuels, notamment l’usage qui est fait des données ou la taille du client. Cette catégorisation devrait permettre à ces fournisseurs d’appliquer un traitement différencié à leurs clients en fonction de leurs caractéristiques factuelles. Les clients de chaque catégorie devraient pouvoir être clairement distingués des clients des autres catégories par un ou plusieurs éléments qui leur sont propres. Chaque client ne devrait relever que d’une seule catégorie. Les fournisseurs de données de marché pourraient par exemple créer des catégories de clients distinctes pour les redistributeurs de données, pour les clients professionnels et pour les clients non professionnels. Les critères utilisés pour créer des catégories de clients devraient être suffisamment généraux pour être applicables à tout un groupe de clients. Cette catégorisation devrait donc déboucher sur un nombre limité de catégories.

(11)

Pour que la fourniture des données de marché ait lieu à des conditions commerciales raisonnables, les frais facturés aux clients de chaque catégorie devraient couvrir le coût de la fourniture de ces données à ces clients et une marge raisonnable, exprimée en pourcentage de ce coût, qui devrait être la même pour tous les clients de cette catégorie. Les fournisseurs de données de marché devraient pouvoir facturer des frais différents pour des types de données différents (par exemple selon qu’il s’agit de données affichées ou non), en fonction de leur coût de production et de diffusion.

(12)

L’on a constaté ces dernières années une série de problèmes liés à l’inclusion, dans des contrats de fourniture de données de marché, de conditions générales préjudiciables aux clients. Certains de ces problèmes sont dus à la pratique consistant, pour les fournisseurs de données de marché, à imposer des obligations administratives coûteuses à leurs clients, notamment en leur demandant fréquemment de détailler l’utilisation qu’ils font de ces données. D’autres pratiques consistent à utiliser des termes ambigus dans les contrats de fourniture de données de marché, ou à modifier fréquemment ces derniers, ce qui oblige les clients à mobiliser des ressources pour les interpréter ou les réviser. Il est arrivé que des clients soient obligés de supprimer des données historiques de leurs systèmes à l’expiration d’un contrat, de payer des frais pour chaque site ou de respecter des restrictions inutiles concernant l’utilisation des données. De telles pratiques risquent d’imposer des coûts injustifiés aux utilisateurs des données de marché et devraient donc être interdites, si l’on veut que les conditions générales de ces contrats soient impartiales et équitables. Les exigences du présent règlement relatives aux clauses contractuelles équitables et impartiales devraient venir compléter les autres dispositions applicables du droit de l’Union, en particulier le règlement (UE) 2023/2854 du Parlement européen et du Conseil (2) (règlement sur les données), ainsi que d’autres règlements portant sur la protection des consommateurs, dont la directive 93/13/CEE du Conseil (3) (directive concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs).

(13)

Afin de renforcer la transparence, les fournisseurs de données de marché doivent veiller à ce que les conditions générales applicables à la fourniture de ces données soient formulées de manière claire et concise. Les clients doivent donc pouvoir les comprendre sans devoir consulter d’autres documents, à moins que ceux-ci ne leur soient clairement indiqués et qu’ils puissent les obtenir facilement.

(14)

Pour que les clients aient suffisamment de temps pour comprendre les modifications apportées à leur contrat de fourniture de données de marché et pour étudier et comparer les autres offres disponibles sur le marché, il convient, si les contrats autorisent les modifications unilatérales, que le fournisseur notifie toute modification de ce type au client 90 jours à l’avance. Afin d’éviter que des modifications unilatérales n’entraînent un surcroît de charges pour les clients, par exemple en augmentant les frais, les contrats devraient accorder aux clients un droit de résiliation sans pénalité en cas de modification unilatérale. La possibilité de résilier puis de renouveler un contrat ne devrait pas être utilisée par les fournisseurs de données de marché pour se soustraire au respect des garanties applicables en cas de modification unilatérale du contrat.

(15)

Pour que les clients qui achètent des données de marché auprès de plusieurs fournisseurs ou vendeurs différents n’aient pas à payer plusieurs fois pour les mêmes données, une offre de données de marché individualisée en fonction du client devrait être proposée aux clients qui en font la demande. Les CTP collectent des données auprès des plates-formes de négociation et des APA et les consolident en un flux électronique de données actualisé en continu qui fournit des données de marché essentielles et des données réglementaires. La fourniture de ces données par les CTP devrait donc être considérée comme distincte de la fourniture de données de marché par les plates-formes de négociation et les APA. Il s’ensuit que les CTP devraient pouvoir facturer des frais à un client pour des données de marché même si une plate-forme de négociation ou un APA lui en facture déjà.

(16)

Pour que les clients puissent obtenir des données de marché sans devoir acheter d’autres services, ces données devraient être proposées de manière dégroupée, indépendamment de tout autre service.

(17)

Les conditions générales relatives aux pénalités et aux audits ont été reconnues comme excessivement lourdes pour les clients acheteurs de données de marché et comme contribuant à porter le coût de ces données à un niveau supérieur à leur coût de production et de diffusion augmenté d’une marge raisonnable. Afin d’éviter les pénalités injustifiées, il ne devrait être possible d’infliger des pénalités que sur la base de preuves de violation du contrat de fourniture de données de marché. En outre, il convient que ces pénalités ne soient pas exagérément lourdes et que leur montant soit basé sur ce que le client aurait payé en l’absence de violation du contrat. De plus, pour permettre au client de prendre ses dispositions en temps utile pour éviter que la violation de contrat ne se reproduise, le fournisseur de données de marché devrait imposer la pénalité dans un délai raisonnable après cette violation. Ce délai raisonnable ne devrait pas dépasser cinq ans à compter de la date de notification d’un audit. Cette durée correspond à la durée de conservation d’enregistrements imposée aux entreprises d’investissement par l’article 16 de la directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil (4).

(18)

À l’heure actuelle, les contrats de fourniture de données de marché prévoient des audits qui sont lourds pour les clients en raison de leur fréquence, de leur longueur et de la charge de la preuve qu’ils leur imposent. Pour que ces contrats soient équitables et impartiaux, il conviendrait que lorsqu’ils prévoient la possibilité pour le fournisseur de demander des audits, leurs clauses exigent que l’audit repose sur des indications précises et crédibles d’une présumée violation commise pas plus de cinq ans avant la date de notification de l’audit. En outre, pour réduire les risques de partialité et accroître l’équité, les fournisseurs de données de marché qui conduisent un audit ne devraient pouvoir exiger que les informations nécessaires pour recueillir des éléments de preuve concernant l’infraction alléguée.

(19)

Pour permettre aux clients et aux autorités compétentes de vérifier si des données de marché sont fournies à des conditions commerciales raisonnables, les fournisseurs de ces données devraient publier en termes clairs et dépourvus d’ambiguïté toutes les informations pertinentes concernant leur offre. Ces informations devraient permettre aux clients et aux autorités compétentes de comprendre les politiques appliquées en matière de données de marché, notamment la manière dont est déterminé le niveau des frais pour ces données, et leur contenu, leur format et leur terminologie uniformisés. Les fournisseurs devraient fournir à l’autorité compétente, à sa demande, les informations relatives au coût total de production et de diffusion des données et à la marge raisonnable qu’ils appliquent, sous un format harmonisé.

(20)

Afin de permettre aux clients et aux autorités compétentes de comprendre comment sont calculés les frais, la politique en matière de données de marché devrait indiquer l’unité de comptage utilisée pour facturer les frais aux clients. Cette unité de comptage peut différer selon le type de données de marché (par exemple, les données affichées et les données non affichées), mais il ne doit y avoir qu’une seule unité de comptage par type de données. L’unité de comptage doit être liée aux coûts supportés pour fournir les données de marché.

(21)

Il est nécessaire, pour garantir la bonne mise en œuvre du présent règlement, de prévoir une date d’application différée, afin de laisser aux acteurs du marché agréés avant sa date d’entrée en vigueur le temps de reformuler leurs contrats, de les négocier et de les conclure, de manière à réduire le plus possible les risques de perturbations. Étant donné qu’il n’existe pas actuellement de CTP agréé et opérationnel, il n’est pas nécessaire de prévoir de date d’application différée pour ces systèmes.

(22)

Tout traitement de données à caractère personnel aux fins du présent règlement doit être effectué conformément au droit de l’Union en matière de protection des données à caractère personnel. À cet égard, tout traitement de données à caractère personnel effectué par des autorités nationales compétentes en application du présent règlement doit être effectué conformément au règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil (5) et aux exigences nationales relatives à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel. Tout traitement de données à caractère personnel effectué par l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) en application du présent règlement doit être effectué conformément au règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (6).

(23)

Le présent règlement se fonde sur les projets de normes techniques de réglementation soumis à la Commission par l’AEMF.

(24)

L’AEMF a procédé à des consultations publiques ouvertes sur les projets de normes techniques de réglementation sur lesquels se fonde le présent règlement, analysé les coûts et avantages potentiels que ceux-ci impliquent et sollicité l’avis du groupe des parties intéressées au secteur financier institué par l’article 37 du règlement (UE) no 1095/2010 du Parlement européen et du Conseil (7).

(25)

Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté conformément à l’article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 et fait part de ses observations formelles le 17 mars 2025,