Règlement délégué (UE) 2025/1311 de la Commission du 3 juillet 2025 complétant le règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil par des normes techniques de réglementation précisant les conditions d’évaluation du caractère significatif des extensions et modifications apportées à l’utilisation de modèles internes alternatifs et des modifications apportées au sous-ensemble de facteurs de risque modélisables

1. Les établissements attribuent les extensions et modifications apportées à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs à l’une des catégories suivantes:

2. Les établissements attribuent les extensions et modifications non significatives de l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs visées au paragraphe 1, point b), à l’une des sous-catégories suivantes:

1. Les établissements attribuent les modifications apportées à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs à la catégorie des modifications significatives au sens de l’article 1er, paragraphe 1, point a), lorsque ces modifications satisfont à l’une des conditions suivantes:

b)

elles entraînent une variation égale ou supérieure à 1 %, en valeur absolue, calculée pour le premier jour ouvrable du test portant sur l’effet de la modification, de l’une des valeurs en risque Rn i visées au paragraphe 4 qui sont considérées comme pertinentes en vertu du paragraphe 5, et elles débouchent sur l’une des situations suivantes: i) une augmentation égale ou supérieure à 15 %, en valeur absolue, de la somme suivante: où Rn 1, Rn 2 et Rn 3 sont les valeurs en risque visées au paragraphe 4 du présent article, respectivement, et mc est le facteur de multiplication visé à l’article 325 quaterquinquagies, paragraphe 1), point b) i), du règlement (UE) no 575/2013; ii) une diminution de 10 % ou plus, en valeur absolue, de la somme S IMA visée au point b) i) du présent paragraphe; iii) une augmentation égale ou supérieure à 20 %, en valeur absolue, de l’une des valeurs en risque Rn i visées au paragraphe 4 qui sont considérées comme pertinentes en vertu du paragraphe 5; iv) une diminution de 15 % ou plus, en valeur absolue, de l’une des valeurs en risque Rn i visées au point b) iii) du présent paragraphe.

2. Les établissements attribuent les extensions apportées à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs à la catégorie des extensions significatives au sens de l’article 1er, paragraphe 1, point a), lorsque ces extensions satisfont à l’une des conditions suivantes:

3. Par dérogation aux paragraphes 1 et 2, les établissements ne classent pas comme significatives les extensions et modifications apportées à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs qui ont été demandées par leur autorité compétente.

4. Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b), et au paragraphe 2, point b), sont remplies, les établissements prennent en compte les valeurs en risque Rn i suivantes:

5. Les établissements considèrent la valeur en risque Rn i visée au paragraphe 4 comme pertinente lorsque celle-ci satisfait à toutes les conditions suivantes:

a)	pendant au moins un jour de la période visée au paragraphe 9:

b)	le premier jour ouvrable du test portant sur l’effet de l’extension ou de la modification: où S IMA est la somme visée au paragraphe 1, point b) i).

Les établissements vérifient les conditions prévues au premier alinéa, avec et sans extension ou modification de l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs.

6. Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) i) ou b) iii), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification apportée à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs en prenant en compte la plus forte augmentation, en valeur absolue sur la période visée au paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8.

Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) ii) ou b) iv), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification apportée à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs en prenant en compte la plus forte diminution, en valeur absolue sur la période visée au paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8.

Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 2, point b) i) ou b) ii), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de l’extension apportée à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs en prenant en compte la variation la plus élevée, en valeur absolue sur la période visée au paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8.

7. Les établissements calculent le ratio à utiliser pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, points b) i) et b) ii), ou au paragraphe 2, point b) i), sont remplies comme suit:

8. Les établissements calculent le ratio à utiliser pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) iii) et b) iv), ou au paragraphe 2, point b) ii), sont remplies comme suit:

9. Les établissements calculent les ratios prévus aux paragraphes 7 et 8 pour une période de 15 jours ouvrables consécutifs à compter du premier jour ouvrable du test portant sur l’effet de l’extension ou de la modification apportée à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs.

Le choix de la période de 15 jours ouvrables consécutifs est représentatif de l’activité de négociation et de couverture dans des conditions normales de marché pour le portefeuille de positions touché par l’extension ou modification de l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs. Cette période doit se situer dans les 9 mois précédant la notification ou la demande d’autorisation à l’autorité compétente visée à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, du règlement (UE) no 575/2013.

10. Les établissements calculent les valeurs en risque Rn i indiquées au paragraphe 4 pour le portefeuille de toutes les positions attribuées aux tables de négociation qui satisfont à toutes les exigences de l’article 325 terquinquagies, paragraphe 2, du règlement (UE) no 575/2013 au moment de la notification ou de la demande d’autorisation à leur autorité compétente conformément à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, dudit règlement.

1. Les établissements classent les modifications non significatives apportées à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs comme des modifications nécessitant une notification accompagnée d’informations supplémentaires au sens de l’article 1er, paragraphe 2, point a), lorsque ces modifications satisfont à l’une des conditions suivantes:

2. Les établissements classent les extensions non significatives apportées à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs comme des extensions nécessitant une notification accompagnée d’informations supplémentaires au sens de l’article 1er, paragraphe 2, point a), lorsque ces extensions satisfont à l’une des conditions suivantes:

3. Les établissements notifient à leurs autorités compétentes, conformément à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 575/2013, une extension ou une modification non significative de l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs 4 semaines avant sa mise en œuvre.

4. Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) i) ou b) iii), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification apportée à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs en prenant en compte la plus forte augmentation, en valeur absolue sur la période visée à l’article 2, paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8 de l’article 2.

Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) ii) ou b) iv), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification apportée à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs en prenant en compte la plus forte diminution, en valeur absolue sur la période visée à l’article 2, paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8 de l’article 2.

Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 2, point b) i) ou b) ii), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de l’extension apportée à l’utilisation de leurs modèles internes alternatifs en prenant en compte la variation la plus élevée, en valeur absolue sur la période visée à l’article 2, paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8 de l’article 2.

1. Les établissements attribuent les modifications apportées au choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables visé à l’article 325 sexquinquagies, paragraphe 2, du règlement (UE) no 575/2013 à l’une des catégories suivantes:

2. Les établissements attribuent les modifications apportées au choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables défini par l’établissement qui est visé au paragraphe 1, point b), à l’une des sous-catégories suivantes:

1. Les établissements classent les modifications apportées au choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables défini par l’établissement, visé à l’article 325 sexquinquagies du règlement (UE) no 575/2013, comme des modifications significatives, conformément à l’article 4, paragraphe 1, point a), du présent règlement, lorsque ces modifications débouchent sur les situations suivantes:

b)

l’une des situations suivantes: i) une augmentation égale ou supérieure à 15 %, en valeur absolue, de la somme S IMA visée à l’article 2, paragraphe 1, point b) i); ii) une diminution égale ou supérieure à 10 %, en valeur absolue, de la somme S IMA visée à l’article 2, paragraphe 1, point b) i); iii) une augmentation égale ou supérieure à 20 %, en valeur absolue, de la valeur en risque Rn 1 visée à l’article 2, paragraphe 4, point a); iv) une diminution égale ou supérieure à 15 %, en valeur absolue, de la valeur en risque Rn 1 visée à l’article 2, paragraphe 4, point a); v) une diminution du ratio visé au paragraphe 4, qui conduit à ce que la condition suivante soit remplie: où R change est le ratio visé au paragraphe 4 avec la mise en œuvre de la modification du choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables.

2. Par dérogation au paragraphe 1, les établissements ne considèrent pas comme significatives les modifications de leur choix du sous-ensemble de risques de facteur modélisables qui ont été demandées par leur autorité compétente.

3. Par dérogation au paragraphe 1, les établissements considèrent les modifications de leur choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables qui découlent du non-respect de l’exigence énoncée à l’article 325 sexquinquagies, paragraphe 2), point a), du règlement (UE) no 575/2013 comme des modifications non significatives à notifier avec des informations de base.

4. Aux fins du paragraphe 1, point b) v), les établissements calculent le ratio R change selon la formule suivante:

où les établissements calculent PESt + k RC et PESt + k FC conformément à l’article 325 sexquinquagies, paragraphes 3 et 4, du règlement (UE) no 575/2013, et où test le premier jour ouvrable du test portant sur l’effet de la modification du choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables défini par l’établissement, et où la somme est prise en compte sur l’ensemble de la période de 15 jours ouvrables consécutifs visée à l’article 2, paragraphe 9, du présent règlement.

5. Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) i) ou b) iii), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification de leur choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables en prenant en compte la plus forte augmentation, en valeur absolue sur la période visée à l’article 2, paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8 de l’article 2.

Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) ii) ou b) iv), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification de leur choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables en prenant en compte la plus forte diminution, en valeur absolue sur la période visée à l’article 2, paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8 de l’article 2.

1. Les établissements classent les modifications non significatives de leur choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables comme des modifications nécessitant une notification accompagnée d’informations supplémentaires, conformément à l’article 4, paragraphe 2, point a), lorsqu’elles débouchent sur les situations suivantes:

2. Les établissements notifient à leurs autorités compétentes, conformément à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 575/2013, une modification non significative de leur choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables 4 semaines avant sa mise en œuvre.

Les établissements notifient toutefois toute modification de leur choix d’un sous-ensemble de facteurs de risque modélisables résultant du non-respect de l’exigence énoncée à l’article 325 sexquinquagies, paragraphe 2, point a), dudit règlement avant de mettre en œuvre une telle modification.

3. Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) i) ou b) iii), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification de leur choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables en prenant en compte la plus forte augmentation, en valeur absolue sur la période visée à l’article 2, paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8 de l’article 2.

Pour déterminer si les conditions énoncées au paragraphe 1, point b) ii) ou b) iv), sont remplies, les établissements déterminent l’effet de la modification apportée à leur choix du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables en prenant en compte la plus forte diminution, en valeur absolue sur la période visée à l’article 2, paragraphe 9, des ratios prévus respectivement aux paragraphes 7 et 8 de l’article 2.

1. Lorsqu’ils calculent les effets quantitatifs conformément à l’article 2, paragraphes 1 et 2, à l’article 3, paragraphes 1 et 2, à l’article 5, paragraphe 1, et à l’article 6, paragraphe 1, les établissements utilisent la configuration et le calibrage de modèles les plus récents ainsi que les données d’entrée correspondant à la période visée à l’article 2, paragraphe 9.

Aucune exigence de calcul ne s’applique aux extensions et modifications n’ayant pas d’effet quantitatif direct.

2. Les autorités compétentes considèrent plusieurs modifications du modèle interne alternatif, soumises séparément par un établissement, comme une extension ou une modification unique du modèle lorsque ces modifications sont de nature similaire ou ont un champ d’application similaire. Les autorités compétentes considèrent les groupes de modifications apportées au modèle interne alternatif, soumis comme une extension ou modification unique du modèle, comme des extensions ou des modifications distinctes lorsque ces modifications ne sont pas de nature similaire ou n’ont pas un champ d’application similaire.

3. En cas de doute sur la catégorisation visée à l’article 1er ou 4, les établissements fournissent à l’autorité compétente une note explicative justifiant leur choix de catégorie ou sous-catégorie et présentant les alternatives possibles. L’autorité compétente peut modifier la catégorie ou sous-catégorie figurant dans la demande d’autorisation visée à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, premier alinéa, du règlement (UE) no 575/2013, ou dans la notification visée à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, deuxième alinéa, dudit règlement.

1. Les établissements qui ont obtenu une autorisation d’extension ou modification significative de l’utilisation de modèles internes alternatifs, ou de modification significative du sous-ensemble de facteurs de risque modélisables, visée à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, premier alinéa, du règlement (UE) no 575/2013, calculent leurs exigences de fonds propres sur la base de l’extension ou modification autorisée à compter de la date précisée dans l’autorisation.

2. En cas de retard dans la mise en œuvre d’une extension ou modification apportée à l’utilisation de modèles internes alternatifs ou d’une modification apportée au sous-ensemble de facteurs de risque modélisables pour laquelle une autorité compétente a accordé l’autorisation visée à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, premier alinéa, du règlement (UE) no 575/2013, les établissements, sans retard injustifié:

3. Les établissements qui ont notifié à leur autorité compétente une extension ou une modification et qui ont ensuite décidé de ne pas la mettre en œuvre en informent leur autorité compétente dans les meilleurs délais.

1. Lorsqu’ils demandent à leur autorité compétente l’autorisation visée à l’article 325 terquinquagies, paragraphe 7, premier alinéa, du règlement (UE) no 575/2013, les établissements fournissent à leur autorité compétente toute la documentation suivante:

2. Pour les extensions ou modifications non significatives à notifier avec des informations supplémentaires, visées à l’article 1er, paragraphe 2, point a), et à l’article 4, paragraphe 2, point a), les établissements transmettent, en même temps que la notification, toute la documentation visée au paragraphe 1, points a) à i), du présent article.

3. Pour les extensions ou modifications non significatives à notifier avec des informations de base, visées à l’article 1er, paragraphe 2, point b), et à l’article 4, paragraphe 2, point b), les établissements transmettent, en même temps que la notification, la documentation visée au paragraphe 1, points a), b) et c), et points f) à i), du présent article.

4. Les rapports d’examen et de validation indépendants de l’établissement visés au paragraphe 1, point e), du présent article contiennent l’ensemble des éléments suivants: