Règlement délégué (UE) 2026/1167 de la Commission du 28 mai 2026 complétant le règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil par des normes techniques de réglementation précisant les exigences en matière de risque opérationnel

(1)

L’indicateur d’activité est une approximation du risque opérationnel fondé sur les états financiers. Les éléments représentatifs des opérations bancaires ordinaires dans les états financiers devraient être inclus dans cet indicateur, tandis que les éléments à exclure de l’indicateur devraient être ceux qui ne sont pas représentatifs de telles opérations, tels qu’ils sont énumérés à l’article 314, paragraphe 7, du règlement (UE) no 575/2013. Les établissements devraient, au moment de déterminer quels éléments inclure dans l’indicateur d’activité et ses différentes composantes ou en exclure, se conformer aux normes réglementaires internationales.

(2)

Il serait disproportionné, pour certaines composantes des produits et des charges, de démêler la valeur de leurs différents sous-composantes ou éléments. Il s’ensuit que lorsqu’un élément de produits ou de charges figure dans la liste des éléments exclus, mais contient également des sous-éléments qui devraient être inclus, ou inversement, les établissements devraient veiller à ce que ces sous-éléments ne soient pas inclus ou exclus plus d’une fois.

(3)

Afin de s’aligner sur les normes réglementaires internationales, les établissements devraient inclure les produits et charges d’intérêts dans la composante «intérêts, contrats de location et dividendes». L’article 314, paragraphe 2, du règlement (UE) no 575/2013 impose aux établissements d’inclure tous les produits et charges résultant de contrats de location-financement et de contrats de location simple, y compris les amortissements et les dépréciations, dans la composante «intérêts, contrats de location et dividendes». Les éléments liés aux contrats de location inclus dans la composante «intérêts, contrats de location et dividendes» de l’indicateur d’activité devraient être alignés sur ceux prévus par la norme internationale d’information financière (IFRS) 16. En conséquence, les établissements devraient inclure dans la composante «intérêts, contrats de location et dividendes» tous les produits et charges provenant d’immeubles de placement qui génèrent des loyers, y compris les revenus locatifs provenant d’immeubles de placement.

(4)

Afin de garantir la cohérence avec les normes réglementaires internationales, les établissements devraient calculer la composante «actifs» visée à l’article 314, paragraphe 2, du règlement (UE) no 575/2013 comme étant égale à la somme de certains actifs du bilan. Étant donné que la composante «actifs» entre dans le calcul de la composante «intérêts, contrats de location et dividendes», les établissements devraient également inclure dans la composante «actifs» tous les actifs du bilan qui génèrent des produits d’intérêts ou entraînent des charges d’intérêts.

(5)

Les établissements devraient inclure les produits de dividendes dans la composante «intérêts, contrats de location et dividendes». Les produits de dividendes devraient comprendre les produits de dividendes de l’établissement provenant de placements en actions et en fonds non consolidés dans les états financiers de l’établissement, y compris les produits de dividendes des filiales, sociétés affiliées et coentreprises n’entrant pas dans le périmètre de consolidation.

(6)

Les établissements devraient inclure les autres produits d’exploitation dans la composante «services». Les autres produits d’exploitation comprennent les produits provenant d’opérations bancaires ordinaires qui ne sont pas inclus dans les autres éléments de l’indicateur d’activité mais sont de nature similaire.

(7)

Conformément à l’article 314, paragraphe 5, du règlement (UE) no 575/2013, les établissements sont tenus d’inclure dans les autres charges d’exploitation leurs dépenses et pertes sur événements de risque opérationnel. Ces événements de risque opérationnel peuvent se présenter sous plusieurs formes dans les états financiers d’un établissement (charges, pertes, provisions, dépréciations, amortissements). Les établissements devraient donc inclure dans leurs autres charges d’exploitation toutes les incidences résultant d’événements de risque opérationnel qui affectent leurs états financiers, quelle que soit la manière dont ces charges sont catégorisées ou comptabilisées. Étant donné que l’article 314, paragraphe 7, point b), du règlement (UE) no 575/2013 précise que les primes versées et les paiements reçus dans le cadre de polices d’assurance ou de réassurance ne doivent pas entrer dans le calcul de l’indicateur d’activité, il s’ensuit que les autres charges d’exploitation devraient être brutes des polices d’assurance ou de réassurance achetées. Néanmoins, ces charges devraient être nettes des recouvrements hors assurance et réassurance. Ces charges devraient également inclure les pertes exceptionnelles que les établissements peuvent exclure du calcul de leurs pertes annuelles pour risque opérationnel après avoir obtenu l’autorisation visée à l’article 320, paragraphe 1, du règlement (UE) no 575/2013.

(8)

Afin de fournir des informations appropriées et exhaustives sur l’emplacement dans leurs états financiers où les incidences financières résultant d’événements de risque opérationnel sont comptabilisées, les établissements devraient décomposer ces incidences financières selon les principaux postes du compte de résultat où ces incidences sont comptabilisées.

(9)

Les établissements devraient inclure dans la composante «services» les produits d’honoraires et de commissions, y compris les produits reçus pour la fourniture de conseils et de services, ainsi que les produits reçus en tant que prestataire extérieur de services financiers.

(10)

Les établissements devraient inclure dans la composante «services» les charges d’honoraires et de commissions, y compris les rémunérations versées pour l’obtention de conseils et de services, ainsi que les frais de sous-traitance payés en échange de services financiers, mais hors frais de sous-traitance payés en échange de services non financiers tels que la logistique, l’informatique ou les ressources humaines.

(11)

Certains types d’opérations ou de choix comptables, comme la couverture économique de la juste valeur par le biais du compte de résultat et la séparation des dérivés incorporés dans des instruments financiers hybrides ou structurés hôtes, peuvent entraîner une augmentation injustifiée de la composante «financière», dont la formule de calcul prévoit qu’il faut faire la somme des valeurs absolues des profits et pertes de la composante «portefeuille de négociation» et de la composante «portefeuille bancaire». En couverture économique, cette augmentation injustifiée est due à la présence de types d’opérations qui sont strictement liées les unes aux autres et dont les signes (profit ou perte) sont opposés. Lorsqu’ils sont enregistrés conformément aux normes comptables, les montants de ces opérations sont comptabilisés dans différentes composantes de l’indicateur d’activité (à savoir la composante «portefeuille de négociation» et la composante «portefeuille bancaire»). Les établissements financiers ne peuvent dès lors pas opérer de compensation entre ces montants lorsque ceux-ci entrent dans le calcul de la composante «financière». Dans un tel cas, ils devraient être autorisés à adopter l’approche fondée sur la limite prudentielle, c’est-à-dire à calculer la composante «financière» conformément à la troisième partie, titre I, chapitre 3, du règlement (UE) no 575/2013.

(12)

Les établissements devraient inclure dans la composante «financière» la composante «portefeuille de négociation», qui contient les profits ou pertes nets sur les actifs et passifs détenus à des fins de négociation, la comptabilité de couverture et les variations de change.

(13)

Les établissements devraient inclure dans la composante «financière» la composante «portefeuille bancaire», qui contient les profits ou pertes nets sur les actifs et passifs financiers du portefeuille hors négociation, ainsi que les profits ou pertes nets provenant de la comptabilité de couverture et des variations de change des éléments du portefeuille hors négociation. Les pertes déjà prises en compte dans le calcul des actifs pondérés en fonction du risque de crédit ne devraient pas être incluses dans la composante «portefeuille bancaire».

(14)

Afin que l’approche fondée sur la limite prudentielle ne puisse être utilisée de manière abusive, la notion d’«augmentation injustifiée de la composante “financière”» dans le cas de la couverture économique ne devrait pas être étendue aux profits et aux pertes sur les instruments de couverture du portefeuille de négociation qui ne sont pas clairement liés aux profits et pertes sur les instruments couverts du portefeuille hors négociation évalués à la juste valeur par le biais du compte de résultat, ou aux situations dans lesquelles les établissements ne respectent pas pleinement les règles et conditions de l’approche fondée sur la limite prudentielle énoncées à la troisième partie, titre I, chapitre 3, du règlement (UE) no 575/2013. En outre, les ajustements de la composante «financière» devraient être limités au montant du résultat qui est lié aux risques effectivement couverts par la couverture et qui compense effectivement le résultat comptable des éléments couverts.

(15)

Les établissements qui ont l’intention d’adopter l’approche fondée sur la limite prudentielle devraient être en mesure de calculer le résultat de toutes les positions détenues dans le portefeuille de négociation prudentiel et le portefeuille hors négociation prudentiel, sur les trois exercices financiers pris en considération pour le calcul de la composante «financière». En cas de couverture économique, les établissements devraient être en mesure d’identifier le résultat des instruments couverts et des couvertures liées, en reliant les couvertures aux risques couverts, et de documenter la relation de couverture conformément à leurs objectifs en matière de gestion des risques. Ces calculs diffèrent du calcul effectué selon l’approche comptable et ne sont pas fondés sur des normes comptables harmonisées, ni soumis à une obligation de rapports prudentiels périodiques. Par conséquent, seuls les établissements qui ont mis en place des politiques, des procédures, des systèmes et des contrôles pour effectuer ces calculs de manière appropriée et identifier les montants des profits et pertes en cas de couverture économique, en les documentant correctement, devraient être autorisés à adopter l’approche fondée sur la limite prudentielle.

(16)

Afin que les établissements ne puissent procéder à un arbitrage réglementaire en choisissant pour quels exercices compris dans le calcul adopter l’approche fondée sur la limite prudentielle, il conviendrait de leur imposer d’appliquer ladite approche pour les trois exercices financiers pris en considération pour le calcul de l’indicateur d’activité. En outre, les établissements devraient être autorisés à utiliser l’approche fondée sur la limite prudentielle pour certaines entités du même groupe ou certains types d’opérations ou de choix comptables, notamment ceux liés à la couverture d’émissions structurées, en combinaison avec l’approche comptable. En particulier, lorsque les établissements n’appliquent l’approche fondée sur la limite prudentielle qu’à certains types d’opérations, ils devraient utiliser l’approche comptable pour le reste du bilan.

(17)

Afin de permettre aux autorités compétentes de réexaminer l’adoption de l’approche fondée sur la limite prudentielle, les établissements qui ont l’intention d’adopter cette approche devraient fournir à leurs autorités compétentes des informations et documents adéquats avant sa mise en œuvre. Les établissements qui ont l’intention de n’utiliser que partiellement l’approche fondée sur la limite prudentielle devraient, pour la même raison, inclure également dans la notification des informations sur l’approche comptable.

(18)

Lorsqu’une condition permettant l’adoption de l’approche fondée sur la limite prudentielle n’est plus remplie, les établissements devraient revenir à l’approche comptable. Afin d’éviter les arbitrages réglementaires, il conviendrait de faire en sorte que les établissements ne puissent pas passer trop fréquemment d’une approche à l’autre.

(19)

Du point de vue du risque opérationnel, les produits ou services de réassurance ne diffèrent pas conceptuellement des produits ou services financiers dans le cas desquels les produits et les charges découlant de leur distribution sont inclus dans l’indicateur d’activité, généralement sous «produits d’honoraires et de commissions» ou «charges d’honoraires et de commissions». Par conséquent, les établissements ne devraient pas exclure du calcul de leur indicateur d’activité les produits et les charges résultant de la distribution de produits ou de services d’assurance ou de réassurance.

(20)

Certaines incidences financières liées à des actifs en location simple ou résultant d’événements de risque opérationnel, ou les frais de sous-traitance payés en échange de services financiers, pourraient, dans des cas spécifiques, être comptabilisées au titre des éléments suivants, énumérés à l’article 314, paragraphe 7, du règlement (UE) no 575/2013: les charges administratives, y compris les frais de personnel, mentionnées à l’article 314, paragraphe 7, point c), du règlement (UE) no 575/2013, l’amortissement d’actifs corporels et incorporels, mentionné à l’article 314, paragraphe 7, point f), du règlement (UE) no 575/2013, ainsi que les dépréciations et les reprises de dépréciations, mentionnées à l’article 314, paragraphe 7, point i), du règlement (UE) no 575/2013. Dans de tels cas, les établissements ne devraient pas exclure ces incidences financières du calcul de l’indicateur d’activité.

(21)

En cas d’acquisition, de fusion ou de cession, la prise en compte de la période de trois exercices financiers sur la base des états financiers aux fins du calcul de l’indicateur d’activité peut entraîner une divergence entre les exigences de fonds propres pour risque opérationnel et le profil de risque effectif d’un établissement donné. Il est donc nécessaire d’établir une méthode pour déterminer l’ajustement à apporter à l’indicateur d’activité en cas de fusion, d’acquisition ou de cession, ainsi que les conditions d’octroi de l’autorisation d’exclure de l’indicateur d’activité les montants liés aux entités ou activités cédées, afin d’assurer un meilleur alignement entre les exigences de fonds propres des établissements et leur profil de risque effectif.

(22)

L’indicateur d’activité est une approximation du risque opérationnel fondé sur les états financiers. Les établissements devraient donc en principe fonder leur ajustement à la suite d’une fusion ou d’une acquisition sur les états financiers audités de l’entité ou des activités issues de la fusion ou de l’acquisition. Toutefois, ils peuvent éprouver des difficultés à extraire, pour tenir compte de cette opération, un ensemble de données historiques précises relatives à l’entité ou aux activités fusionnées ou acquises pour la période de trois exercices à prendre en considération. Ils devraient donc avoir la possibilité d’utiliser d’autres méthodes de calcul lorsque les données historiques relatives à l’entité ou aux activités acquises ou fusionnées ne sont pas disponibles ou suffisamment précises pour couvrir l’ensemble de la période à prendre en considération pour le calcul de leur indicateur d’activité. Ces méthodes de calcul alternatives devraient être suffisamment prudentes.

(23)

La cession d’une activité ou d’une entité n’entraîne pas toujours un transfert intégral du risque opérationnel lié à l’entité ou aux activités cédées à l’entité acquérante. Les modalités de la cession peuvent prévoir un accord d’indemnisation en cas de nouveaux passifs ou de nouvelles pertes résultant d’événements de risque opérationnel survenus avant la cession. Par conséquent, en cas de cession, les conditions dans lesquelles les autorités compétentes peuvent accorder l’autorisation visée à l’article 315, paragraphe 2, du règlement (UE) no 575/2013 devraient, en particulier, prévoir que l’entité ou l’activité cédée n’a plus d’importance au regard du profil de risque de l’établissement.

(24)

Conformément à l’article 316, paragraphe 1, du règlement (UE) no 575/2013, les établissements dont l’indicateur d’activité est égal ou supérieur à 750 millions d’euros doivent, outre l’indicateur d’activité, compiler des données sur les pertes pour risque opérationnel et calculer leurs pertes annuelles pour risque opérationnel. Les normes internationales sur le risque opérationnel, et notamment celles du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, exigent que les événements de perte soient classés en sept types d’événements. Pour être conforme à ces normes, la taxinomie des risques relative au risque opérationnel visée à l’article 317, paragraphe 9, du règlement (UE) no 575/2013 devrait suivre la même classification des types d’événements.

(25)

Afin d’obtenir un système de classification suffisamment détaillé, la taxinomie des risques relative au risque opérationnel devrait également inclure un deuxième niveau de classification, fondé sur les meilleures pratiques du secteur. En conséquence, les données sur les événements de perte devraient, dans la taxinomie des risques relative au risque opérationnel, être organisées en types d’événements de niveau 1, représentant les macroévénements auxquels un événement de perte devrait être rattaché, et en catégories de niveau 2, détaillant les caractéristiques des types d’événements de niveau 1 correspondants. Afin de favoriser l’harmonisation de l’enregistrement des événements de perte, les catégories de niveau 2 ainsi que la description qu’elles contiennent devraient être conformes aux normes internationales et aux bonnes pratiques du secteur.

(26)

Afin de donner un aperçu complet des pertes d’un établissement, la taxinomie des risques relative aux risques opérationnels devrait être conçue de telle manière que les types d’événements de niveau 1, de même que les catégories de niveau 2, sont mutuellement exclusifs et collectivement exhaustifs, sans catégorie résiduelle.

(27)

Bien que les types d’événements de niveau 1 et les catégories de niveau 2 doivent être exhaustifs en ce qui concerne les pertes pour risque opérationnel, il peut être nécessaire d’attribuer à certains événements de perte une description supplémentaire en plus de leur rattachement à un type d’événement de niveau 1 et à une catégorie de niveau 2. Afin d’enrichir les informations disponibles sur les événements de perte qui sont enregistrées, les établissements devraient assigner à ces événements un ou, s’il y a lieu, plusieurs attributs. Compte tenu de leur nature, ces attributs ne devraient pas être conçus de manière à être mutuellement exclusifs et collectivement exhaustifs. Il devrait donc être possible d’assigner plusieurs attributs à un seul événement de perte, y compris les événements de perte liés aux «prestataires tiers de services TIC» au sens de l’article 3, point 19), du règlement (UE) 2022/2554 du Parlement européen et du Conseil (2), auxquels devraient être apposés à la fois les attributs «risque lié aux TIC» et «risque lié aux tiers».

(28)

Pour décrire de manière adéquate les pertes qu’ils ont subies, les établissements ne devraient enregistrer, dans l’ensemble de données sur les pertes, que les pertes pertinentes pour le calcul de la perte annuelle pour risque opérationnel. Toutefois, ils ne devraient pas inclure, dans l’ensemble de données sur les pertes, les pertes qui sont recouvrées dans un délai de cinq jours ouvrables, puisque celles-ci sont comptabilisées comme des pertes rapidement recouvrées.

(29)

La taxinomie des risques relative au risque opérationnel devrait permettre une surveillance efficace du risque opérationnel et devrait être proportionnée lors de sa première application. C’est pourquoi les données historiques relatives aux catégories de niveau 2 et aux attributs devraient être fournies dans toute la mesure du possible ou sur une base volontaire pour au moins l’exercice complet 2025. À l’inverse, étant donné que les catégories de niveau 1 demeurent inchangées par rapport au cadre existant, les établissements devraient fournir des données historiques pour au moins les exercices écoulés depuis le 1er janvier 2016.

(30)

Une fusion ou acquisition peut contraindre un établissement à calculer les pertes annuelles pour risque opérationnel, du fait de l’accroissement de son indicateur d’activité. En outre, du fait des difficultés liées à l’intégration des entités acquises ou fusionnées, l’obligation de calculer les pertes pour risque opérationnel pourrait représenter une contrainte excessive pour les établissements. Les établissements devraient donc disposer de suffisamment de temps pour se conformer à l’obligation de calcul des pertes annuelles pour risque opérationnel.

(31)

L’indicateur d’activité des établissements peut n’être égal ou supérieur à 750 millions d’EUR que temporairement, en raison de circonstances transitoires. Par conséquent, le calcul des pertes annuelles pour risque opérationnel lorsque le dépassement du seuil n’est qu’une exception temporaire dans une période précise représenterait une contrainte excessive pour ces établissements.

(32)

Dans des circonstances particulières, des établissements-relais peuvent être créés pour gérer la résolution des établissements. Compte tenu de la spécificité des établissements-relais et de leur nature temporaire, le calcul des pertes annuelles pour risque opérationnel représenterait pour eux une contrainte excessive. C’est pourquoi ils devraient être exemptés de cette obligation.

(33)

Les entités ou activités acquises ou fusionnées peuvent enregistrer les pertes au moyen d’une taxinomie des risques différente de celle de l’établissement déclarant. À des fins de comparabilité et de cohérence des données, l’établissement déclarant devrait reclasser les pertes des entités acquises ou fusionnées en utilisant la taxinomie des risques visée à l’article 317 du règlement (UE) no 575/2013.

(34)

Les pertes des entités ou activités acquises ou fusionnées peuvent être libellées dans une monnaie différente de celle des pertes de l’établissement déclarant. L’établissement déclarant devrait donc intégrer ces pertes dans les siennes en utilisant, pour chaque fenêtre de dix ans, le taux de change utilisé à la fin de l’exercice concerné.

(35)

Les entités ou activités fusionnées ou acquises peuvent ne pas enregistrer leurs pertes ou les enregistrer à l’aide d’une taxinomie des risques différente de celle visée à l’article 317, paragraphe 9, du règlement (UE) no 575/2013 parce qu’elles ne sont pas tenues, en vertu du droit applicable, de constituer l’ensemble de données sur les pertes prévu à l’article 317, paragraphe 2, dudit règlement. Il est également possible que les entités ou activités fusionnées ou acquises n’aient pas relevé, pendant chacune des dix années précédant la fusion ou l’acquisition, du champ d’application de l’article 317 du règlement (UE) no 575/2013. Dans de tels cas, les établissements devraient calculer les pertes annuelles pour risque opérationnel sur la base des pertes déclarées pour lesquelles des données sont disponibles, en ajustant le résultat pour tenir compte du taux de couverture des pertes déclarées par rapport à l’ensemble de l’établissement.

(36)

Les dispositions du présent règlement sont étroitement liées, car elles précisent toutes des aspects essentiels des exigences en matière de risque opérationnel. Afin d’assurer la cohérence des dispositions, de faciliter l’accès des utilisateurs finaux et de permettre aux établissements d’appliquer ces dispositions de manière cohérente, il convient de les inclure dans un seul et même règlement.

(37)

Le présent règlement se fonde sur les projets de normes techniques de réglementation soumis à la Commission par l’Autorité bancaire européenne.

(38)

L’Autorité bancaire européenne a procédé à des consultations publiques ouvertes sur les projets de normes techniques de réglementation sur lesquels se fonde le présent règlement, analysé les coûts et avantages potentiels qu’ils impliquent et sollicité l’avis du groupe des parties intéressées au secteur bancaire institué par l’article 37 du règlement (UE) no 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil (3),