Avis institutionnel — 52021AE5449

i)

les États membres devraient exploiter comme il se doit le potentiel de toutes les sanctions prévues par la directive, en particulier l’application de la totalité des mesures administratives supplémentaires (perte d’avantages publics, exclusion des marchés publics, remboursement de subventions publiques, fermeture temporaire ou définitive d’établissements ou retrait des licences d’exploitation). La Commission devrait soutenir les États membres dans ce processus;

ii)

les sanctions dans les États membres devraient être conçues de manière à être efficaces, dissuasives (leur montant doit être supérieur aux bénéfices) et proportionnées, fondées sur une approche globale et intégrées dans le cadre juridique de chaque État membre; il conviendrait également d’adopter un cadre minimal de sanctions et de mesures administratives, à définir pour l’ensemble de l’Union européenne et que chaque État membre pourrait compléter au moyen de sa propre législation, en l’adaptant ainsi à sa situation économique et sociale spécifique. Dans ce contexte, ces sanctions financières doivent être au minimum supérieures aux profits tirés de l’activité illégale.

i)

En ce qui concerne la collaboration entre la Commission et les États membres:

ii)

En ce qui concerne la collaboration des migrants avec les autorités dans la lutte contre le travail irrégulier:

iii)

En ce qui concerne le rôle des syndicats, des associations professionnelles et des organisations de la société civile:

iv)

Recommandations du CESE aux États membres:

i)

À l’intention des États membres:

ii)

À l’intention de la Commission:

iii)

En ce qui concerne la participation de l’Autorité européenne du travail aux inspections:

—

les sanctions à l’encontre des employeurs (chapitre 2),

—

les mesures visant à protéger les droits des migrants en situation irrégulière (chapitre 3),

—

les inspections (chapitre 4),

—

les lacunes importantes en matière d’information (chapitre 5),

—

le renforcement des mesures de lutte contre l’emploi illégal (chapitre 6).

i)

des efforts supplémentaires doivent être accomplis en vue de mettre en œuvre les éléments de protection de la directive, notamment en ce qui concerne l’accès à l’information et à la justice et le recouvrement des arriérés de paiement, ainsi que l’octroi de titres de séjour temporaires (15);

ii)

la plupart des États membres ne fournissent que des données générales sur les droits des travailleurs et non des informations ciblées concernant la situation spécifique des travailleurs migrants en séjour irrégulier;

iii)

la coopération des pouvoirs publics avec les partenaires sociaux et les ONG est essentielle pour faciliter le dépôt de plaintes, étant donné qu’ils sont souvent en contact direct avec les travailleurs et peuvent sensibiliser et informer les migrants sur leurs droits, instaurer une confiance mutuelle et aider les travailleurs à détecter les situations de travail non déclaré et d’exploitation par le travail afin qu’ils puissent porter plainte. Le rôle des partenaires sociaux et des ONG est également très important pour faciliter les plaintes, exposer les situations d’exploitation et réduire la crainte des migrants d’être soumis à des procédures de retour s’ils sont découverts par les autorités compétentes en matière de migration. Dans la grande majorité des États membres, la législation confère un rôle important à ces parties intéressées, notamment aux syndicats, dans le cadre du mécanisme national visant à faciliter le dépôt de plaintes (16);

iv)

les migrants en séjour irrégulier qui ont subi une exploitation par le travail rencontrent des difficultés pour accéder aux procédures d’octroi des permis de séjour ou pour remplir les conditions de leur octroi. Les parties intéressées soulignent que les victimes ont peu accès aux informations et aux conseils juridiques concernant la possibilité d’obtenir des titres de séjour et les procédures à suivre pour les demander ou pour solliciter l’examen d’une demande. Elles font aussi observer que l’octroi de ces titres est souvent lié à l’engagement de poursuites pénales contre des employeurs et que l’obtention du titre de séjour est subordonnée à la participation des victimes à des procédures pénales, bien que cela ne soit pas exigé par la directive (17);

v)

l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA) relève que, dans certains États membres, les migrants en situation irrégulière n’utilisent pas les systèmes existants pour l’introduction de plaintes. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette situation, que ce soit l’absence d’éléments incitant les travailleurs à se manifester, les informations limitées dont ils disposent sur leurs droits et le mécanisme de réclamation disponible, l’existence d’obstacles économiques, tels que les cotisations à verser aux syndicats, qui n’assistent que leurs membres, et, surtout, la crainte d’être découverts, détenus et renvoyés dans leur pays d’origine (18);

vi)

les partenaires sociaux et les ONG jouent également un rôle central pour promouvoir et mettre en œuvre les mesures de protection prévues par la directive, ainsi que pour inclure dans leur champ d’application un plus grand nombre de migrants en situation irrégulière. La Commission renforcera le dialogue avec les partenaires sociaux et les organisations non gouvernementales représentant les travailleurs sans papiers et collaborera avec la plateforme européenne contre le travail non déclaré lors de l’élaboration de ces activités.

i)

le nombre d’inspections effectuées dans le cadre du système actuel est peu susceptible de dissuader les employeurs de recruter des migrants en séjour irrégulier. Le plus souvent, c’est une très faible part des employeurs exerçant dans les secteurs concernés qui fait l’objet d’inspections. Par conséquent, il est possible qu’ils estiment que l’avantage économique tiré de l’emploi illégal l’emporte sur la probabilité d’être détecté lors d’inspections (20);

ii)

des États membres et d’autres parties prenantes font observer que les autorités chargées de l’inspection du travail sont souvent en sous-effectif et manquent de ressources, de sorte que le nombre et la fréquence des inspections effectuées s’en trouvent limités (21);

iii)

les parties prenantes voient d’un bon œil l’idée d’une séparation des inspections du travail et des activités répressives ou relatives à l’immigration au moyen d’un «pare-feu», lequel garantirait que les migrants en séjour irrégulier détectés lors des inspections ne soient pas renvoyés aux autorités compétentes en matière d’immigration aux fins d’une procédure de retour (22).