Avis institutionnel — 52021AE6493

i)

au cadre relatif au premier pilier, afin de déterminer dans quelle mesure le cadre réglementaire tient compte de manière adéquate des risques ESG et, le cas échéant, les mesures nécessaires à cet égard; et

ii)

à la définition des modalités et du calendrier appropriés pour les tests de résistance relatifs aux risques ESG.

i)

l’application du plancher de fonds propres (PFP): elle devrait se faire au niveau de consolidation le plus élevé pour tous les groupes bancaires avec un mécanisme de redistribution fondé sur les risques (afin de s’assurer d’une capitalisation adéquate des filiales au sein de l’Union européenne), car cela permettrait non seulement de garantir une cohérence à l’échelle internationale, mais aussi d’éviter les effets négatifs liés à une application au niveau des entités;

ii)

les améliorations ciblées concernant les planchers de fonds propres applicables au financement spécialisé (article 495 ter de la proposition de règlement): si ces mesures sont appréciées, il conviendrait néanmoins de les évaluer plus avant dans l’optique d’une plus grande cohérence en matière de planchers, compte tenu des spécificités des sous-catégories de financement spécialisé et sachant que, dans l’approche standard, les seuils de paramètres ne correspondent pas aux risques réels et ne reflètent pas la solidité de ces types de financement;

iii)

le maintien des facteurs supplétifs pour les PME et les infrastructures ainsi que des exemptions en matière d’ajustement de l’évaluation de crédit (articles 501 et 501 bis de la proposition de règlement): ces dispositions sont très opportunes, car elles portent sur des instruments précieux, qui permettent aux banques de continuer à soutenir d’importants segments de l’économie européenne, en particulier dans le contexte de la reprise de l’après-COVID-19. En revanche, le CESE demande à la Commission d’évaluer la possibilité de clarifier et de simplifier davantage les critères applicables aux facteurs supplétifs pour les infrastructures, en vue de stimuler le financement de ces dernières, tout en tenant compte des risques connexes et en préservant la stabilité financière;

iv)

la rationalisation de l’approche par transparence pour le traitement des fonds d’investissement, c’est-à-dire des organismes de placement collectif (OPC): sa conception est, dans le principe, tout à fait judicieuse, mais le CESE estime qu’il faut renforcer la corrélation entre les règles de gouvernance et les limites concernées, pour ce qui est par exemple de recourir à des données fournies par des tiers pour calculer les exigences de fonds propres pour risque de marché des OPC;

v)

le maintien de la pondération de risque de 100 % pour les investissements stratégiques de longue durée en actions que détiennent les banques: cette mesure est nécessaire, mais le CESE estime qu’il convient de l’appliquer de manière équitable à tous les établissements bancaires, qu’ils relèvent d’une approche standard ou d’une démarche fondée sur des modèles internes;

vi)

les mesures visant à inciter les banques à réorienter leurs ressources vers une économie «zéro carbone» et à collaborer avec leur clientèle: ces incitations sont essentielles pour financer la transition écologique. À cet égard, afin d’accélérer et d’accentuer ce nécessaire changement de cap, le CESE tient pour essentiel que l’Union européenne et ses États membres appliquent une modification radicale des mesures d’incitation et de dissuasion destinées à l’économie sous-jacente, telles qu’elles apparaissent dans les politiques industrielles et dans les cadres pertinents. À la lumière de ce qui précède, le CESE demande à la Commission de poursuivre l’examen des dispositions relatives aux facteurs ESG dans les propositions de règlement et de directive sur les exigences de fonds propres.

i)

Le CESE recommande de supprimer la conditionnalité reposant sur des notations pour la solution transitoire destinée à réduire l’incidence du plancher de fonds propres sur les entreprises non notées (article 465, paragraphe 3, de la proposition de règlement): cette démarche s’explique par la faible couverture des notations externes pour le marché européen et vise à éviter toute dépendance excessive vis-à-vis des notations externes, conformément aux exigences de la directive sur les agences de notation de crédit.

ii)

S’agissant de la disposition transitoire concernant le plancher de fonds propres pour les prêts hypothécaires résidentiels, le CESE invite la Commission à envisager de le remanier à plusieurs égards (rapport prêt/valeur, asymétries entre les méthodologies d’évaluation des risques, sensibilité au risque), afin d’éviter des répercussions indésirables sur l’accès aux prêts hypothécaires résidentiels. Toute modification à cet égard doit cependant également tenir compte de la nécessité d’éviter tout risque de voir apparaître des bulles immobilières.

iii)

Le CESE préconise une nouvelle révision des dispositions relatives à l’approche fondée sur les notations internes (approche NI), pour permettre d’utiliser des échéances réelles plutôt que des échéances fixes, et ainsi refléter le risque réel intrinsèque.

iv)

Il conviendrait de maintenir les facteurs de conversion de crédit (CCF) à 20 % pour les éléments conditionnels liés à des opérations (par exemple, les garanties de bonne fin, les cautions de soumission, les contre-garanties), compte tenu de leur rôle central dans l’économie de l’Union et par souci de cohérence avec les données réelles concernant les cas de défaut du marché concerné.

v)

Les dispositions relatives au marché des capitaux devraient faire l’objet d’une évaluation plus approfondie, afin d’éviter tout risque de répercussions excessives sur les coûts de couverture, de liquidité et de financement des emprunteurs souverains et des entreprises, et de contribuer ainsi à renforcer la capacité des banques d’investissement des entreprises de l’Union à affronter la concurrence sur les marchés européen et international.

vi)

Le CESE recommande de revoir la manière dont la contribution réelle des intérêts minoritaires au capital consolidé est évaluée, car le mode de calcul actuel va à l’encontre des objectifs de l’union des marchés des capitaux en sapant la volonté d’introduire les entreprises en bourse.