Avis institutionnel — 52021AP0072

(1)

Afin d’adapter les nouvelles initiatives de l’Union dans le domaine de la transparence fiscale, la directive 2011/16/UE du Conseil (21) a fait l’objet d’une série de modifications au cours des dernières années. Ces modifications ont principalement introduit des obligations de déclaration et ensuite, la communication d’informations à d’autres États membres en ce qui concerne les comptes financiers, les décisions fiscales anticipées en matière transfrontière et les accords préalables en matière de prix de transfert, les déclarations pays par pays et les dispositifs transfrontières devant faire l’objet d’une déclaration. Ces modifications ont ainsi élargi le champ d’application de l’échange automatique d’informations. Les autorités fiscales disposent désormais d’une plus large gamme d’outils de coopération leur permettant de déceler et de combattre certaines formes de fraude et d’évasion fiscales.

(1)

Afin d’adapter les nouvelles initiatives de l’Union dans le domaine de la transparence fiscale, la directive 2011/16/UE du Conseil (21) a fait l’objet d’une série de modifications au cours des dernières années. Ces modifications ont principalement introduit des obligations de déclaration et ensuite, la communication d’informations à d’autres États membres en ce qui concerne les comptes financiers, les décisions fiscales anticipées en matière transfrontière et les accords préalables en matière de prix de transfert, les déclarations pays par pays et les dispositifs transfrontières devant faire l’objet d’une déclaration. Ces modifications ont ainsi élargi le champ d’application de l’échange automatique d’informations. Les autorités fiscales disposent désormais d’une plus large gamme d’outils de coopération leur permettant de déceler et de combattre certaines formes de fraude et d’évasion fiscales en vue de préserver les recettes fiscales et de garantir une fiscalité juste .

(1 bis)

La plus large gamme d’outils de coopération, la transition numérique et l’objectif de renforcement de la coopération entre les autorités nationales requièrent des ressources humaines qualifiées et des ressources financières suffisantes. Les modifications proposées doivent, pour ce faire, être assorties d’un investissement d’un montant suffisant, surtout pour adapter l’infrastructure numérique et informatique ainsi que la formation professionnelle. Enfin, il y a lieu de renforcer la capacité des États membres à traiter tous les renseignements financiers reçus et d’augmenter les ressources financières, humaines et informatiques des administrations fiscales.

(2)

Ces dernières années, la Commission a assuré un suivi de l’application de la directive 2011/16/UE et, en 2019, elle a achevé une évaluation de celle-ci (22). Même si des améliorations considérables ont été apportées dans le domaine de l’échange automatique d’informations, il n’en demeure pas moins nécessaire d’améliorer les dispositions existantes qui portent sur toutes les formes d’échanges d’informations et de coopération administrative.

(2)

Ces dernières années, la Commission a assuré un suivi de l’application de la directive 2011/16/UE et, en 2019, elle a achevé une évaluation de celle-ci (22). Même si des améliorations considérables ont été apportées dans le domaine de l’échange automatique d’informations, il n’en demeure pas moins nécessaire d’améliorer les dispositions existantes qui portent sur toutes les formes d’échanges d’informations et de coopération administrative. Afin de tenir compte de l’évolution de la situation en matière de transparence fiscale, il pourrait être nécessaire de mettre régulièrement à jour ladite directive.

(3)

En application de l’article 5 de la directive 2011/16/UE, à la suite d’une demande d’une autorité requérante, l’autorité requise est tenue de communiquer à l’autorité requérante les informations dont elle dispose ou qu’elle obtient à la suite d’enquêtes administratives, qui sont vraisemblablement pertinentes pour l’administration et l’application de la législation interne des États membres relative aux taxes et impôts relevant du champ d’application de ladite directive. Afin d’assurer l’efficacité des échanges d’informations et de prévenir les refus injustifiés de demandes, tout en garantissant la clarté et la sécurité juridiques à la fois pour les administrations fiscales et les contribuables, il y a lieu de définir précisément la norme de pertinence vraisemblable. Dans ce contexte, il convient également de clarifier que la norme de pertinence vraisemblable ne devrait pas s’appliquer aux demandes d’informations complémentaires à la suite d’un échange d’informations conformément à l’article 8 bis de la directive 2011/16/UE en ce qui concerne une décision fiscale anticipée en matière transfrontière ou un accord préalable en matière de prix de transfert.

(3)

En application de l’article 5 de la directive 2011/16/UE, à la suite d’une demande d’une autorité requérante, l’autorité requise est tenue de communiquer à l’autorité requérante les informations dont elle dispose ou qu’elle obtient à la suite d’enquêtes administratives, qui sont vraisemblablement pertinentes pour l’administration et l’application de la législation interne des États membres relative aux taxes et impôts relevant du champ d’application de ladite directive. Afin d’assurer l’efficacité des échanges d’informations et de prévenir les refus injustifiés de demandes, tout en garantissant la clarté et la sécurité juridiques à la fois pour les administrations fiscales et les contribuables, il y a lieu de définir précisément la norme de pertinence vraisemblable , conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne qui établit que ladite «pertinence vraisemblable» vise à permettre l’échange d’informations en matière fiscale dans la mesure la plus large possible . Dans ce contexte, il convient également de clarifier que la norme de pertinence vraisemblable ne devrait pas s’appliquer aux demandes d’informations complémentaires à la suite d’un échange d’informations conformément à l’article 8 bis de la directive 2011/16/UE en ce qui concerne une décision fiscale anticipée en matière transfrontière ou un accord préalable en matière de prix de transfert.

(3 bis)

L’Union et les États membres devraient garantir un système de sanctions et de pénalités harmonisé sur l’ensemble de l’Union, afin d’éviter que les opérateurs de plateformes n’exploitent les lacunes et les différences entre les systèmes fiscaux des États membres. En cas d’infraction aux règles, il convient d’envisager des sanctions financières et l’exclusion des marchés publics. En cas d’infractions extrêmement graves et répétées, il devrait être possible de révoquer la licence d’exploitation de l’opérateur de plateforme.

(4 bis)

Afin de tenir les contribuables correctement et pleinement informés, il convient que les autorités compétentes des États membres communiquent les catégories de revenus pour lesquelles des informations sont automatiquement échangées avec les autorités compétentes d’autres États membres, de pays tiers ou d’autres juridictions.

(4 ter)

Il convient également de communiquer toute information concernant les dispositifs transfrontaliers qui ont des conséquences pour des pays tiers aux autorités fiscales de ces pays. Cette exigence devrait concerner en particulier les pays en développement, qui n’ont souvent qu’un accès limité aux systèmes internationaux d’échange d’informations fiscales.

(6 bis)

L’identification correcte des contribuables est essentielle pour un échange d’informations efficace entre les administrations fiscales. Un numéro d’identification fiscale (NIF) devrait être systématiquement mis à disposition lorsque la directive 2011/16/UE l’impose, et la création d’un NIF européen serait la meilleure façon d’assurer cette identification. Le NIF européen permettrait à un tiers d’identifier et d’enregistrer rapidement, aisément et correctement les NIF dans les relations transfrontalières et servirait de base pour un échange automatique efficace d’informations entre les administrations fiscales des États membres.

(7)

Les administrations fiscales demandent fréquemment des informations aux opérateurs de plateformes numériques, ce qui engendre des coûts administratifs et de conformité considérables pour les opérateurs de plateformes. Parallèlement, certains États membres ont imposé une obligation de déclaration unilatérale, qui entraîne une charge administrative supplémentaire pour les opérateurs de plateformes, puisqu’ils doivent se conformer à une multitude de normes nationales de déclaration. Il serait donc essentiel d’appliquer une obligation de déclaration normalisée dans l’ensemble du marché intérieur.

(7)

Les administrations fiscales demandent fréquemment des informations aux opérateurs de plateformes numériques, ce qui engendre des coûts administratifs et de conformité considérables pour les opérateurs de plateformes. Parallèlement, certains États membres ont imposé une obligation de déclaration unilatérale, qui entraîne une charge administrative supplémentaire pour les opérateurs de plateformes, puisqu’ils doivent se conformer à une multitude de normes nationales de déclaration. Il serait donc essentiel d’appliquer une obligation de déclaration normalisée dans l’ensemble du marché intérieur. Cette normalisation est cruciale pour atteindre trois objectifs essentiels: minimiser les coûts de conformité pour les opérateurs, renforcer l’efficacité des autorités nationales, et réduire les formalités administratives tant pour les contribuables que pour les administrations fiscales.

(7 bis)

La numérisation de l'économie est l'une des pierres angulaires de la future stratégie économique et de croissance de l'Union. L'Union devrait être un terrain attractif pour les entreprises numériques, en particulier pour leur potentiel commercial, d'innovation et d'emploi. Cependant, les biens et les services numériques sont généralement fortement mobiles et immatériels, et ils ont tendance, de ce fait, à souffrir davantage des pratiques de planification fiscale agressives, car de nombreux modèles commerciaux peuvent se passer d’infrastructures physiques pour effectuer des transactions avec leurs clients et réaliser des profits. Cela remet en question la pertinence des modèles de l’impôt sur les sociétés applicables dans l’Union, conçus pour les industries non numériques, y compris en ce qui concerne les critères d’évaluation et de calcul, qu’il pourrait être nécessaire de redéfinir afin de les adapter aux activités commerciales du 21è siècle. En outre, cela conduit à une situation dans laquelle les opérateurs qui vendent en ligne ou par l’intermédiaire des plateformes peuvent actuellement générer des revenus qui sont peu déclarés et risquent fortement, de ce fait, d’être insuffisamment imposés, voire pas du tout.

(13)

Compte tenu du caractère numérique et de la flexibilité des plateformes numériques, il convient d’étendre l’obligation de déclaration aux opérateurs de plateformes qui exercent une activité commerciale dans l’Union mais ne sont ni des résidents à des fins fiscales, ni n’ont été constitués en société ou ne sont gérés, ni ne disposent d’un établissement stable dans un État membre. Cette mesure garantirait des conditions de concurrence égales entre les plateformes et empêcherait la concurrence déloyale. Afin de faciliter cette pratique, les plateformes étrangères devraient être tenues de s’enregistrer et d’effectuer leur déclaration dans un seul État membre aux fins de leurs activités sur le marché intérieur.

(13)

Compte tenu du caractère numérique et de la flexibilité des plateformes numériques, il convient d’étendre l’obligation de déclaration aux opérateurs de plateformes qui exercent une activité commerciale dans l’Union mais ne sont ni des résidents à des fins fiscales, ni n’ont été constitués en société ou ne sont gérés, ni ne disposent d’un établissement stable dans un État membre. Cette mesure garantirait des conditions de concurrence égales entre les plateformes et empêcherait la concurrence déloyale. Afin de faciliter cette pratique, les plateformes étrangères devraient être tenues de s’enregistrer et d’effectuer leur déclaration dans un seul État membre aux fins de leurs activités sur le marché intérieur , en prenant en considération le lieu de leur siège social mondial ou régional, leur siège de direction effective ainsi que l’existence d’activités économiques substantielles dans l’État membre choisi .

(14 bis)

Le processus de numérisation et de mondialisation de l’économie s’avérant de plus en plus complexe et difficile à maîtriser, comme le démontre le cas des crypto-actifs, il importe de renforcer la coopération entre les administrations fiscales nationales dans ce domaine. Une définition claire des crypto-actifs, tenant compte des travaux actuels au sein de l’OCDE et du Groupe d’action financière (GAFI), est importante pour combattre la fraude fiscale et promouvoir l’équité fiscale. Le GAFI a adopté une définition élargie de la monnaie virtuelle et a recommandé d’intégrer dans le champ des obligations en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme toute personne physique ou morale exerçant des activités impliquant un échange entre crypto-actifs, un transfert de crypto-actifs, une prestation de services financiers relatifs à une offre initiale de jetons ou la participation à une telle prestation. On assiste actuellement à la prolifération des cryptomonnaies, et toute démarche fondée sur les principes de subsidiarité et de proportionnalité pour renforcer la coopération administrative devrait en tenir compte. De même, compte tenu des avancées technologiques mondiales, il faut mettre en place des mécanismes de surveillance de pointe, qui fonctionneront en étroite collaboration avec les organismes de lutte contre le financement de la criminalité concernés.

(15)

L’objectif de prévention de la fraude et l’évasion fiscales pourrait être garanti en imposant aux opérateurs de plateformes numériques de déclarer les revenus perçus par l’intermédiaire de plateformes à un stade précoce, avant que les autorités fiscales nationales n’établissent leurs avis d’imposition annuels. Afin de faciliter le travail des autorités fiscales des États membres, les informations déclarées devraient être échangées dans le mois qui suit la déclaration. Afin de faciliter l’échange automatique d’informations et d’utiliser plus efficacement les ressources, les échanges devraient être effectués par voie électronique par l’intermédiaire du réseau commun de communication («CCN») existant, développé par l’Union.

(15)

L’objectif de prévention de la fraude et l’évasion fiscales pourrait être garanti en imposant aux opérateurs de plateformes numériques de déclarer les revenus perçus par l’intermédiaire de plateformes à un stade précoce, avant que les autorités fiscales nationales n’établissent leurs avis d’imposition annuels. Afin de faciliter le travail des autorités fiscales des États membres, les informations déclarées devraient être échangées sans retard excessif et, au plus tard, dans le mois qui suit la déclaration. Afin de faciliter l’échange automatique d’informations et d’utiliser plus efficacement les ressources, les échanges devraient être effectués par voie électronique par l’intermédiaire du réseau commun de communication («CCN») existant, développé par l’Union. L’infrastructure numérique devrait être résiliente et garantir les normes de sécurité les plus strictes.

(15 bis)

La présente directive devrait garantir l’accès des autorités compétentes aux données concernant la durée des contrats de location quand la location immobilière à court terme est limitée dans le temps, de façon à faciliter l’application de ces limites ainsi qu’à contrôler les augmentations des loyers dans l’Union.

(15 ter)

Il convient d’encourager toute personne ayant accès à des informations fiscales sensibles sur des opérateurs de plateformes ou des entreprises multinationales concernant des pratiques de fraude ou d’évasion fiscales à se manifester et à coopérer avec les autorités, en toute discrétion et dans le respect de l’intérêt public, et de la protéger pleinement dans le cas où elle apporte cette coopération.

(16)

L’évaluation de la directive 2011/16/UE réalisée par la Commission a démontré la nécessité de contrôler de façon cohérente l’efficacité de l’application de ladite directive et des dispositions de transposition nationales permettant l’application de cette dernière. Afin que la Commission puisse continuer à contrôler et à évaluer de manière appropriée l’efficacité des échanges automatiques d’informations dans le cadre de la directive 2011/16/UE, les États membres devraient être tenus de communiquer chaque année à la Commission les statistiques relatives à ces échanges.

(16)

L’évaluation de la directive 2011/16/UE réalisée par la Commission a démontré la nécessité de contrôler de façon cohérente l’efficacité de l’application de ladite directive et des dispositions de transposition nationales permettant l’application de cette dernière. Afin que la Commission puisse continuer à contrôler et à évaluer de manière appropriée l’efficacité des échanges automatiques d’informations dans le cadre de la directive 2011/16/UE, les États membres devraient être tenus de communiquer chaque année à la Commission les statistiques relatives à ces échanges. Ils devraient également lui communiquer annuellement toutes les informations pertinentes relatives aux obstacles à la mise en œuvre adéquate de ladite directive.

(16 bis)

La Commission devrait présenter, dans un délai de deux ans à compter de l’entrée en vigueur de la présente directive, un rapport sur la mise en œuvre et l’efficacité des dispositions que la présente directive introduit dans la directive 2011/16/UE et formuler des propositions spécifiques, dont des propositions législatives, pour son amélioration. Ce rapport devrait être rendu public.

(19)

Les contrôles multilatéraux menés avec le soutien du programme Fiscalis 2020 établi par le règlement (UE) no 1286/2013 du Parlement européen et du Conseil (5) ont démontré l’avantage des contrôles coordonnés d’un ou plusieurs contribuables présentant un intérêt commun ou complémentaire pour deux administrations fiscales ou plus dans l’Union. Comme on ne dispose d’aucune base juridique explicite pour la réalisation d’audits conjoints, ces actions conjointes sont actuellement menées sur la base des dispositions combinées de la directive 2011/16/UE en ce qui concerne la présence de fonctionnaires étrangers sur le territoire d’autres États membres et les contrôles simultanés. Cependant, dans de nombreux cas, cette pratique s’est révélée insuffisante et manque de clarté et de sécurité juridiques.

(19)

Les contrôles multilatéraux menés avec le soutien du programme Fiscalis 2020 établi par le règlement (UE) no 1286/2013 du Parlement européen et du Conseil (5) ont démontré l’avantage des contrôles coordonnés d’un ou plusieurs contribuables présentant un intérêt commun ou complémentaire pour deux administrations fiscales ou plus dans l’Union. Par conséquent, les contrôles sur place et les audits conjoints devraient faire partie du cadre de l’Union pour la coopération entre les administrations fiscales. Comme on ne dispose d’aucune base juridique explicite pour la réalisation d’audits conjoints, ces actions conjointes sont actuellement menées sur la base des dispositions combinées de la directive 2011/16/UE en ce qui concerne la présence de fonctionnaires étrangers sur le territoire d’autres États membres et les contrôles simultanés. Cependant, dans de nombreux cas, cette pratique s’est révélée insuffisante et manque de clarté et de sécurité juridiques. Il est, par conséquent, important de remédier à cette insécurité juridique et d’asseoir ces contrôles sur une base juridique s’inscrivant dans le cadre de la coopération administrative.

(20)

Il est approprié que les États membres adoptent un cadre juridique clair et efficace pour permettre à leurs autorités fiscales de réaliser des audits conjoints de personnes exerçant une activité transfrontière. Les audits conjoints sont des enquêtes administratives menées conjointement par les autorités compétentes de deux États membres ou plus, en vue d’examiner une affaire liée à une ou plusieurs personnes présentant un intérêt commun ou complémentaire pour ces États membres. Les audits conjoints peuvent jouer un rôle important en contribuant à l’amélioration du fonctionnement du marché intérieur. Il y a lieu de structurer les audits conjoints de manière à offrir une certaine sécurité juridique aux contribuables au moyen de règles de procédure claires, notamment pour réduire le risque de double imposition.

(20)

Il est approprié que les États membres adoptent un cadre juridique clair et efficace pour permettre à leurs autorités fiscales de réaliser des audits conjoints de personnes exerçant une activité transfrontière. Les audits conjoints sont des enquêtes administratives menées conjointement par les autorités compétentes de deux États membres ou plus, en vue d’examiner une affaire liée à une ou plusieurs personnes présentant un intérêt commun ou complémentaire pour ces États membres. Les audits conjoints peuvent jouer un rôle important en contribuant à l’amélioration du fonctionnement du marché intérieur. Il y a lieu de structurer les audits conjoints de manière à offrir une certaine sécurité juridique aux contribuables au moyen de règles de procédure claires, notamment pour réduire le risque de double imposition. En plus du cadre juridique requis, les États membres devraient prévoir les conditions permettant de faciliter l’organisation des audits conjoints à un niveau opérationnel, grâce notamment à des formations, dont une formation linguistique, pour le personnel susceptible d’effectuer lesdits audits. Il est rappelé que le programme Fiscalis peut apporter un soutien financier à cet égard.

(21)

Afin de garantir l’efficacité du processus, il convient de répondre aux demandes d’audits conjoints dans un délai donné. Les rejets de demandes devraient être dûment justifiés. Les modalités de procédure applicables à un audit conjoint devraient être celles de l’État membre dans lequel l’action d’audit concernée a lieu. En conséquence, les éléments de preuve recueillis au cours d’un audit conjoint devraient être mutuellement reconnus par le(s) État(s) membre(s) participant(s). Il est tout aussi important que les autorités compétentes conviennent des faits et des circonstances de l’affaire et s’efforcent de parvenir à un accord sur la manière d’interpréter la position fiscale de la/des personne(s) ayant fait l’objet de l’audit. Afin de garantir que les résultats d’un audit conjoint peuvent être mis en œuvre dans les États membres participants, le rapport final devrait avoir une valeur juridique équivalente à celle des instruments nationaux pertinents qui sont émis à la suite d’un audit dans les États membres participants. Lorsque cela s’avère nécessaire, les États membres devraient mettre en place le cadre juridique permettant de procéder à l’ajustement correspondant.

(21)

Afin de garantir l’efficacité du processus, il convient de répondre aux demandes d’audits conjoints dans un délai donné. Les rejets de demandes devraient être dûment justifiés , ne devraient être autorisés que pour les motifs énoncés dans la présente directive et devraient être soumis à un droit de réponse de l’autorité requérante . Les modalités de procédure applicables à un audit conjoint devraient être celles de l’État membre dans lequel l’action d’audit concernée a lieu. En conséquence, les éléments de preuve recueillis au cours d’un audit conjoint devraient être mutuellement reconnus par le(s) État(s) membre(s) participant(s). Il est tout aussi important que les autorités compétentes conviennent des faits et des circonstances de l’affaire et s’efforcent de parvenir à un accord sur la manière d’interpréter la position fiscale de la/des personne(s) ayant fait l’objet de l’audit. Afin de garantir que les résultats d’un audit conjoint peuvent être mis en œuvre dans les États membres participants, le rapport final devrait avoir une valeur juridique équivalente à celle des instruments nationaux pertinents qui sont émis à la suite d’un audit dans les États membres participants. Lorsque cela s’avère nécessaire, les États membres devraient mettre en place le cadre juridique permettant de procéder à l’ajustement correspondant.

(24 bis)

Il est également important de souligner que les échanges d’informations entre les autorités fiscales, mais également les échanges des meilleures pratiques, contribuent à une perception plus efficace des impôts. Conformément au programme Fiscalis 2020, les États membres devraient donner la priorité à l’échange des meilleures pratiques entre les autorités fiscales.

(26)

Afin d’assurer des conditions uniformes d’exécution de la directive 2011/16/UE et, en particulier, de l’échange automatique d’informations entre les autorités fiscales, il convient de conférer des compétences d’exécution à la Commission afin d’adopter un formulaire type comportant un nombre limité de composantes, y compris le régime linguistique. Ces compétences devraient être exercées en conformité avec le règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil (25).

(26)

Afin d’assurer des conditions uniformes d’exécution de la directive 2011/16/UE et, en particulier, de l’échange automatique d’informations entre les autorités fiscales, il convient de conférer des compétences d’exécution à la Commission afin d’adopter un formulaire type comportant un nombre limité de composantes, y compris le régime linguistique. Ces compétences devraient être exercées en conformité avec le règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil (25). La Commission est en droit de produire des rapports et des documents, en utilisant les informations échangées de façon anonymisée, de manière à respecter le droit à la confidentialité des contribuables et conformément au règlement (CE) no 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission.

(26 bis)

Tout traitement de données à caractère personnel effectué dans le cadre de la directive 2011/16/UE devrait rester conforme aux règlements (UE) 2016/679 et (UE) 2018/1725. Le traitement des données prévu dans la directive 2011/16/UE vise uniquement à servir un intérêt public général dans le domaine fiscal, notamment en luttant contre la fraude et l’évasion fiscales, en préservant les recettes fiscales et en favorisant une fiscalité équitable, renforçant ainsi les possibilités d’inclusion sociale, politique et économique dans les États membres. Par conséquent, dans la directive 2011/16/UE, les références au droit de l’Union pertinent en matière de protection des données devraient être mises à jour et complétées par les règles énoncées dans la présente directive.

a)

aux fins de l’article 8, paragraphe 1, et des articles 8 bis, 8 bis bis, 8 bis ter et 8 bis quater, la communication systématique à un autre État membre, sans demande préalable, d’informations prédéfinies, à intervalles réguliers préalablement fixés.

a)

aux fins de l’article 8, paragraphe 1, et des articles 8 bis, 8 bis bis, 8 bis ter et 8 bis quater, la communication systématique à un autre État membre, sans demande préalable, d’informations prédéfinies et nouvelles , à intervalles réguliers préalablement fixés.

1 bis)

14.

«décision fiscale anticipée en matière transfrontière »: tout accord, toute communication, ou tout autre instrument ou action ayant des effets similaires, y compris lorsqu’il est émis, modifié ou renouvelé dans le contexte d’un contrôle fiscal, et qui remplit les conditions suivantes:

“14.

«décision fiscale anticipée»: tout accord, toute communication, ou tout autre instrument ou action ayant des effets similaires, y compris lorsqu’il est émis, modifié ou renouvelé dans le contexte d’un contrôle fiscal, et qui remplit les conditions suivantes , quelle que soit sa nature officielle, non officielle, juridiquement contraignante ou non contraignante :

a)

est émis, modifié ou renouvelé par ou pour le compte du gouvernement ou de l’administration fiscale d’un État membre, ou par les entités territoriales ou administratives de l’État membre, y compris les autorités locales, que ces décisions soient effectivement utilisées ou non;

a)

est émis, modifié ou renouvelé par ou pour le compte du gouvernement ou de l’administration fiscale d’un État membre, ou par les entités territoriales ou administratives de l’État membre, y compris les autorités locales, que ces décisions soient effectivement utilisées ou non;

b)

est émis, modifié ou renouvelé, à l’intention d’une personne spécifique ou d’un groupe de personnes, et pour autant que cette personne ou ce groupe de personnes ait le droit de s’en prévaloir;

b)

est émis, modifié ou renouvelé, à l’intention d’une personne spécifique ou d’un groupe de personnes, et pour autant que cette personne ou ce groupe de personnes ait le droit de s’en prévaloir;

c)

porte sur l’interprétation ou l’application d’une disposition législative ou administrative concernant l’administration ou l’application de la législation nationale relative aux taxes et impôts de l’État membre considéré ou des entités territoriales ou administratives de l’État membre, y compris de ses autorités locales;

c)

porte sur l’interprétation ou l’application d’une disposition législative ou administrative concernant l’administration ou l’application de la législation nationale relative aux taxes et impôts de l’État membre considéré ou des entités territoriales ou administratives de l’État membre, y compris de ses autorités locales;

d)

se rapporte à une opération transfrontière ou à la question de savoir si les activités exercées par une personne dans une autre juridiction créent ou non un établissement stable; et

e)

est établi préalablement aux opérations ou aux activités menées dans une autre juridiction susceptibles de créer un établissement stable, ou préalablement au dépôt d’une déclaration fiscale couvrant la période au cours de laquelle l’opération, la série d’opérations ou les activités ont eu lieu. L’opération transfrontière peut inclure, mais sans s’y limiter, la réalisation d’investissements, la fourniture de biens, services et financements ou l’utilisation d’actifs corporels ou incorporels et ne doit pas nécessairement faire intervenir directement la personne destinataire de la décision fiscale anticipée en matière transfrontière ;

e)

est établi préalablement aux opérations ou aux activités menées dans une autre juridiction susceptibles de créer un établissement stable, ou préalablement au dépôt d’une déclaration fiscale couvrant la période au cours de laquelle l’opération, la série d’opérations ou les activités ont eu lieu. L’opération peut inclure, mais sans s’y limiter, la réalisation d’investissements, la fourniture de biens, services et financements ou l’utilisation d’actifs corporels ou incorporels et ne doit pas nécessairement faire intervenir directement la personne destinataire de la décision fiscale anticipée;

1 ter)

3 bis)

3 ter)

a bis)

au paragraphe 3, le premier alinéa est supprimé.

b bis)

au paragraphe 3 bis, deuxième alinéa, le point a) est remplacé par le texte suivant:

a)

le nom, l’adresse, le ou les NIF et la date et le lieu de naissance (dans le cas d’une personne physique) de chaque Personne devant faire l’objet d’une déclaration qui est un Titulaire de ce compte et, dans le cas d’une Entité qui est Titulaire de ce compte et pour laquelle, après application des règles en matière de diligence raisonnable cohérentes avec les annexes, il apparaît qu’une ou plusieurs Personnes qui en détiennent le contrôle sont des Personnes devant faire l’objet d’une déclaration, le nom, l’adresse et le ou les NIF de cette Entité ainsi que le nom, l’adresse et le ou les NIF et la date et le lieu de naissance de chacune de ces Personnes devant faire l’objet d’une déclaration;

a)

le nom, l’adresse, le ou les NIF et la date et le lieu de naissance (dans le cas d’une personne physique) de chaque Personne devant faire l’objet d’une déclaration qui est le Titulaire bénéficiaire final de ce compte et, dans le cas d’une Entité qui est Titulaire de ce compte et pour laquelle, après application des règles en matière de diligence raisonnable cohérentes avec les annexes, il apparaît qu’une ou plusieurs Personnes qui en détiennent le contrôle sont des Personnes devant faire l’objet d’une déclaration, le nom, l’adresse et le ou les NIF de cette Entité ainsi que le nom, l’adresse et le ou les NIF et la date et le lieu de naissance de chacune de ces Personnes devant faire l’objet d’une déclaration;

-a)

- a bis)

-a ter)

-a quater)

a bis)

au paragraphe 6, le point a) est remplacé par le texte suivant:

a)

l’identification de la personne, autre qu’une personne physique , et, le cas échéant, du groupe de personnes auquel celle-ci appartient;

a)

l’identification de la personne, y compris les personnes physiques , et, le cas échéant, du groupe de personnes auquel celle-ci appartient;

b)

un résumé de la décision fiscale anticipée en matière transfrontière ou de l’accord préalable en matière de prix de transfert, y compris une description des activités commerciales, opérations ou séries d’opérations concernées et toute autre information qui pourrait aider l’autorité compétente à évaluer un risque fiscal potentiel, sans donner lieu à la divulgation d’un secret commercial, industriel ou professionnel, d’un procédé commercial ou d’informations dont la divulgation serait contraire à l’ordre public.

b)

un résumé de la décision fiscale anticipée en matière transfrontière ou de l’accord préalable en matière de prix de transfert, y compris une description des activités commerciales, opérations ou séries d’opérations concernées , toutes les conséquences fiscales directes et indirectes pertinentes telles que les taux d’imposition effectifs et toute autre information qui pourrait aider l’autorité compétente à évaluer un risque fiscal potentiel, mais en omettant les informations qui pourraient donner lieu à la divulgation d’un secret commercial, industriel ou professionnel, d’un procédé commercial ou d’informations dont la divulgation serait contraire à l’ordre public.

5 bis)

5 ter)

«h bis)

la liste des bénéficiaires mise à jour annuellement.»

h)

l’identifiant du compte financier sur lequel la contrepartie est versée ou créditée, dans la mesure où celui-ci est disponible pour l’opérateur de plateforme déclarant et que l’autorité compétente de l’État membre dans lequel le vendeur a sa résidence n’a pas notifié aux autorités compétentes de tous les autres États membres qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser l’identifiant du compte financier à cette fin ;

h)

l’identifiant du compte financier sur lequel la contrepartie est versée ou créditée, tel qu’il est recueilli par l’opérateur de plateforme déclarant;

b)

le paragraphe 2 est supprimé.

b bis)

le paragraphe 2 est remplacé par le texte suivant:

a)

l’autorité compétente de chaque État membre communique, par échange automatique, à l’autorité compétente de tout autre État membre, des informations sur les périodes d’imposition à compter du 1er janvier 2019 concernant les personnes résidant dans cet autre État membre, pour toutes les catégories de revenu et de capital visées à l’article 8, paragraphe 1, selon la manière dont elles doivent être qualifiées en vertu de la législation nationale de l’État membre qui communique les informations; et

a)

les listes des catégories de revenu et de capital visées à l’article 8, paragraphe 1, sont mises à disposition par les États membres, même si elles ne sont pas disponibles dans la situation actuelle, et échangées en conséquence;

b)

les listes des catégories et des éléments visés à l’article 8, paragraphes 1 et 3 bis, sont étendues pour couvrir d’autres catégories et éléments, dont les redevances.

b)

les catégories de revenu visées à l’article 8, paragraphe 1, sont étendues aux actifs non financiers, tels que les biens immobiliers, les œuvres d’art et les bijoux, ainsi qu’aux nouveaux moyens employés pour conserver le patrimoine, tels que les ports francs et les coffres-forts;

b bis)

les listes des éléments visés à l’article 8, paragraphe 3 bis, sont étendues pour couvrir les informations relatives aux bénéficiaires effectifs finaux et pour empêcher le contournement au moyen de résidences fiscales secondaires ou multiples;

b ter)

en général, les États membres sont autorisés à utiliser les informations reçues à d’autres fins que celles visées à l’article 16, paragraphe 1;

b quater)

l’utilisation efficace des informations reçues est correctement évaluée.»

a)

être présents dans les bureaux où les autorités administratives de l’État membre requis exécutent leurs tâches;

a)

être présents dans les bureaux où les autorités administratives de l’État membre requis exécutent leurs tâches;

b)

assister aux enquêtes administratives réalisées sur le territoire de l’État membre requis;

b)

assister aux enquêtes administratives réalisées sur le territoire de l’État membre requis;

c)

participer aux enquêtes administratives menées par l’État membre requis en utilisant des moyens électroniques de communication, le cas échéant.

c)

participer aux enquêtes administratives menées par l’État membre requis en utilisant des moyens électroniques de communication, le cas échéant.

b bis)

le paragraphe 4 est supprimé.

13 bis)

17 bis)

17 ter)

20 bis)

3 bis.

4 bis.

b)

l’identifiant du compte financier, dans la mesure où celui-ci est disponible pour l’opérateur de plateforme déclarant et que l’autorité compétente de l’État membre dans lequel le vendeur a sa résidence n’a pas notifié aux autorités compétentes de tous les autres États membres qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser l’identifiant du compte financier à cette fin;

b)

l’identifiant du compte financier, tel que recueilli par l’opérateur de plateforme déclarant et dans la mesure où l’autorité compétente de l’État membre dans lequel le vendeur a sa résidence n’a pas notifié aux autorités compétentes de tous les autres États membres qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser l’identifiant du compte financier à cette fin;

b)

l’identifiant du compte financier, dans la mesure où celui-ci est disponible pour l’opérateur de plateforme déclarant et que l’autorité compétente de l’État membre dans lequel le vendeur a sa résidence n’a pas notifié aux autorités compétentes de tous les autres États membres qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser l’identifiant du compte financier à cette fin;

b)

l’identifiant du compte financier, tel que recueilli par l’opérateur de plateforme déclarant et dans la mesure où l’autorité compétente de l’État membre dans lequel le vendeur a sa résidence n’a pas notifié aux autorités compétentes de tous les autres États membres qu’elle n’a pas l’intention d’utiliser l’identifiant du compte financier à cette fin;

F bis.