Initiative législative — 52022IE0362

i)

ils existent déjà et sont réglementés dans différents pays européens, ce qui en fait un instrument sûr pour les micro, petites et moyennes entreprises (MPME);

ii)

ils constituent une solution souple sur le long terme, facile à mettre en œuvre pour les entreprises de toutes tailles, par rapport à d’autres solutions plus sophistiquées telles que les obligations ou les actions;

iii)

il s’agit d’un produit compatible avec les entreprises familiales — qui représentent 60 % des entreprises de l’Union —, sachant que les familles à la tête de ces entreprises souhaitent généralement conserver le contrôle de celles-ci.

i)

La dépendance des PME vis-à-vis des banques reste élevée dans la zone euro, 70 % des financements extérieurs dépendant des banques, contre 40 % aux États-Unis (8).

ii)

63 % des grandes entreprises déclarent utiliser des fonds pour des investissements en capital fixe, contre 38 % des PME et seulement 28 % des microentreprises (9).

i)

combler le déficit de financement à long terme susmentionné afin de renforcer les bilans et de soutenir l’investissement;

ii)

fournir aux entreprises familiales un instrument leur permettant de stimuler leurs investissements à long terme sans renoncer au contrôle de leur entreprise, étant donné que les études montrent qu’elles sont disposées à distribuer une part des bénéfices et/ou à émettre des instruments hybrides (10);

iii)

être compatible avec les pratiques des principaux bailleurs de fonds (banques commerciales, gestionnaires d’actifs, secteur public) afin de pouvoir s’adresser à une majorité d’entreprises;

iv)

contribuer à attirer les investisseurs institutionnels, tels que les compagnies d’assurance et les fonds de pension, soumis au règlement sur les produits d’investissement packagés de détail et fondés sur l’assurance (PRIIP) (11), qui gèrent l’épargne et sont un acteur clé pour canaliser davantage d’actifs vers l’économie réelle.

i)

l’émission d’obligations est principalement utilisée par les sociétés à forte capitalisation et pour des émissions importantes. C’est un instrument complexe et coûteux. Par exemple, même si l’utilisation d’obligations d’entreprises a considérablement augmenté ces dernières années, il n’y a que 2 000 émetteurs actifs au total, principalement des grandes entreprises (12);

ii)

les obligations convertibles privées ont pour principal avantage d’être extrêmement flexibles sur le plan de la structure, car il s’agit d’un contrat privé. Toutefois, ce fait implique également un faible niveau de sécurité pour les entreprises plus petites, qui ont généralement moins de connaissances financières, et un coût de transaction élevé. Elles sont principalement utilisées par des fournisseurs de capital-risque sophistiqués;

iii)

les structures d’actions à double classe correspondent à l’émission de deux catégories d’actions, dont l’une est généralement adossée à des droits de vote limités ou nuls, tout en fournissant des capitaux propres. Si certains États membres (comme les pays nordiques, la Pologne, le Portugal et l’Italie) (13) autorisent cet instrument, dans de nombreux autres (comme l’Allemagne, la France et l’Espagne), il n’est pas autorisé, et son déploiement à grande échelle semble plus difficile à réaliser, étant donné qu’il nécessite un degré élevé d’adaptation de la société émettrice d’actions;

iv)

les prêts hybrides sont des instruments de dette fortement subordonnés et orientés vers le long terme (comprenant généralement des périodes de grâce). Il s’agit d’un instrument qui est réglementé au niveau de nombreuses juridictions, ce qui renforce la sécurité des entreprises et rend le processus plus souple, étant donné que le produit n’est pas créé à chaque opération. De plus, il ne pénalise pas les entreprises en termes d’endettement, étant donné qu’il occupe le dernier rang dans l’ordre de remboursement, avant les fonds propres.

i)

représente une solution à long terme facile à mettre en œuvre et offrant une meilleure protection aux entreprises par rapport aux obligations ou aux actions;

ii)

garantit, pour les MPME, qu’il n’y a pas de dilution ou de perte de contrôle, tout en présentant des avantages sur le plan des coûts, comme la déductibilité fiscale ou des coûts d’émission inférieurs;

iii)

offre, pour les prêteurs, un rendement attrayant, sans qu’il soit nécessaire d’associer les détenteurs aux décisions de l’entreprise;

iv)

existe déjà sous la forme des prêts participatifs, type de prêts hybrides déjà présents et réglementés dans de nombreux pays européens, comme l’Espagne (préstamos participativos), la France, l’Allemagne (Partiarisches Darlehen) ou, plus récemment, le Portugal (empréstimos participativos) (14).

i)

la France dispose d’un programme de dette subordonnée soutenu par l’État, nommé France Relance, d’un montant de 12,7 milliards d’EUR et destiné à 10 000 entreprises, principalement des PME, qui utilise des prêts participatifs et des obligations subordonnées. Ce programme est financé par des investisseurs institutionnels et les fonds sont distribués par les banques;

ii)

en Espagne, le Fonds de recapitalisation des entreprises touchées par la COVID-19, doté de 1 milliard d’EUR, destiné aux PME et aux entreprises à capitalisation moyenne qui ont des problèmes de solvabilité mais sont viables, utilise des prêts participatifs;

iii)

toujours en Espagne, il existe un fonds de soutien à l’investissement industriel productif, prévu pour une période de 15 ans, doté de 9 milliards d’EUR (600 millions d’EUR par an), financé par des fonds publics au moyen de dettes régulières, de prêts participatifs et de fonds propres, destiné aux entreprises ayant des projets d’investissement industriel;

iv)

à Valence, la banque de développement régional, l’Instituto Valenciano de Finanzas, a lancé plusieurs programmes de financement qui utilisent un prêt participatif pour soutenir les PME et les entreprises à moyenne capitalisation stratégiques via un projet d’investissement, pour un montant total de 400 millions d’EUR par an;

v)

les Pays-Bas ont lancé un programme de soutien aux prêts subordonnés à destination des PME, d’un montant de 400 millions d’EUR.

i)

pour le calcul du ratio dette/fonds propres, il ne s’ajoute pas à l’endettement existant ni n’a d’incidence excessive sur ledit ratio dette/fonds propres. Par exemple, en France, l’article L313-14 du code monétaire et financier établit que «[les prêts participatifs […] sont, au regard de l’appréciation de la situation financière des entreprises qui en bénéficient, assimilés à des fonds propres»;

ii)

aux fins de la réduction de capital. C’est le cas, par exemple, dans la réglementation espagnole, qui prévoit que les prêts participatifs sont inclus dans le calcul des fonds propres aux fins de la réduction du capital et de la liquidation des entreprises, et que le remboursement anticipé ou l’amortissement des prêts participatifs ne peut avoir lieu que s’il est suivi d’une augmentation de capital du même montant (16);

iii)

en cas d’insolvabilité, cet instrument hybride devrait avoir un statut subordonné, à un rang se situant derrière les dettes ordinaires ou les créanciers communs, et devant les actionnaires. Faute de structurer la dette de cette manière, il est probable que la capacité des entreprises à se financer par la dette à partir de sources traditionnelles se verrait compromise. L’un des objectifs du plan d’action pour l’union des marchés des capitaux (UMC) est de parvenir à une plus grande convergence entre les différents régimes d’insolvabilité des États membres.