Avis institutionnel — 52023AE3270

Rapporteur:

Cillian LOHAN

Consultation	Commission européenne, 29.6.2023
Base juridique	Article 114 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne
Compétence	Section «Agriculture, développement rural et environnement»
Adoption en section	2.10.2023
Adoption en session plénière	25.10.2023
Session plénière no	582
Résultat du vote (pour/contre/abstentions)	204/0/3

1. Conclusions et recommandations

1.1.

Le cadre de suivi proposé constitue une amélioration par rapport au cadre précédent, mais il doit encore aller plus loin dans des domaines spécifiques mis en évidence dans le présent avis.

2. Éléments positifs

2.1.

Il est essentiel de disposer d’un cadre de suivi pour une mise en œuvre efficace et pratique, et aussi de veiller à ce que le suivi de l’économie circulaire continue d’aller dans la bonne direction.

2.2.

Le Comité économique et social européen (CESE) reconnaît que le manque de données comparables dans certains domaines, d’un État membre à l’autre, limite le cadre de suivi.

2.3.

Les données sont désormais beaucoup plus accessibles via le site web. Parmi les nouveaux indicateurs figurent le taux d’utilisation circulaire des matières et la production de déchets par habitant, ce qui représente une amélioration par rapport à la mesure des déchets en pourcentage du PIB. Les exportations de déchets font désormais l’objet d’un suivi, de même que la compétitivité circulaire et l’innovation verte.

2.4.

Les nouveaux indicateurs sont les bienvenus, par exemple une empreinte de consommation, une empreinte matérielle pour la consommation de matières et un autre sur la production de déchets d’emballages. L’inclusion des transports dans l’empreinte des activités de production est également positive.

3. Critique

3.1.

La consultation menée lors de la conception du nouveau cadre de suivi n’a pas été suffisante et n’a pas fait le meilleur usage des réseaux actifs existants — notamment la plateforme des acteurs européens de l’économie circulaire (1), par laquelle la Commission européenne et le CESE œuvrent en partenariat. Alors que ce réseau de réseaux et plateforme de partage des connaissances est conçu pour apporter sa contribution à la mise en œuvre de l’économie circulaire, son groupe de coordination rassemblant les parties prenantes n’a pas été consulté.

3.2.

Les consultations devraient être facilitées par un fonds destiné à aider les parties prenantes à s’engager pleinement dans le processus et à garantir la qualité des propositions.

3.3.

Le CESE lui-même, malgré sa qualité d’organe consultatif des institutions de l’Union, sa solide expérience en matière d’économie circulaire et son expertise interne, n’a pas été consulté. Il est regrettable que le CESE ait dû demander l’élaboration d’un avis sur cette question.

3.4.

L’importance de l’écoconception pour stimuler le changement systémique et parvenir à une économie circulaire est bien documentée et reflétée dans le dernier plan d’action en faveur de l’économie circulaire ainsi que dans les éléments les plus actuels de la législation sur l’écoconception. Le suivi de la conception est insuffisant. À titre d’exemple, la certification Cradle to Cradle® pourrait être contrôlée et constituer une certification sans but lucratif assortie d’audits.

3.5.

L’économie circulaire ne concerne pas seulement les flux de matières, mais aussi et surtout les relations complexes entre les matières premières, la production et la consommation et les personnes participant à ces processus, ainsi que les comportements et pratiques sociétaux associés au travail et à la vie dans l’économie. Cet aspect social n’est pas suffisamment développé. Les indicateurs sociaux pourraient inclure l’accès et le caractère abordable, le développement humain, le commerce éthique et équitable, la santé et la sécurité et le comportement des consommateurs.

3.6.

Dans une économie circulaire, il n’y a pas de déchets, mais plutôt des sous-produits qui ont une utilité et peuvent être transformés ou réaffectés. Une nouvelle terminologie est nécessaire pour dépasser une classification où tout est considéré comme un déchet. Elle doit contribuer à faciliter le recensement et le suivi de ces sous-produits en tant que matières premières secondaires.

4. Recommandations

4.1.

Il serait utile d’assurer un suivi des modèles commerciaux circulaires (tels que la réutilisation, la réparation, la remise en état, les plateformes de partage, les locaux et plateformes de seconde main) et de mesurer la taille de leur part de marché.

4.2.

L’espérance de vie des produits devrait être incluse afin de contribuer à l’élimination de l’obsolescence programmée et de favoriser la conception circulaire.

4.3.

Des données sur les PME qui réduisent au minimum les déchets dans leurs modèles commerciaux sont déjà disponibles et devraient servir d’indicateurs (2).

4.4.

Un indicateur clé sur la mise en décharge et l’incinération des déchets devrait être instauré pour surveiller les pratiques non circulaires restantes. La mesure de flux de déchets spécifiques devrait s’étendre à tous les secteurs, y compris la construction, le textile, l’électronique, etc., et il ne devrait pas être uniquement question de mesurer les taux de recyclage dans ces secteurs.

4.5.

Il convient d’inclure la surveillance d’autres types de déchets issus de l’économie linéaire, tels que les polluants présents dans le sol, l’air et l’eau, y compris les microplastiques. Le suivi de la production alimentaire devrait également être inclus lorsque des données sont disponibles.

4.6.

Les subventions aux combustibles fossiles devraient faire l’objet d’un suivi en ce qu’ils représentent une mesure de financement public utilisée pour soutenir la production d’énergie non circulaire.

4.7.

La transparence tout au long de la chaîne d’approvisionnement est nécessaire et utile dans une économie circulaire. Les passeports matériels pourraient faire l’objet d’un suivi pour contribuer à cet objectif et, à l’avenir, des passeports numériques de produits pourront offrir des données encore plus complètes. Cela contribuera à valider les allégations de circularité.

4.8.

L’indicateur clé mesurant l’emploi dans l’économie circulaire est le bienvenu, mais il est urgent que les chiffres soient désagrégés de sorte à mieux pouvoir appréhender la situation. Il y a notamment lieu de ventiler les données par sexe, âge, salaire, etc., de même qu’il importe de suivre les accidents du travail par secteur.

4.9.

Un indicateur sur les compétences (capital humain) est nécessaire pour recenser les lacunes, orienter les formations et les programmes éducatifs et garantir les capacités voulues sur le marché (3).

4.10.

Le site web associé au cadre de suivi est utile; il a été amélioré et devrait être maintenu. Un nouveau site web, hébergé par la Commission et utilisant des données d’Eurostat, qui cartographierait les objectifs et les cibles et indiquerait dans quelle mesure nous sommes proches de les atteindre, serait très utile pour inciter à l’action et renforcer la volonté d’atteindre ces objectifs.

4.11.

L’économie circulaire est un moyen pratique de générer de la prospérité et de la richesse, dans le contexte d’une économie du bien-être. Cela conforte encore le choix de délaisser l’orientation étroite que constitue le PIB. Le suivi devrait être lié aux ODD et compléter les positions adoptées par le CESE sur le thème «Au-delà du PIB» (4).

---

(1) https://circulareconomy.europa.eu/platform/fr

(2) Eurobaromètre Flash 456: PME, utilisation efficace des ressources et marchés verts.

(3) Étude sur «L’économie circulaire de l’Europe et son pacte sur les compétences: travailler ensemble pour une transition inclusive et génératrice d’emplois?».

(4) Avis du Comité économique et social européen sur le thème «Dépasser les mesures axées sur le PIB pour une reprise fructueuse et une économie européenne durable et résiliente» (avis d’initiative) (JO C 152 du 6.4.2022, p. 7), et avis du Comité économique et social européen sur «L’économie durable dont nous avons besoin» (avis d’initiative) (JO C 106 du 31.3.2020, p. 1).