Avis institutionnel — 52023AT40522
| CELEX | 52023AT40522 |
| Type | Avis institutionnel |
| Date | mardi 12 juillet 2022 |
Texte intégral
| 16.2.2023 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 57/5 |
RÉSUMÉ DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION
du 12 juillet 2022
relative a une procedure d’application de l’article 101 du traite sur le fonctionnement de l’Union europeenne
(Affaire AT.40522 — Conditionnements Metalliques)
(notifiee sous le numero C(2022)4761 final)
(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)
(2023/C 57/04)
Le 12 juillet 2022, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 (1) du Conseil, la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d’affaires ne soient pas divulgués.
1. INTRODUCTION
| (1) | Le 12 juillet 2022, la Commission a adopté une décision concluant que les destinataires de cette décision avaient participé à une infraction unique et continue à l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «traité») dans le secteur des conditionnements métalliques en Allemagne, infraction qui a duré du 11 mars 2011 au 18 septembre 2014. |
| (2) | Étaient destinataires de la décision les entités juridiques suivantes:
|
| (3) | Les entreprises impliquées dans la présente affaire sont également dénommées les «parties» ou, chacune individuellement, la «partie». |
2. PRÉSENTATION DE L’AFFAIRE
2.1. Procédure
| (4) | L’affaire a été examinée par la Commission à la demande de la Bundeskartellamt, l’autorité de concurrence allemande. |
| (5) | En avril 2018, la Commission a procédé à des inspections inopinées et a ouvert une procédure contre les sociétés Crown et Silgan en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 773/2004. Par décision adoptée le 1er octobre 2021, la procédure a été clôturée pour tous les territoires de l’espace économique européen (EEE), à l’exception de l’Allemagne. |
| (6) | La société Crown a présenté une demande de clémence et a coopéré avec la Commission en application de la communication sur la clémence. |
| (7) | Par la suite, les sociétés Crown et Silgan ont présenté à la Commission des demandes formelles de transaction conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004. Dans leurs propositions de transaction, chacune des parties a reconnu sa responsabilité dans l’infraction, indiquant le montant maximal de l’amende qu’elle s’attendait à se voir infliger par la Commission et qu’elle accepterait dans le cadre d’une procédure de transaction. |
| (8) | Le 19 mai 2022, la Commission a adressé une communication des griefs aux parties, qui y ont répondu en confirmant que les faits et l’appréciation juridique de l’infraction exposés dans la décision reflétaient la teneur de leurs propositions de transaction et qu’elles maintenaient leur engagement à suivre la procédure de transaction. |
| (9) | Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable le 5 juillet 2022. Le 8 juillet 2022, le conseiller-auditeur a rendu son rapport final. |
2.2. Résumé de l’infraction
| (10) | L’infraction consistait en:
|
| (11) | L’objectif général de ces échanges était de créer un niveau plus élevé de transparence sur le marché allemand. Ces contacts ont permis aux parties d’obtenir des données détaillées sur les volumes annuels les plus récents (c’est-à-dire relatifs à l’année précédente) des ventes de fermetures métalliques à leurs clients respectifs en Allemagne au cours de l’année précédente, et de se faire une idée de certaines conditions allemandes de commercialisation des boîtes métalliques BPA-NI et des fermetures métalliques BPA-NI auprès de clients établis en Allemagne. En ce qui concerne les fermetures métalliques, ces échanges d’informations ont permis à chaque partie d’éliminer des incertitudes quant aux clients de l’autre partie et à l’approvisionnement de ces clients par celle-ci, et, en ce qui concerne les boîtes métalliques BPA-NI et les fermetures métalliques BPA-NI, quant au comportement commercial de l’autre partie en ce qui concerne des paramètres commerciaux essentiels dans le contexte du marché allemand. Globalement, ce comportement a permis aux parties d’adapter leur comportement et leurs efforts concurrentiels sur le marché allemand des boîtes métalliques BPA-NI et des fermetures métalliques revêtues de vernis sans BPA ou contenant du BPA. |
| (12) | Ce comportement s’est traduit par des réunions, des appels téléphoniques et des échanges de courriels. |
| (13) | Sur la base des éléments de preuve, la partie I du comportement a débuté le 11 mars 2011 et a pris fin le 21 mars 2014. La partie II du comportement a débuté au plus tard le 18 avril 2013 et a pris fin le 18 septembre 2014. Ainsi, dans son ensemble, ce comportement a duré du 11 mars 2011 au 18 septembre 2014. |
| (14) | Dans sa décision, la Commission considère que les échanges d’informations et la coordination constituent une infraction unique et continue à l’article 101 du traité et constituent une entente. |
| (15) | Ce comportement concerne les fermetures métalliques et les boîtes métalliques BPA-NI fournies à des clients en Allemagne. La portée géographique du comportement est donc l’Allemagne. |
| (16) | Les deux parties de l’infraction ont affecté la concurrence entre les deux parties sur l’ensemble du territoire d’un État membre, à savoir l’Allemagne, laquelle constitue une partie substantielle du marché intérieur. L’infraction était donc susceptible d’affecter de façon sensible le commerce entre les États membres au sens de l’article 101, paragraphe 1, du traité. |
2.3. Destinataires
| (17) | En ce qui concerne la participation de la société Crown au comportement, les entités juridiques suivantes doivent être tenues solidairement responsables:
|
| (18) | En ce qui concerne la participation de la société Silgan au comportement en cause, les entités juridiques suivantes doivent être tenues solidairement responsables:
|
2.4. Mesures correctives
| (19) | La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes. |
2.4.1. Montant de base de l’amende
| (20) | L’infraction concerne différents produits, ce qui se traduit par l’application de valeurs de ventes différentes aux fins du calcul des amendes pour les parties I et II de l’infraction. Pour les deux parties de l’infraction, les amendes sont fondées sur la valeur des ventes réalisées par les parties en Allemagne en 2013, c’est-à-dire le dernier exercice complet de leur participation à l’infraction, et ce, comme suit. |
| (21) | En ce qui concerne la partie I, la valeur des ventes pertinente aux fins du calcul de l’amende est celle des ventes de fermetures métalliques à des clients en Allemagne en 2013. |
| (22) | En ce qui concerne la partie II, la valeur des ventes pertinente aux fins du calcul de l’amende est celle des ventes de fermetures métalliques et de boîtes métalliques à des clients en Allemagne en 2013. Toutefois, en raison des circonstances spécifiques de l’espèce, il convient de ne prendre en compte qu’une partie de ces ventes pour le calcul des amendes. La partie II concerne l’abandon progressif des fermetures et boîtes métalliques revêtues de vernis traditionnels (les vernis contenant du BPA) au profit de produits revêtus de vernis sans BPA. Au cours de la durée de la partie II de l’infraction, les ventes de fermetures métalliques BPA-NI et de boîtes métalliques BPA-NI augmentaient progressivement et représentaient un pourcentage limité des fermetures et boîtes métalliques vendues à des clients basés en Allemagne. La Commission considère que […] % de la valeur des ventes portant sur des boîtes métalliques en 2013 et […] % de la valeur des ventes portant sur des fermetures métalliques en 2013 constituent une valeur de remplacement appropriée pour la valeur des ventes pertinente en ce qui concerne la partie II. |
| (23) | Une entente compte, par sa nature même, parmi les restrictions de concurrence les plus graves. Les ententes justifient généralement un pourcentage de départ d’au moins 15 %. En outre, la Commission tient compte du fait qu’il s’agissait d’une entente plurielle. La proportion de la valeur des ventes à prendre en compte est de 16 %. |
| (24) | Pour la partie I, la durée prise en compte est de 1 107 jours (coefficient multiplicateur de 3,03). Pour la partie II, la durée et les coefficients multiplicateurs pertinents sont les suivants:
|
| (25) | La Commission applique un pourcentage de 16 % de la valeur des ventes aux fins du calcul du montant additionnel (le «droit d’entrée»). |
2.4.2. Ajustements du montant de base
| (26) | Aucune circonstance aggravante ou atténuante n’a été constatée. |
2.4.3. Application du plafond de 10 % du chiffre d’affaires
| (27) | Pour aucune des parties concernées, l’amende calculée ne dépasse 10 % du chiffre d’affaires total qu’elles ont réalisé en 2021. |
2.4.4. Application de la communication sur la clémence de 2006: réduction d’amendes
| (28) | La société Crown a été la première entreprise à fournir, avec sa demande de clémence, de nouvelles preuves importantes ainsi que des informations corroborantes. Une réduction d’amende de 50 % est octroyée à Crown |
2.4.5. Application de la communication relative aux procédures de transaction
| (29) | En application de la communication relative aux procédures de transaction, le montant des amendes infligées à chaque partie a été réduit de 10 %, |
3. CONCLUSION
| (30) | La Commission inflige une amende d’un montant de 7 670 000 EUR à la société Crown et de 23 852 000 EUR à la société Silgan. |
(1) JO L 1 du 4.1.2003, p. 1. Règlement modifié par le règlement (CE) no 411/2004 (JO L 68 du 6.3.2004, p. 1).
Documents similaires
Avis institutionnel — 52022AB0046
30/12/2022
Avis institutionnel — 52022AB0045
21/12/2022
Avis institutionnel — 52022AE1932R(01)
21/12/2022
Avis institutionnel — 52023AT40462(01)
20/12/2022