Avis institutionnel — 52023AT40760

1. INTRODUCTION

(1)

La décision porte sur une infraction unique et continue à l’article 101, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et à l’article 53, paragraphe 1, de l’accord EEE. L’infraction consistait en la répartition de marchés pour la vente de grenades à main militaires (ci-après les « grenades à main ») dans l’Espace économique européen (ci-après l’« EEE »).

(2)

Les entités juridiques suivantes (ci-après dénommées collectivement les « parties » ou individuellement la « partie ») sont destinataires de la décision : SwissP Defence AG et RUAG International Holding AG (ci-après conjointement « RUAG »), et Diehl Defence GmbH & Co. KG et Diehl Stiftung & Co. KG (ci-après conjointement « Diehl »).

2. DESCRIPTION DE L’AFFAIRE

2.1. Procédure

(3)

À la suite d’une demande d’immunité présentée par RUAG le 15 avril 2021, la Commission a procédé à une inspection inopinée dans les locaux de Diehl entre le 23 novembre et le 25 novembre 2021.

(4)

Le 24 février 2022, Diehl a introduit une demande d’immunité d’amendes ou, à titre subsidiaire, de réduction de leur montant.

(5)

Le 18 janvier 2023, la Commission a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 (2) contre parties afin d’entamer avec elles des discussions pour parvenir à une transaction en vertu de la communication relative aux procédures de transaction (3). Les discussions en vue de parvenir à une transaction ont eu lieu avec les parties entre février et mai 2023. Chaque partie a ensuite présenté une demande formelle de transaction conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004 (4).

(6)

Le 3 juillet 2023, la Commission a adopté une communication des griefs adressée aux parties. Les parties y ont toutes répondu en confirmant que celle-ci correspondait à la teneur de leurs propositions de transaction et que, dès lors, leur engagement à suivre la procédure de transaction n’était pas remis en cause.

(7)

Le comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable le 18 septembre 2023.

(8)

Le conseiller-auditeur a présenté son rapport final sur cette affaire le 18 septembre 2023.

(9)

La Commission a adopté la décision le 21 septembre 2023.

2.2. Résumé de l’infraction

(10)

La décision concerne une infraction relative à la vente de grenades à main.

(11)

Le comportement consistait en une répartition, entre les parties, des marchés nationaux de la vente de grenades à main. Cela comprenait également l’échange d’informations sensibles du point de vue de la concurrence. À la suite de cette répartition des marchés nationaux, seul la partie désignée était habilité à vendre des grenades à main sur le marché national concerné. Si l’une des parties avait l’intention de vendre ses grenades à main sur le marché national attribué à l’autre partie, elle était tenue de demander le consentement préalable de cette dernière.

(12)

La répartition du marché concernait à la fois les ventes réalisées par voie d’appels d’offres et les réponses aux demandes directes d’offre émanant des autorités nationales.

(13)

L’infraction couverte par la décision s’étendait à l’ensemble de l’EEE et a duré du 7 novembre 2007 au 23 novembre 2021.

2.3. Destinataires et durée de l’infraction

(14)

Les destinataires de la décision sont tenus responsables de l’infraction pour les durées suivantes : Destinataires Durée SwissP Defence AG (en raison de sa participation directe) et RUAG International Holding AG (en tant que société mère de SwissP Defence AG, anciennement RUAG Ammotec AG (5)) 7 novembre 2007 – 15 avril 2021 Diehl Defence GmbH & Co. KG (en raison de sa participation directe) et Diehl Stiftung & Co. KG (en tant que société mère de Diehl Defence GmbH & Co. KG) 7 novembre 2007 – 23 novembre 2021

2.4. Sanctions

(15)

La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (6).

2.4.1. Montant de base de l’amende

(16)

Pour fixer le montant des amendes, la Commission a pris en compte la moyenne annuelle des ventes de grenades à main réalisées par chaque partie au sein de l’EEE durant toute la période de l’infraction, le fait que les ententes comptent, de par leur nature même, parmi les restrictions de concurrence les plus graves, la durée de l’infraction, le fait que l’infraction couvrait l’EEE, ainsi qu’un montant supplémentaire visant à dissuader les entreprises de se livrer à de telles pratiques.

2.4.2. Ajustements du montant de base

(17)

La Commission n’a tenu compte, en l’espèce, d’aucune circonstance aggravante ou atténuante.

2.4.3. Point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes

(18)

Afin d’atteindre un effet dissuasif suffisant, la Commission a appliqué, sur le fondement du point 37 des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes, une majoration du montant de l’amende au moyen d’un coefficient multiplicateur de 3,75 pour les deux parties. Il en a résulté une amende suffisamment dissuasive et proportionnée, compte tenu à la fois de la puissance économique des parties et des spécificités de l’infraction, ainsi que du rôle joué par chacune des parties dans cette dernière.

2.4.4. Application du plafond de 10 % du chiffre d’affaires

(19)

Les amendes infligées (avant l’application des réductions au titre de la clémence et de la procédure de transaction) ne dépassaient pas 10 % du chiffre d’affaires mondial total réalisé au cours de l’exercice précédant la date de la décision.

2.4.5. Application de la communication de 2006 sur la clémence

(20)

La Commission a accordé à RUAG une immunité totale d’amendes. La Commission a accordé à Diehl une réduction d’amende de 50 %.

2.4.6. Application de la communication relative aux procédures de transaction

(21)

Compte tenu de l’application de la communication relative aux procédures de transaction, le montant des amendes infligées a encore été réduit de 10 %.

3. CONCLUSION

(22)

Les amendes infligées en vertu de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 sont les suivantes : (a) SwissP Defence AG (anciennement RUAG Ammotec AG) et RUAG International Holding AG, solidairement : 0 EUR (b) Diehl Defence GmbH & ampCo. KG (anciennement Diehl BGT Defence GmbH &Co. KG) et Diehl Stiftung & Co. KG, solidairement : 1 200 000 EUR

---

(1) JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2) Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

(3) Communication de la Commission relative aux procédures de transaction engagées en vue de l’adoption de décisions en vertu des articles 7 et 23 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil dans les affaires d’entente (JO C 167 du 2.7.2008, p. 1).

(4) Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des Articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18). Règlement modifié par le règlement (CE) no 622/2008 de la Commission (JO L 171 du 1.7.2008, p. 3) et par le règlement (UE) 2015/1348 de la Commission (JO L 208 du 5.8.2015, p. 3).

(5) En juillet 2022, RUAG Ammotec AG a fait l’objet d’une acquisition par une autre entreprise et a été rebaptisée SwissP Defence AG.

(6) Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO C 210 du 1.9.2006, p. 2).