Acte préparatoire — 52023DP0061

—

vu la demande de levée de l’immunité de Nicolaus Fest présentée par le procureur général de Berlin le 31 mars 2022, transmise par lettre datée du 16 mai 2022 par le ministère fédéral allemand de la justice et communiquée en séance plénière le 8 juin 2022,

—

ayant entendu Nicolaus Fest, conformément à l’article 9, paragraphe 6, de son règlement intérieur,

—

vu les articles 8 et 9 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne ainsi que l’article 6, paragraphe 2, de l’acte portant élection des membres du Parlement européen au suffrage universel direct du 20 septembre 1976,

—

vu les arrêts rendus par la Cour de justice de l’Union européenne les 21 octobre 2008, 19 mars 2010, 6 septembre 2011, 17 janvier 2013 et 19 décembre 2019 (1),

—

vu l’article 46, paragraphes 2, 3 et 4, de la Loi fondamentale pour la République fédérale d’Allemagne et la ligne directrice no 192 ter des Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (lignes directrices relatives aux procédures en matière pénale et aux procédures en matière de sanctions administratives),

—

vu l’article 5, paragraphe 2, l’article 6, paragraphe 1, et l’article 9 de son règlement intérieur,

—

vu le rapport de la commission des affaires juridiques (A9-0055/2023),

A.

considérant que le procureur général de Berlin a demandé la levée de l’immunité parlementaire de Nicolaus Fest, député au Parlement européen, en vue de l’ouverture d’une enquête relative à un délit présumé d’injure au sens de l’article 185 du code pénal allemand;

B.

considérant que, par lettre du 2 décembre 2021, le plaignant a porté plainte contre Nicolaus Fest conformément à l’article 194 du code pénal allemand;

C.

considérant que la plainte porte sur des déclarations faites et publiées par Nicolaus Fest sur la plateforme Twitter;

D.

considérant que, le 10 septembre 2021, Nicolaus Fest a posté sur son compte Twitter un message libellé en substance comme suit: «Cher Monsieur Beck, pourquoi dites-vous que je suis lâche? C’est pourtant d’une manière tout à fait publique que je dis que vous êtes un menteur et un pédophile notoire, qui n’utilise son engagement pro-juif que comme bouclier. Shalom!»;

E.

considérant que les griefs retenus contre Nicolaus Fest ainsi que la demande de levée de son immunité ne sont pas liées à un avis exprimé ou à un vote émis par lui dans l’exercice de ses fonctions en tant que député au Parlement européen, conformément à l’article 8 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne, mais au fait qu’en réponse à un tweet, il a posté un tweet présentant des allégations perçues comme insultantes par la personne ciblée;

F.

considérant que l’article 9 du protocole no 7 sur les privilèges et immunités de l’Union européenne dispose que les membres du Parlement européen bénéficient, sur leur territoire national, des immunités reconnues aux membres du parlement de leur État;

G.

considérant que l’article 46, paragraphes 2, 3 et 4, de la Loi fondamentale pour la République fédérale d’Allemagne dispose ce qui suit:

;

H.

considérant que la ligne directrice no 192 ter des Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (lignes directrices relatives aux procédures en matière pénale et aux procédures en matière de sanctions administratives) régit la levée d’immunité d’un député au Parlement européen et que, en particulier, son paragraphe 1 dispose:

;

I.

considérant qu’en vertu de l’article 9, paragraphe 8, du règlement intérieur, la commission des affaires juridiques ne se prononce en aucun cas sur la culpabilité ou la non-culpabilité du député ni sur l’opportunité ou non de le poursuivre au pénal pour les opinions ou actes qui sont imputés au député, même dans le cas où l’examen de la demande permet à la commission des affaires juridiques d’acquérir une connaissance approfondie de l’affaire;

J.

considérant que l’immunité parlementaire a pour objet de protéger le Parlement et ses députés contre des procédures judiciaires visant des activités menées dans l’exercice des fonctions parlementaires et indissociables de celles-ci;

K.

considérant que, conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement intérieur du Parlement européen, l’immunité parlementaire n’est pas un privilège personnel du député, mais une garantie d’indépendance du Parlement dans son ensemble et de ses députés;

L.

considérant qu’en l’espèce, le Parlement n’a pas pu établir qu’il y avait fumus persecutionis, c’est-à-dire des éléments de fait indiquant que les possibles poursuites judiciaires en question seraient engagées dans l’intention de nuire à l’activité politique du député et, partant, du Parlement européen;