P10_TA(2025)0014 — Maïs génétiquement modifié DP910521 — Résolution du Parlement européen du 12 février 2025 sur le projet de décision d’exécution de la Commission autorisant la mise sur le marché de produits contenant du maïs génétiquement modifié DP910521 consistant en ce maïs ou produits à partir de celui-ci, en application du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil (D102174/03 – 2024/3010(RSP))

—

vu le projet de décision d’exécution de la Commission autorisant la mise sur le marché de produits contenant du maïs génétiquement modifié DP910521 consistant en ce maïs ou produits à partir de celui-ci, en application du règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil (D102174/03),

—

vu le règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil du 22 septembre 2003 concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés (1), et notamment son article 7, paragraphe 3, et son article 19, paragraphe 3,

—

vu que le comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, visé à l’article 35 du règlement (CE) no 1829/2003, a décidé, par vote du 22 novembre 2024, de ne pas rendre d’avis, et que le comité d’appel a décidé, par vote du 17 décembre 2024, de ne pas non plus rendre d’avis,

—

vu l’article 11 du règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil du 16 février 2011 établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission (2),

—

vu l’avis adopté par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) le 19 juin 2024 et publié le 1 août 2024 (3),

—

vu ses résolutions précédentes s’opposant à l’autorisation d’organismes génétiquement modifiés (ci-après «OGM») (4),

—

vu l’article 115, paragraphes 2 et 3, de son règlement intérieur,

—

vu la proposition de résolution de la commission de l’environnement, du climat et de la sécurité alimentaire,

A.

considérant que, le 27 juin 2022, Corteva Agriscience Belgium B.V., établie en Belgique, a, au nom de Corteva Agriscience LLC, établie aux États-Unis, présenté à l’autorité nationale compétente des Pays-Bas une demande d’autorisation de mise sur le marché de denrées alimentaires, d’ingrédients alimentaires et d’aliments pour animaux contenant du maïs génétiquement modifié DP910521 (ci-après le «maïs génétiquement modifié»), consistant en ce maïs ou produits à partir de celui-ci;

B.

considérant que le maïs génétiquement modifié produit la toxine Cry1B.34 et est résistant à l’herbicide glufosinate;

C.

considérant que le glufosinate est classé comme toxique pour la reproduction de catégorie 1B et correspond dès lors aux critères d’exclusion énoncés dans le règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil (5); que l’autorisation de l’utilisation du glufosinate dans l’Union est arrivée à échéance le 31 juillet 2018;

D.

considérant que Cry1B.34 est une protéine de fusion synthétique combinant Cry1B, Cry1Ca1 et Cry9Db1 et qu’elle est conçue pour la résistance aux insectes nuisibles de l’ordre des lépidoptères, sans spécificité démontrée pour les espèces cibles;

E.

considérant que la modification génétique comprend un processus en deux étapes utilisant CRISPR/Cas9 pour introduire une «plate-forme d’atterrissage», puis un bombardement au moyen de microprojectiles pour insérer une cassette d’expression génétique;

F.

considérant que le règlement d’exécution (UE) no 503/2013 de la Commission (6) impose une évaluation de l’influence éventuelle des pratiques agricoles attendues sur l’expression des critères étudiés; que, selon ce règlement d’exécution, cette évaluation est particulièrement utile pour les plantes tolérantes aux herbicides;

G.

considérant que la grande majorité des cultures génétiquement modifiées l’ont été afin de les rendre tolérantes à un ou plusieurs herbicides «complémentaires» qui peuvent être utilisés tout au long de la culture de la plante génétiquement modifiée sans que celle-ci ne meure, comme ce serait le cas pour une culture non tolérante aux herbicides; qu’il ressort de plusieurs études que les cultures génétiquement modifiées tolérantes aux herbicides entraînent une augmentation de l’utilisation d’herbicides «complémentaires», du fait notamment de l’apparition de plantes adventices tolérantes aux herbicides (7);

H.

considérant que les cultures génétiquement modifiées tolérantes aux herbicides enferment les agriculteurs dans un système de gestion des plantes adventices qui dépend en grande partie ou entièrement des herbicides, en raison de l’imposition d’un supplément pour les semences génétiquement modifiées qui ne peut se justifier que si les agriculteurs qui achètent ces semences pulvérisent également les herbicides complémentaires; qu’une dépendance accrue à l’égard des herbicides complémentaires dans les exploitations qui cultivent des OGM accélèrera l’émergence et la propagation de plantes adventices résistantes à ces herbicides, ce qui rendra nécessaire d’utiliser encore plus d’herbicides, un cercle vicieux appelé «le tapis roulant à herbicides»;

I.

considérant que les effets néfastes d’une dépendance excessive aux herbicides s’aggraveront en matière de santé des sols, de qualité de l’eau et de biodiversité des sols comme la biodiversité de surface, et entraîneront une augmentation de l’exposition humaine et animale, éventuellement aussi par la plus grande présence de résidus d’herbicides sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux;

J.

considérant que l’évaluation des résidus d’herbicides et des métabolites trouvés dans les plantes génétiquement modifiées est considérée comme ne relevant pas des compétences du groupe scientifique de l’EFSA sur les OGM («groupe OGM de l’EFSA»), et qu’elle n’est donc pas réalisée dans le cadre du processus d’autorisation des OGM;

K.

considérant que plusieurs études indiquent que des effets secondaires susceptibles de perturber le système immunitaire à la suite d’une exposition aux toxines Bt ont été observés et que certaines toxines Bt pourraient avoir des propriétés adjuvantes (8), ce qui signifie qu’elles pourraient renforcer l’allergénicité d’autres protéines avec lesquelles elles entrent en contact;

L.

considérant qu’une étude scientifique a montré que la toxicité des toxines Bt pouvait également être renforcée par l’interaction avec les résidus de la pulvérisation d’herbicides et qu’il était nécessaire de réaliser des études supplémentaires sur les effets combinatoires des événements «empilés» (cultures génétiquement modifiées qui ont été modifiées pour être tolérantes aux herbicides et produire des insecticides sous la forme de toxines Bt) (9); que l’évaluation des éventuelles interactions des résidus d’herbicides et de leurs métabolites avec les toxines Bt est toutefois considérée comme ne relevant pas des compétences du groupe scientifique de l’EFSA sur les OGM et qu’elle n’est donc pas réalisée dans le cadre de l’évaluation des risques;

M.

considérant que, contrairement à l’utilisation d’insecticides, où l’exposition a lieu au moment de la pulvérisation puis pendant une durée limitée suivant cette opération, l’utilisation de cultures Bt entraîne une exposition continue des organismes cibles et non cibles aux toxines Bt;

N.

considérant que l’hypothèse selon laquelle les toxines Bt présentent un mode d’action spécifique sur une seule cible ne peut plus être considérée comme exacte et que des effets sur les organismes non ciblés ne peuvent être exclus; que de plus en plus d’organismes non ciblés seraient touchés de différentes manières;

O.

considérant que les États membres ont adressé de nombreuses observations critiques à l’EFSA pendant les trois mois qu’a duré la consultation (10), notamment que la liste des études pertinentes, recensées dans l’examen de la littérature du demandeur, ne comportait pas d’études sur le devenir des protéines Bt dans l’environnement ni sur les effets éventuels des résidus de cultures Bt sur les organismes non ciblés, alors même que de telles études existent;

P.

considérant que les essais en plein champ visant à analyser la composition et le phénotype du maïs génétiquement modifié n’ont pas tenu compte des différentes conditions environnementales et des contextes génotypiques pertinents pour la culture du maïs, en particulier dans des pays tels que le Brésil;

Q.

considérant que l’évaluation de la toxicité de Cry1B.34 ne tient pas compte des effets combinatoires avec des constituants végétaux ou des résidus d’applications d’herbicides;

R.

considérant que le glufosinate, l’herbicide complémentaire, est associé à des risques importants pour la biodiversité, la qualité des sols et de l’eau et la santé des écosystèmes à long terme;

S.

considérant que le risque de flux génétique vers des espèces sauvages apparentées telles que la téosinte, signalé en Espagne et en France, suscite des inquiétudes quant à la persistance des transgènes et aux incidences sur l’environnement;

T.

considérant que les prescriptions en matière de surveillance prévues par le règlement d’exécution (UE) no 503/2013 ne sont pas dûment respectées et que les données soumises n’ont pas été vérifiées de manière indépendante;

U.

considérant que, dans les conclusions du dialogue stratégique sur l’avenir de l’agriculture dans l’UE (11), la Commission est invitée à reconsidérer son approche de l’accès des importations et des exportations agroalimentaires aux marchés étant donné les difficultés découlant de normes divergentes entre l’Union et ses partenaires commerciaux; que, lors des manifestations de 2023 et 2024, l’une des grandes revendications des agriculteurs concernait l’instauration, à l’échelon mondial, de relations commerciales plus équitables et compatibles avec les objectifs d’un environnement sain;

V.

considérant que, selon un rapport de 2017 de la rapporteuse spéciale des Nations unies sur le droit à l’alimentation, les pesticides dangereux ont des effets catastrophiques sur la santé, notamment dans les pays en développement (12); que l’objectif de développement durable 3.9 des Nations unies vise, d’ici 2030, à réduire nettement le nombre de décès et de maladies dus à des substances chimiques dangereuses, à la pollution et à la contamination de l’air, de l’eau et du sol (13);

W.

considérant que l’accord commercial entre l’Union et le Mercosur encouragera les importations dans l’Union de denrées alimentaires et d’aliments pour animaux contenant des organismes génétiquement modifiés, consistant en ces organismes ou produits à partir de ceux-ci; sachant que le Brésil et l’Argentine comptent parmi les principaux producteurs d’OGM et utilisateurs de pesticides à l’échelle mondiale, y compris des OGM et des pesticides interdits dans l’Union pour des raisons sanitaires ou environnementales;

X.

considérant que le cadre mondial de Kunming-Montréal en matière de biodiversité, adopté lors de la COP15 de la convention des Nations unies sur la diversité biologique, en décembre 2022, comprend un objectif mondial de réduction des risques liés aux pesticides d’au moins 50 % d’ici 2030 (14);

Y.

considérant que le règlement (CE) no 1829/2003 dispose que les denrées alimentaires ou les aliments pour animaux OGM ne doivent pas avoir d’effets négatifs sur la santé humaine, la santé animale ou l’environnement, et oblige la Commission à tenir compte de toute disposition pertinente du droit de l’Union et d’autres facteurs légitimes pertinents au regard de la question examinée lorsqu’elle prépare sa décision; que les obligations de l’Union en vertu des objectifs de développement durable des Nations unies et de la convention des Nations unies sur la diversité biologique devraient faire partie de ces facteurs légitimes;

Z.

considérant que l’un des enseignements tirés de la crise de la COVID-19 et de la guerre qui se poursuit en Ukraine est que l’Union doit mettre fin à sa dépendance à l’égard de certaines matières critiques; que, dans sa lettre de mission à Christophe Hansen, commissaire, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, lui demande d’examiner les moyens de réduire les importations de produits de base critiques (15);

AA.

considérant qu’au cours de sa huitième législature, le Parlement a adopté au total 36 résolutions par lesquelles il s’est opposé à la mise sur le marché d’OGM destinés à l’alimentation humaine et animale (33 résolutions) et à la culture d’OGM dans l’Union (trois résolutions); qu’au cours de sa neuvième législature, il a adopté 38 résolutions par lesquelles il s’est opposé à la mise sur le marché d’OGM; et qu’au cours de sa dixième et actuelle législature, il a déjà adopté 8 résolutions par lesquelles il s’est opposé à la mise sur le marché d’OGM;

AB.

considérant que, si elle reconnaît elle-même les lacunes démocratiques, le soutien insuffisant des États membres et les objections du Parlement, la Commission continue d’autoriser les OGM;

AC.

considérant qu’il n’est pas nécessaire de modifier la législation pour que la Commission puisse s’abstenir d’autoriser des OGM en l’absence d’une majorité qualifiée d’États membres favorables au sein du comité d’appel (16);

AD.

considérant qu’au terme du vote du 22 novembre 2024 au sein du comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux visé à l’article 35 du règlement (CE) no 1829/2003, aucun avis n’a été rendu, ce qui signifie que l’autorisation n’a pas été soutenue par une majorité qualifiée d’États membres; que, lors de son vote du 17 décembre 2024, le comité d’appel n’a pas non plus rendu d’avis;