Proposition de RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit en ce qui concerne les exigences applicables aux opérations de financement sur titres au titre du ratio de financement stable net

COMMISSION EUROPÉENNE

Bruxelles, le 31.3.2025

COM(2025) 146 final

2025/0077(COD)

Proposition de

RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit en ce qui concerne les exigences applicables aux opérations de financement sur titres au titre du ratio de financement stable net

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

{SWD(2025) 77 final}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1.CONTEXTE DE LA PROPOSITION

•Justification et objectifs de la proposition

La présente proposition vise à modifier le règlement (UE) nº 575/2013 (ci-après le «règlement sur les exigences de fonds propres» ou «CRR») afin de maintenir l’approche transitoire actuelle concernant l’exigence relative au ratio de financement stable net (NSFR).

L’exigence relative au NSFR fait partie des normes internationales de Bâle III, que l’Union européenne (UE) est convenue de mettre en œuvre dans le cadre de la vaste réforme du cadre prudentiel applicable aux banques engagée à la suite de la crise financière mondiale de 2008. Cette exigence vise à garantir que les banques disposent de sources de financement stables pour financer leurs activités et à réduire leur dépendance à l’égard du financement de gros à court terme. Elle a été élaborée de manière à constituer une exigence réglementaire cohérente au niveau mondial visant à atténuer le risque de transformation des échéances, afin de favoriser la convergence entre les pays ou territoires et d’éliminer les possibilités d’arbitrage réglementaire transfrontière.

En particulier, la norme de Bâle relative au NSFR introduit une exigence minimale concernant le montant du financement stable requis pour que les banques puissent financer leurs activités, fondée sur le profil de liquidité des actifs de ces établissements. Cette exigence permet d’atténuer le risque de liquidité d’une banque en fixant un niveau de financement stable requis (RSF) fondé sur les actifs de la banque, qui est ensuite comparé au financement stable disponible résultant des instruments d’engagement de la banque.

Les opérations de financement sur titres, au sens de l’article 4, paragraphe 1, point 139, du CRR, englobent différents types d’opérations garanties dans le cadre desquelles des actifs (sûretés) sont échangés contre des espèces: i) mise en pension et prise en pension, ii) prêt de titres, iii) achat-revente et iv) prêt avec appel de marge. La mise en pension et la prise en pension représentent la plus grande partie des opérations de financement sur titres, avec 68 % du total des opérations, suivies par les prêts de titres (23 %), les transactions d’achat-revente (8 %) et les prêts avec appel de marge (1 %) (données de septembre 2023) 1 .

Une mise en pension est une opération d’emprunt garantie et généralement à court terme. À l’inverse, une prise en pension est une opération de prêt garantie dans le cadre de laquelle une banque (le prêteur) achète temporairement des titres ou des matières premières (sûretés) à une contrepartie (l’emprunteur) en échange d’espèces et s’engage à les revendre à l’avenir à un prix prédéterminé.

Les opérations de prêt non garanties sont des prêts qui ne sont garantis par aucune sûreté. Elles sont fondées sur la qualité de crédit de l’emprunteur et sur sa promesse de remboursement. Ces opérations s’effectuaient principalement sur les marchés interbancaires avant la crise financière mondiale de 2008.

Depuis la crise et la fermeture des marchés interbancaires non garantis, les opérations de financement sur titres ont joué un rôle crucial dans la circulation des financements à court terme entre les banques et les acteurs du marché au moyen d’opérations garanties. L’activité du marché des opérations de financement sur titres établit également un lien entre le marché monétaire à court terme et le marché des capitaux à long terme. La majeure partie des opérations de financement sur titres sont garanties par des instruments de dette souveraine. Les opérations de financement sur titres sont caractérisées par une activité économique à volume élevé et à faible marge pour les grandes banques, et cette activité sur le marché de gros est sujette à la concurrence internationale, ce qui s’explique par la nature éminemment transfrontière de ces opérations. Seuls 41 % des montants des opérations de financement sur titres réalisées dans l’UE impliquent uniquement des contreparties de l’UE, tandis que 59 % concernent une contrepartie hors UE 2 .

Pour les montants à recevoir résultant d’opérations de financement sur titres dont l’échéance est inférieure ou égale à six mois, la norme de Bâle III relative au NSFR impose aux banques une exigence prudente imposant un facteur de RSF supérieur à zéro. L’objectif est de décourager les expositions excessives à court terme entre banques, qui engendrent un risque de contagion en période de difficultés financières.

La norme NSFR a été transposée dans le droit de l’Union le 20 mai 2019 au moyen d’une modification du règlement sur les exigences de fonds propres (CRR2). Les exigences correspondantes sont entrées en vigueur à la fin du mois de juin 2021. Dans sa proposition de modification du CRR, publiée le 23 novembre 2016 3 , la Commission a suggéré l’utilisation permanente de facteurs de RSF inférieurs à ceux prévus dans l’accord de Bâle. À ce moment-là, la Commission avait conclu qu’«il sembl[ait] raisonnable d’apporter des modifications limitées au traitement des opérations à court terme avec les établissements financiers et des HQLA de niveau 1 [afin] de ne pas nuire au bon fonctionnement des marchés financiers et des opérations de pension de l’UE». Les arguments et l’analyse qui ont conduit à cette approche ainsi que l’analyse d’impact accompagnant la proposition de la Commission demeurent valables 4 .

Les colégislateurs ont toutefois autorisé une exigence transitoire fixant le facteur de RSF à 0 % – au lieu des 10 % spécifiés dans les normes de Bâle III et de l’exigence moins élevée (5 %) proposée par la Commission – pour les montants à recevoir résultant d’opérations de financement sur titres dont l’échéance est inférieure ou égale à six mois, lorsque l’opération est garantie par des actifs liquides de haute qualité de niveau 1 (HQLA) 5 , tels que des instruments de dette souveraine. Cette disposition devrait expirer en juin 2025, lorsque l’exigence du facteur de RSF supérieur à zéro énoncée dans la norme de Bâle III commencera à s’appliquer. La disposition transitoire avait pour objectif de laisser aux banques suffisamment de temps pour s’adapter à l’exigence plus prudente imposée par les normes de Bâle et à atténuer tout effet sur le marché des capitaux de l’UE qui pourrait en découler, et en particulier sur le marché de la dette souveraine.

Des dispositions transitoires similaires ont également été convenues pour les montants à court terme à recevoir au titre d’opérations de financement sur titres garanties par des actifs autres que des HQLA de niveau 1 et pour les opérations à court terme non garanties avec des clients financiers. Ces expositions sont moins importantes que les montants à recevoir résultant d’opérations de financement sur titres garanties par des HQLA de niveau 1. Elles se caractérisent également par des marges plus élevées. Lorsqu’ils ont décidé d’un traitement transitoire pour ces opérations, les colégislateurs ont tenu compte de leurs caractéristiques de financement intrinsèques et de l’incidence du niveau des facteurs de RSF pour ces opérations sur la liquidité des marchés, et notamment celui des actifs reçus en sûreté dans le cadre d’opérations de financement sur titres.

La charge prudentielle transitoire définie par les colégislateurs maintient, en ce qui concerne l’exigence de financement stable conforme à la norme de Bâle, une distinction entre les montants à recevoir résultant d’opérations de financement sur titres garanties par des HQLA de niveau 1, telles que des obligations souveraines, et les montants à recevoir résultant d’opérations de financement sur titres garanties par d’autres actifs. Elle permet cependant, en plus de limiter l’interdépendance entre les banques et la dette souveraine, de ne pas accroître la pression sur les sûretés de très haute qualité. Elle favorise également la liquidité du marché et la diversité des actifs donnés en sûreté admissibles dans le coussin de liquidité des banques, au titre du ratio de couverture des besoins de liquidité (LCR).

En ce qui concerne les opérations de financement non garanties d’une échéance résiduelle inférieure à six mois avec des clients financiers, le traitement transitoire vise à leur appliquer une exigence de financement proportionnée, en fonction de leur profil de risque de financement, et à soutenir la relance du marché du financement non garanti qui a disparu après la crise économique mondiale de 2008. Les opérations de financement non garanties devraient en effet être considérées comme un complément nécessaire aux opérations de financement garanties telles que les opérations de financement sur titres, afin de favoriser la liquidité globale du marché et la transmission de la politique monétaire, en particulier pendant les périodes de resserrement de la politique monétaire.

Les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon et la Suisse ont adopté un traitement semblable au traitement transitoire de l’UE, mais ils l’ont rendu permanent. Les agences américaines font valoir que «l’attribution du facteur de RSF de 0 % repose sur la constatation du fait que les HQLA de niveau 1 présentent un risque de liquidité minimal et contribuent de manière significative au bon fonctionnement des marchés de financement à court terme, ce qui signifie qu’un facteur de RSF supérieur à zéro pour les HQLA de niveau 1 pourrait décourager l’intermédiation sur les marchés des titres du Trésor et des opérations de pension des États-Unis» 6 .

La fin du traitement transitoire actuel et le durcissement de l’exigence relative au NSFR dans l’UE qui en résultera suscitent certaines inquiétudes. Ces changements pourraient en effet dissuader les banques de l’UE de jouer le rôle d’intermédiaires en ce qui concerne la dette publique et réduire la liquidité sur ces marchés, car ces opérations à volume élevé et à faible marge deviendraient plus coûteuses. Une nouvelle augmentation des coûts de ces opérations lorsqu’elles sont effectuées par des contreparties de l’UE risque de renforcer l’attrait pour les contreparties hors UE ou pour les marchés des capitaux hors UE, alors même que 59 % des opérations de l’UE impliquent déjà une contrepartie hors UE. Cela irait à l’encontre du développement et de la viabilité des marchés des capitaux et de la liquidité des actifs donnés en sûreté, tels que les obligations souveraines, dans l’UE. Si l’UE devait augmenter unilatéralement les facteurs de RSF pour ces opérations, cela entraînerait une distorsion des conditions de concurrence au niveau international, ce qui désavantagerait les banques de l’UE par rapport à des établissements comparables de pays tiers exerçant cette activité très internationale et concurrentielle. D’une manière ou d’une autre, le renforcement de l’inégalité des conditions de concurrence entrerait en contradiction avec l’un des objectifs initiaux des normes de Bâle, à savoir la mise en œuvre d’exigences réglementaires cohérentes au niveau mondial et la réduction des possibilités d’arbitrage réglementaire transfrontière.

À l’inverse, le maintien du traitement actuel, conformément à l’approche retenue par d’autres pays, pourrait favoriser le développement d’un marché de la dette souveraine liquide et attrayant et d’un marché profond des opérations de financement sur titres pour les instruments de garantie de l’UE.

Les exigences actuelles se sont révélées saines sur le plan prudentiel depuis leur entrée en vigueur à la mi-2021 et ne semblent pas avoir suscité d’inquiétudes quant à la stabilité financière, en particulier lors des récents épisodes de tensions (agression russe, crise du marché des bons d’État britanniques, turbulences bancaires de mars 2023). Depuis la mi-2021, les banques de l’UE ont constitué de solides coussins de NSFR, dépassant les exigences minimales et faisant l’objet d’une surveillance continue par les autorités compétentes. Tout effet du maintien du traitement transitoire continuera de faire l’objet d’un suivi et d’un contrôle prudentiel adéquat, notamment en ce qui concerne les pratiques de financement des banques et leur profil de risque de liquidité, au moyen d’une surveillance continue et de rapports périodiques.

En vertu de l’article 510, paragraphe 7, du règlement CRR2, la Commission était tenue, d’ici à la fin du mois de juin 2024, en s’appuyant sur un rapport de l’Autorité bancaire européenne (ABE), d’évaluer la pertinence du traitement transitoire du NSFR pour les montants à recevoir au titre d’opérations de financement sur titres et d’opérations non garanties d’une échéance résiduelle inférieure à six mois avec des clients financiers. Comme expliqué à la section 3, l’ABE n’a analysé dans son rapport que l’incidence sur les niveaux de NSFR des banques, laquelle semble négligeable. Toutefois, une analyse plus large met en évidence d’éventuels effets indésirables d’un passage au facteur de RSF prescrit par l’accord de Bâle. Le marché des opérations de financement sur titres de l’UE joue un rôle crucial dans le financement de la dette publique de l’UE, étant donné que la majeure partie des opérations de financement sur titres sont garanties par des instruments de dette souveraine. En outre, le maintien du traitement transitoire favorise la liquidité et la diversité des actifs qui sont également admissibles dans le coussin de liquidité des banques au titre du LCR. En effet, il n’est pas nécessairement approprié de traiter séparément les deux aspects des exigences de liquidité.

Il est également important de maintenir les étapes existantes entre les facteurs de RSF pour les obligations souveraines données en sûreté et les autres sûretés utilisées dans les opérations de financement sur titres, sous peine d’influencer le choix de l’une ou l’autre, ce qui risquerait d’accroître la pression sur les sûretés de grande qualité (peu nombreuses), mais aussi de renforcer l’interdépendance entre les banques et la dette souveraine.

Le marché du financement non garanti pour les banques a disparu après la crise économique mondiale de 2008 et n’a jamais été relancé, du moins pas à un niveau significatif. Un facteur de RSF supérieur à zéro s’applique déjà aux opérations à court terme non garanties au titre du NSFR. Une augmentation de ce facteur ne renforcera pas sensiblement le profil prudentiel des banques, ce qui signifie que l’incidence sur le NSFR serait négligeable, alors qu’elle pourrait décourager le recours à des opérations de financement non garanties pouvant s’avérer utiles en période de resserrement de la politique monétaire.

Une augmentation du niveau de RSF applicable aux montants à recevoir résultant d’opérations de financement sur titres et d’opérations non garanties pourrait dissuader les banques de l’UE de jouer le rôle d’intermédiaires en ce qui concerne la dette publique et les autres actifs donnés en sûreté et réduire la liquidité globale des marchés des capitaux de l’UE. Une augmentation du RSF pour ces opérations n’entraînera pas de modification significative du niveau moyen du ratio de NSFR des banques de l’UE, étant donné qu’il se situe déjà au-dessus des exigences minimales et qu’il fait déjà l’objet d’une surveillance continue de la part des autorités compétentes. Cette augmentation ne modifiera donc pas fondamentalement le profil prudentiel des banques de l’UE. Elle risque toutefois d’entraîner une hausse des coûts de financement pour les États membres et les acteurs du marché de l’UE en période de politique monétaire normalisée, où les banques centrales sont supposées réduire leur présence sur le marché au profit des opérateurs privés.

Afin d’éviter d’éventuelles conséquences involontaires sur la liquidité des marchés des capitaux et compte tenu des garanties prévues par le cadre actuel applicable aux banques, la Commission propose de maintenir le traitement transitoire pour les montants à recevoir résultant d’opérations de financement sur titres et d’opérations non garanties dont l’échéance résiduelle est inférieure à six mois avec des clients financiers. Outre le suivi permanent de l’évolution des marchés des capitaux par les banques centrales et la surveillance continue exercée par les autorités compétentes, la Commission propose également de charger l’ABE d’établir un rapport sur les incidences de ce traitement tous les 5 ans. Cela permettra à la Commission d’agir en conséquence et de proposer des modifications si des éléments probants ressortent de ces rapports de surveillance périodiques.

·Cohérence avec les dispositions existantes dans le domaine d’action

•Cohérence avec les autres politiques de l’Union

•Base juridique

Les modifications proposées reposent sur la même base juridique [soit l’article 114 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE)] que les actes législatifs qui sont modifiés.

•Subsidiarité

En vertu du principe de subsidiarité énoncé à l’article 5, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne, «dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, l’Union intervient seulement si, et dans la mesure où, les objectifs de l’action envisagée ne peuvent pas être atteints de manière suffisante par les États membres, tant au niveau central qu’au niveau régional et local, mais peuvent l’être mieux, en raison des dimensions ou des effets de l’action envisagée, au niveau de l’Union».

•Proportionnalité

•Choix de l’instrument

3.RÉSULTATS DES ÉVALUATIONS EX POST, DES CONSULTATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES ET DES ANALYSES D’IMPACT

•Évaluations ex post/bilans de qualité de la législation existante

•Consultation des parties intéressées

•Obtention et utilisation d’expertise

Outre les considérations développées dans la section précédente, la Commission a entretenu des contacts réguliers avec le personnel de l’ABE, de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF), du mécanisme de surveillance unique (MSU) et de la BCE.

•Analyse d’impact

•Droits fondamentaux

4.INCIDENCE BUDGÉTAIRE

5.AUTRES ÉLÉMENTS

•Plans de mise en œuvre et modalités de suivi, d’évaluation et d’information

•Documents explicatifs (pour les directives)

•Explication détaillée de certaines dispositions de la proposition

2025/0077 (COD)

Proposition de

RÈGLEMENT DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit en ce qui concerne les exigences applicables aux opérations de financement sur titres au titre du ratio de financement stable net

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 114,

vu la proposition de la Commission européenne,

après transmission du projet d’acte législatif aux parlements nationaux,

vu l’avis de la Banque centrale européenne 11 ,

vu l’avis du Comité économique et social européen 12 ,

statuant conformément à la procédure législative ordinaire,

considérant ce qui suit:

(1)Le règlement (UE) 2019/876 du Parlement européen et du Conseil 13 a introduit dans le règlement (UE) nº 575/2013 du Parlement européen et du Conseil 14 l’exigence relative au ratio de financement stable net (NSFR). Cette exigence reflétait en partie les normes de Bâle III, c’est-à-dire les normes internationales adoptées par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (ci-après le «Comité de Bâle»), qui ont été élaborées pour garantir que les établissements de crédit disposent d’un financement stable suffisant sur un horizon d’un an et éviter ainsi les asymétries excessives d’échéances entre actifs et passifs et une dépendance excessive à l’égard du financement de gros à court terme. L’exigence relative au NSFR prévue par le règlement (UE) nº 575/2013 est applicable aux établissements de crédit depuis le 28 juin 2021.

(2)L’article 428 novodecies, paragraphe 1, point g), l’article 428 vicies, paragraphe 1, point b), et l’article 428 tervicies, point a), du règlement (UE) nº 575/2013 prévoient actuellement les facteurs de financement stable pour les montants à recevoir résultant d’opérations de financement avec des clients financiers, lorsque ces transactions ont une échéance résiduelle de moins de six mois. Ces facteurs de financement sont, selon l’opération de financement concernée, de 0 %, 5 % ou 10 %. Toutefois, l’article 510, paragraphe 8, du règlement (UE) nº 575/2013 prévoit de porter, au plus tard le 28 juin 2025, ces facteurs de financement à respectivement 10 %, 15 % et 15 %. Cette augmentation différée visait à laisser aux établissements de crédit suffisamment de temps pour s’adapter progressivement à un calibrage plus prudent et évaluer si ce calibrage était approprié. Outre cette augmentation différée, d’autres adaptations ont été adoptées pour veiller à ce que l’introduction de l’exigence relative au NSFR ne nuise pas à la liquidité des marchés des sûretés correspondants, y compris les marchés des obligations souveraines.

(3)En vertu de l’article 510, paragraphe 6, du règlement (UE) nº 575/2013, l’Autorité bancaire européenne (ABE) a été chargée d’évaluer le caractère opportun du traitement du financement stable requis pour couvrir le risque de financement lié aux opérations de financement sur titres et aux opérations non garanties avec des clients financiers lorsque ces opérations de financement sur titres et opérations non garanties ont une échéance résiduelle de moins de six mois. Conformément à ce mandat, l’ABE a présenté un rapport sur des aspects spécifiques du NSFR le 16 janvier 2024 15 . Dans son rapport, elle a conclu qu’une augmentation des facteurs de financement, comme le prévoit l’article 510, paragraphe 8, du règlement (UE) nº 575/2013, aurait une incidence négligeable sur les niveaux de NSFR des établissements. Toutefois, le rapport n’évalue pas la dimension plus large et les effets d’entraînement sur la liquidité des marchés de la dette souveraine et des obligations souveraines. Les considérations qui ont conduit au report de cette augmentation prévalent toujours. En particulier, étant donné que la majeure partie des opérations de financement sur titres sont garanties par des instruments de dette souveraine, une augmentation du financement stable requis correspondant pourrait réduire la liquidité sur les marchés concernés. Cela risquerait, à son tour, de créer des frais de financement supplémentaires pour les États membres et de modifier les mécanismes de transmission de la politique monétaire.

(4)En outre, d’autres juridictions membres du Comité de Bâle ont fixé des niveaux de financement stable requis pour les opérations de financement sur titres qui sont identiques à ceux qui sont actuellement applicables. Dans ce contexte, compte tenu de la vive concurrence internationale sur le marché des OFT, une augmentation des facteurs de financement le 28 juin 2025 créerait des conditions de concurrence inégales au niveau international qui seraient préjudiciables aux marchés financiers de l’Union.

(5)Afin d’éviter ces effets non désirés, il convient de rendre permanents les facteurs de financement stable actuels pour les opérations de financement sur titres et les opérations non garanties avec des clients financiers, lorsque ces opérations ont une échéance résiduelle de moins de six mois, conformément à l’article 428 novodecies, paragraphe 1, point g), à l’article 428 vicies, paragraphe 1, point b), et à l’article 428 tervicies, point a), du règlement (UE) nº 575/2013.

(6)Afin d’assurer une surveillance suffisante des interactions avec la liquidité sur le marché des actifs reçus en sûreté dans le cadre d’opérations de financement sur titres et d’opérations non garanties avec des clients financiers, lorsque ces opérations ont une échéance résiduelle de moins de six mois, notamment lorsqu’elles sont garanties par des instruments de dette souveraine, ainsi qu’avec le risque de financement pour les établissements de crédit et avec les éventuelles évolutions internationales dans ce domaine, l’ABE devrait faire rapport à la Commission européenne tous les cinq ans sur le caractère opportun de ces exigences de financement stable.

(7)Afin d’assurer la continuité du traitement prudentiel des montants à recevoir qui résultent d’opérations de financement sur titres et d’opérations non garanties d’une échéance résiduelle inférieure à six mois avec des clients financiers, conformément à l’article 428 novodecies, paragraphe 1, point g), à l’article 428 vicies, paragraphe 1, point b), et à l’article 428 tervicies, point a), du règlement (UE) nº 575/2013, le règlement proposé devrait s’appliquer à partir du 29 juin 2025. L’interruption temporaire du traitement créerait une insécurité juridique pour les acteurs du marché et une charge administrative et financière indue pour le secteur bancaire de l’Union en général, mais il serait possible d’atténuer ces effets en fixant clairement la date prévue d’application des dispositions concernées.

(8)Il y a donc lieu de modifier le règlement (UE) nº 575/2013 en conséquence,

ONT ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:

Article premier
Modifications du règlement (UE) nº 575/2013

L’article 510 du règlement (UE) nº 575/2013 est modifié comme suit:

(1)le paragraphe 6 est modifié comme suit:

(a)le premier alinéa est remplacé par le texte suivant:

«L’ABE surveille le montant de financement stable requis pour couvrir le risque de financement lié aux opérations de financement sur titres, y compris aux actifs reçus ou donnés dans ces opérations, et aux opérations non garanties avec des clients financiers, lorsque ces opérations ont une échéance résiduelle inférieure à six mois. L’ABE fait rapport à la Commission sur le caractère opportun de cette exigence au plus tard le 31 janvier 2029, puis tous les cinq ans. Compte tenu des évolutions internationales et du traitement réglementaire d’opérations analogues dans d’autres pays ou territoires, dans ce rapport, l’ABE évalue au minimum:»;

(b)les points d) et e) sont remplacés par le texte suivant:

«d)l’adéquation du traitement asymétrique entre les engagements d’une échéance résiduelle inférieure à six mois fournis par des clients financiers qui sont soumis à un facteur de financement stable disponible de 0 % conformément à l’article 428 duodecies, paragraphe 3, point c), et les actifs résultant d’opérations avec des clients financiers d’une échéance résiduelle inférieure à six mois qui sont soumis à un facteur de financement stable requis de 0 %, 5 % ou 10 % conformément à l’article 428 novodecies, paragraphe 1, point g), à l’article 428 vicies, paragraphe 1, point b), et à l’article 428 tervicies, point a);

e)l’impact de l’introduction de facteurs de financement stable requis plus élevés ou moins élevés pour les opérations de financement sur titres, en particulier celles d’une échéance résiduelle inférieure à six mois avec des clients financiers, sur:

i)la structure des prix de ces opérations; et

ii)la liquidité sur le marché des actifs reçus en sûreté dans le cadre de ces opérations, notamment des obligations d’État et d’entreprise;».

(2)les paragraphes 7 et 8 sont supprimés.

Article 2
Entrée en vigueur et application

Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Le présent règlement est applicable à partir du 29 juin 2025.

Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans les États membres conformément aux traités.

Fait à Bruxelles, le

FICHE FINANCIÈRE ET NUMÉRIQUE LÉGISLATIVE

1.CADRE DE LA PROPOSITION/DE L’INITIATIVE18

1.1.Dénomination de la proposition/de l’initiative18

1.2.Domaine(s) politique(s) concerné(s)18

1.3.Objectif(s)18

1.3.1Objectif général/objectifs généraux18

1.3.2Objectif(s) spécifique(s)18

1.3.3Résultat(s) et incidence(s) attendus18

1.3.4Indicateurs de performance18

1.4.La proposition/l’initiative porte sur:19

1.5.Justification(s) de la proposition/de l’initiative19

1.5.1Besoin(s) à satisfaire à court ou à long terme, assorti(s) d’un calendrier détaillé pour la mise en œuvre de l’initiative19

1.5.2Valeur ajoutée de l’intervention de l’UE (celle-ci peut résulter de différents facteurs, par exemple gains de coordination, sécurité juridique, efficacité accrue, complémentarités, etc.). Aux fins de la présente section, on entend par «valeur ajoutée de l’intervention de l’UE» la valeur découlant de l’intervention de l’UE qui vient s’ajouter à la valeur qui, sans cela, aurait été générée par la seule action des États membres.19

1.5.3Leçons tirées d’expériences similaires19

1.5.4Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel et synergies éventuelles avec d’autres instruments appropriés19

1.5.5Évaluation des différentes possibilités de financement disponibles, y compris des possibilités de redéploiement19

1.6.Durée de la proposition/de l’initiative et de son incidence financière20

1.7.Mode(s) d’exécution budgétaire prévu(s)20

2.MESURES DE GESTION22

2.1.Dispositions en matière de suivi et de compte rendu22

2.2.Système(s) de gestion et de contrôle22

2.2.1Justification du (des) mode(s) d’exécution budgétaire, du (des) mécanisme(s) de mise en œuvre du financement, des modalités de paiement et de la stratégie de contrôle proposée22

2.2.2Informations sur les risques recensés et sur le(s) système(s) de contrôle interne mis en place pour les atténuer22

2.2.3Estimation et justification du rapport coût/efficacité des contrôles (rapport entre les coûts du contrôle et la valeur des fonds gérés concernés), et évaluation du niveau attendu de risque d’erreur (lors du paiement et lors de la clôture)22

2.3.Mesures de prévention des fraudes et irrégularités22

3.INCIDENCE FINANCIÈRE ESTIMÉE DE LA PROPOSITION/

DE L’INITIATIVE23

3.1.Rubrique(s) du cadre financier pluriannuel et ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s)23

3.2.Incidence financière estimée de la proposition sur les crédits24

3.2.1Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits opérationnels24

3.2.1,1Crédits issus du budget voté24

3.2.1.2Crédits issus de recettes affectées externes28

3.2.2Estimation des réalisations financées à partir des crédits opérationnels33

3.2.3Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits administratifs35

3.2.3.1 Crédits issus du budget voté35

3.2.3.2Crédits issus de recettes affectées externes35

3.2.3.3Total des crédits35

3.2.4Besoins estimés en ressources humaines36

3.2.4.1Financement sur le budget voté36

3.2.4.2Financement par des recettes affectées externes36

3.2.4.3Total des besoins en ressources humaines37

3.2.5Vue d’ensemble de l’incidence estimée sur les investissements liés aux technologies numériques38

3.2.6Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel actuel39

3.2.7Participation de tiers au financement39

3.3.Incidence estimée sur les recettes39

4.Dimensions numériques40

4.1.Exigences pertinentes en matière numérique40

4.2.Données40

4.3.Solutions numériques40

4.4.Évaluation de l’interopérabilité40

4.5.Mesures de soutien de la mise en œuvre numérique40

1.CADRE DE LA PROPOSITION/DE L’INITIATIVE

1.1.Dénomination de la proposition/de l’initiative

1.2.Domaine(s) politique(s) concerné(s)

1.3.Objectif(s)

1.3.1Objectif général/objectifs généraux

1.3.2Objectif(s) spécifique(s)

1.3.3Résultat(s) et incidence(s) attendus

Préciser les effets que la proposition/l’initiative devrait avoir sur les bénéficiaires/la population visée.

1.3.4Indicateurs de performance

Préciser les indicateurs permettant de suivre l’avancement et les réalisations.

1.4.La proposition/l’initiative porte sur:

 une action nouvelle

 une action nouvelle suite à un projet pilote/une action préparatoire 16

 la prolongation d’une action existante

 une fusion ou une réorientation d’une ou de plusieurs actions vers une autre action/une action nouvelle

1.5.Justification(s) de la proposition/de l’initiative

1.5.1Besoin(s) à satisfaire à court ou à long terme, assorti(s) d’un calendrier détaillé pour la mise en œuvre de l’initiative

1.5.2Valeur ajoutée de l’intervention de l’UE (celle-ci peut résulter de différents facteurs, par exemple gains de coordination, sécurité juridique, efficacité accrue, complémentarités, etc.). Aux fins de la présente section, on entend par «valeur ajoutée de l’intervention de l’UE» la valeur découlant de l’intervention de l’UE qui vient s’ajouter à la valeur qui, sans cela, aurait été générée par la seule action des États membres.

1.5.3Leçons tirées d’expériences similaires

1.5.4Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel et synergies éventuelles avec d’autres instruments appropriés

1.5.5Évaluation des différentes possibilités de financement disponibles, y compris des possibilités de redéploiement

1.6.Durée de la proposition/de l’initiative et de son incidence financière

 durée limitée

– en vigueur à partir de/du [JJ/MM]AAAA jusqu’en/au [JJ/MM]AAAA

– Incidence financière de AAAA jusqu’en AAAA pour les crédits d’engagement et de AAAA jusqu’en AAAA pour les crédits de paiement.

 durée illimitée

–Mise en œuvre avec une période de montée en puissance de AAAA jusqu’en AAAA,

–puis un fonctionnement en rythme de croisière au-delà.

1.7.Mode(s) d’exécution budgétaire prévu(s) 17

 Gestion directe par la Commission

– dans ses services, y compris par l’intermédiaire de son personnel dans les délégations de l’Union;

– par les agences exécutives.

 Gestion partagée avec les États membres

 Gestion indirecte en confiant des tâches d’exécution budgétaire:

– à des pays tiers ou des organismes qu’ils ont désignés

– à des organisations internationales et à leurs agences (à préciser)

– à la Banque européenne d'investissement et au Fonds européen d’investissement

– aux organismes visés aux articles 70 et 71 du règlement financier

– à des établissements de droit public

– à des entités de droit privé investies d’une mission de service public, pour autant qu’elles soient dotées de garanties financières suffisantes

– à des entités de droit privé d’un État membre qui sont chargées de la mise en œuvre d’un partenariat public-privé et dotées de garanties financières suffisantes

– à des organismes ou des personnes chargés de l’exécution d’actions spécifiques relevant de la politique étrangère et de sécurité commune, en vertu du titre V du traité sur l’Union européenne, identifiés dans l’acte de base concerné

– à des entités établies dans un État membre, régies par le droit privé d’un État membre ou par le droit de l’Union et qui peuvent se voir confier, conformément à la réglementation sectorielle, l’exécution des fonds de l’Union ou des garanties budgétaires, dans la mesure où ces entités sont contrôlées par des établissements de droit public ou par des entités de droit privé investies d’une mission de service public et disposent des garanties financières appropriées sous la forme d’une responsabilité solidaire des entités de contrôle ou des garanties financières équivalentes et qui peuvent être, pour chaque action, limitées au montant maximal du soutien de l’Union.

Remarques

2.MESURES DE GESTION

2.1.Dispositions en matière de suivi et de compte rendu

2.2.Système(s) de gestion et de contrôle

2.2.1Justification du (des) mode(s) d’exécution budgétaire, du (des) mécanisme(s) de mise en œuvre du financement, des modalités de paiement et de la stratégie de contrôle proposée

2.2.2Informations sur les risques recensés et sur le(s) système(s) de contrôle interne mis en place pour les atténuer

2.2.3Estimation et justification du rapport coût/efficacité des contrôles (rapport entre les coûts du contrôle et la valeur des fonds gérés concernés), et évaluation du niveau attendu de risque d’erreur (lors du paiement et lors de la clôture)

2.3.Mesures de prévention des fraudes et irrégularités

3.INCIDENCE FINANCIÈRE ESTIMÉE DE LA PROPOSITION/DE L’INITIATIVE

3.1.Rubrique(s) du cadre financier pluriannuel et ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s)

·Lignes budgétaires existantes

Dans l’ordre des rubriques du cadre financier pluriannuel et des lignes budgétaires.

·Nouvelles lignes budgétaires, dont la création est demandée

Dans l’ordre des rubriques du cadre financier pluriannuel et des lignes budgétaires.

3.2.Incidence financière estimée de la proposition sur les crédits

3.2.1Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits opérationnels

– La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de crédits opérationnels.

– La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de crédits opérationnels, comme expliqué ci-après:

3.2.1.1Crédits issus du budget voté

En Mio EUR (à la 3e décimale)

En Mio EUR (à la 3e décimale)

3.2.1,2Crédits issus de recettes affectées externes

En Mio EUR (à la 3e décimale)

En Mio EUR (à la 3e décimale)

En Mio EUR (à la 3e décimale)

3.2.2Estimation des réalisations financées à partir des crédits opérationnels (cette section ne doit pas être complétée pour les organismes décentralisés)

Crédits d’engagement en Mio EUR (à la 3e décimale)

3.2.3Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits administratifs

– La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de crédits de nature administrative.

– La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de crédits de nature administrative, comme expliqué ci-après:

3.2.3,1 Crédits issus du budget voté

3.2.3.2Crédits issus de recettes affectées externes

3.2.3.3Total des crédits

Les besoins en crédits pour les ressources humaines et les autres dépenses de nature administrative seront couverts par les crédits de la DG déjà affectés à la gestion de l’action et/ou redéployés en interne au sein de la DG, complétés le cas échéant par toute dotation additionnelle qui pourrait être allouée à la DG gestionnaire dans le cadre de la procédure d’allocation annuelle et compte tenu des contraintes budgétaires existantes.

3.2.4Besoins estimés en ressources humaines

– La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de ressources humaines

– La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de ressources humaines, comme expliqué ci-après:

3.2.4.1Financement sur le budget voté

Estimation à exprimer en équivalents temps plein (ETP) 33

3.2.4.2Financement par des recettes affectées externes

3.2.4.3Total des besoins en ressources humaines

Personnel nécessaire à la mise en œuvre de la proposition (en ETP):

Description des tâches à effectuer par:

3.2.5Vue d’ensemble de l’incidence estimée sur les investissements liés aux technologies numériques

Obligatoire: il convient d’indiquer dans le tableau figurant ci-dessous la meilleure estimation des investissements liés aux technologies numériques découlant de la proposition/de l’initiative.

À titre exceptionnel, lorsque la mise en œuvre de la proposition/de l’initiative l’exige, les crédits de la rubrique 7 doivent être présentés sur la ligne spécifique.

Les crédits des rubriques 1-6 doivent être présentés comme des «Dépenses pour les systèmes informatiques soutenant une politique consacrées aux programmes opérationnels». Ces dépenses correspondent au budget opérationnel à affecter à la réutilisation/à l’achat/au développement de plateformes et d’outils informatiques directement liés à la mise en œuvre de l’initiative et aux investissements qui y sont associés (par exemple, licences, études, stockage de données, etc.). Les informations figurant dans ce tableau doivent être cohérentes avec les données détaillées présentées à la section 4 «Dimensions numériques».

3.2.6Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel actuel

La proposition/l’initiative:

– peut être intégralement financée par voie de redéploiement au sein de la rubrique concernée du cadre financier pluriannuel (CFP)

– nécessite l’utilisation de la marge non allouée sous la rubrique correspondante du CFP et/ou le recours aux instruments spéciaux comme le prévoit le règlement CFP.

– nécessite une révision du CFP.

3.2.7Participation de tiers au financement

La proposition/l’initiative:

– ne prévoit pas de cofinancement par des tierces parties

– prévoit le cofinancement par des tierces parties estimé ci‑après:

Crédits en Mio EUR (à la 3e décimale)

3.3. Incidence estimée sur les recettes

– La proposition/l’initiative est sans incidence financière sur les recettes.

– La proposition/l’initiative a une incidence financière décrite ci‑après:

– sur les ressources propres

– sur les autres recettes

– veuillez indiquer si les recettes sont affectées à des lignes de dépenses

En Mio EUR (à la 3e décimale)

Pour les recettes affectées, préciser la(les) ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s).

Autres remarques (relatives par exemple à la méthode/formule utilisée pour le calcul de l’incidence sur les recettes ou toute autre information).

4.Dimensions numériques

4.1.Exigences pertinentes en matière numérique

4.2.Données

4.3.Solutions numériques

4.4.Évaluation de l’interopérabilité

4.5.Mesures de soutien de la mise en œuvre numérique

(1) ESMA Market Report on the EU securities financing transactions (SFT) markets (référence ESMA50-524821-3147), publié le 9 avril 2024.

(2) ESMA Market Report on the EU securities financing transactions (SFT) markets (référence ESMA50-524821-3147), publié le 9 avril 2024.

(3) Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 en ce qui concerne le ratio de levier, le ratio de financement stable net, les exigences en matière de fonds propres et d’engagements éligibles, le risque de crédit de contrepartie, le risque de marché, les expositions sur contreparties centrales, les expositions sur organismes de placement collectif, les grands risques et les exigences de déclaration et de publication, et modifiant le règlement (UE) nº 648/2012 ( EUR-Lex - 52016PC0850 - FR - EUR-Lex )

(4) Document de travail des services de la Commission sur l’analyse d’impact accompagnant la proposition modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement ( EUR-Lex - 52016SC0377 - EN - EUR-Lex ).

(5) Actifs liquides de haute qualité au sens du règlement délégué (UE) 2015/61 complétant le règlement (UE) nº 575/2013, et notamment son article 460.

(6) Voir l’évaluation de la conformité de la réglementation des États-Unis avec la norme NSFR de Bâle effectuée en juillet 2023 par le CBCB [ Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP): Assessment of Basel Committee’s Net Stable Funding Ratio standard - United States ].

(7) L’ABE publie une analyse de certains aspects du cadre applicable au ratio de financement stable net|. Autorité bancaire européenne ( https://www.eba.europa.eu/publications-and-media/press-releases/eba-publishes-analysis-specific-aspects-net-stable-funding ).

(8) Règlement (UE) 2019/876 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2019 modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 en ce qui concerne le ratio de levier, le ratio de financement stable net, les exigences en matière de fonds propres et d’engagements éligibles, le risque de crédit de contrepartie, le risque de marché, les expositions sur contreparties centrales, les expositions sur organismes de placement collectif, les grands risques et les exigences de déclaration et de publication, et le règlement (UE) nº 648/2012 (https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/876/oj/fra).

(9) Lettre publiée par Politico (https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2024/10/03/Letter-to-DG-Berrigan_241002_152826.clean_.pdf)

(10) Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 en ce qui concerne le ratio de levier, le ratio de financement stable net, les exigences en matière de fonds propres et d’engagements éligibles, le risque de crédit de contrepartie, le risque de marché, les expositions sur contreparties centrales, les expositions sur organismes de placement collectif, les grands risques et les exigences de déclaration et de publication, et modifiant le règlement (UE) nº 648/2012 ( EUR-Lex - 52016PC0850 - FR - EUR-Lex ).

(11) JO C, , p.

(12) JO C, , p.

(13) Règlement (UE) 2019/876 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2019 modifiant le règlement (UE) nº 575/2013 en ce qui concerne le ratio de levier, le ratio de financement stable net, les exigences en matière de fonds propres et d’engagements éligibles, le risque de crédit de contrepartie, le risque de marché, les expositions sur contreparties centrales, les expositions sur organismes de placement collectif, les grands risques et les exigences de déclaration et de publication, et le règlement (UE) nº 648/2012 (JO L 150 du 7.6.2019, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2019/876/oj).

(14) Règlement (UE) nº 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) nº 648/2012 (JO L 176 du 27.6.2013, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2013/575/oj ).

(15) Rapport de l’Autorité bancaire européenne du 16 janvier 2024 sur des aspects spécifiques du cadre du NSFR au titre de l’article 510, paragraphes 4, 6 et 9, du règlement (UE) nº 575/2013 (EBA/Rep/2024/01) ( https://www.eba.europa.eu/sites/default/files/2024-01/8d7c0d40-2d79-4763-bd9c-ad66c0bf4076/Report%20on%20specific%20aspects%20of%20the%20NSFR%20framework%20under%20Art%20510%20CRR.pdf ).

(16) Tel(le) que visé(e) à l’article 58, paragraphe 2, point a) ou b), du règlement financier.

(17) Les explications sur les modes d’exécution budgétaire ainsi que les références au règlement financier sont disponibles sur le site BUDGpedia: https://myintracomm.ec.europa.eu/corp/budget/financial-rules/budget-implementation/Pages/implementation-methods.aspx .

(18) CD = crédits dissociés / CND = crédits non dissociés.

(19) AELE: Association européenne de libre-échange.

(20) Pays candidats et, le cas échéant, candidats potentiels des Balkans occidentaux.

(21) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(22) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(23) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(24) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(25) Pour déterminer les crédits nécessaires, il convient de recourir aux chiffres relatifs au coût moyen annuel qui sont disponibles sur la page web correspondante de BUDGpedia.

(26) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(27) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(28) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(29) Assistance technique et/ou administrative et dépenses d’appui à la mise en œuvre de programmes et/ou d’actions de l’UE (anciennes lignes «BA»), recherche indirecte, recherche directe.

(30) Pour déterminer les crédits nécessaires, il convient de recourir aux chiffres relatifs au coût moyen annuel qui sont disponibles sur la page web correspondante de BUDGpedia.

(31) Les réalisations se réfèrent aux produits et services qui seront fournis (par exemple: nombre d’échanges d’étudiants financés, nombre de km de routes construites, etc.).

(32) Tel que décrit dans la section 1.3.2. «Objectif(s) spécifique(s)».

(33) Veuillez préciser en dessous du tableau combien, sur le nombre d’ETP indiqué, sont déjà affectés à la gestion de l’action et/ou peuvent être redéployés au sein de votre DG, et quels sont vos besoins nets.

(34) En ce qui concerne les ressources propres traditionnelles (droits de douane, cotisations sur le sucre), les montants indiqués doivent être des montants nets, c'est-à-dire des montants bruts après déduction de 20 % de frais de perception.