Proposition de RÈGLEMENT DU CONSEIL modifiant le règlement (UE) nº 904/2010 en ce qui concerne l’accès du Parquet européen et de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) aux informations relatives à la taxe sur la valeur ajoutée au niveau de l’Union

COMMISSION EUROPÉENNE

Bruxelles, le 14.11.2025

COM(2025) 685 final

2025/0348(CNS)

Proposition de

RÈGLEMENT DU CONSEIL

modifiant le règlement (UE) nº 904/2010 en ce qui concerne l’accès du Parquet européen et de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) aux informations relatives à la taxe sur la valeur ajoutée au niveau de l’Union

EXPOSÉ DES MOTIFS

1.CONTEXTE DE LA PROPOSITION

•Justification et objectifs de la proposition

La présente proposition s’attaque au problème urgent de la lutte contre la fraude à la TVA intracommunautaire. En effet, la perte de recettes de TVA due à la fraude intracommunautaire à l’opérateur défaillant (également appelée «fraude MTIC») 4 en 2023 a été estimée à un montant compris entre 12,5 et 32,8 milliards d’EUR par an 5 . En 2023, Eurofisc a détecté des opérations frauduleuses à l’opérateur défaillant pour un montant de 12,7 milliards d’EUR, ce qui se traduit approximativement par une perte de recettes de TVA de 2,5 milliards d’EUR (en appliquant un taux de TVA de 20 %). Compte tenu de l’estimation prudente de 12,5 milliards d’EUR de perte de recettes de TVA due à la fraude MTIC, par rapport aux 2,5 milliards d’EUR constatés par Eurofisc, il semble que les acteurs impliqués dans la lutte contre la fraude à la TVA au niveau de l’UE, tels qu’Eurofisc, le Parquet européen et l’OLAF, pourraient être plus efficaces pour combler cet écart. La fraude transfrontière à la TVA est en grande partie imputable à la criminalité organisée, un petit nombre de réseaux étant responsables de la grande majorité des cas. Selon Europol et la Cour des comptes européenne 6 , environ 2 % des groupes criminels organisés sont à l’origine de près de 80 % des cas de fraude intracommunautaire à l’opérateur défaillant, générant des pertes annuelles de recettes de TVA estimées entre 40 et 60 milliards d’EUR. La Cour des comptes européenne appelle donc, dans son rapport, à adopter une approche commune et pluridisciplinaire pour lutter efficacement contre la fraude à la TVA intracommunautaire 7 .

Le Parquet européen peut accéder aux informations stockées dans les bases de données des services répressifs et dans les registres d’autres autorités publiques nationales, dans les mêmes conditions que celles applicables en droit national (article 43, paragraphe 1), ainsi que dans ceux des institutions, organes et organismes de l’Union (article 43, paragraphe 2). Cependant, le règlement (UE) nº 904/2010 ne fait pas explicitement référence au Parquet européen. En outre, le règlement (UE) nº 904/2010 met en place des systèmes informatiques pour l’accès automatisé aux informations pertinentes qui sont «extraites» des bases de données nationales mais qui ne sont pas stockées au niveau de l’UE (par exemple, le système d’échange d’informations sur la TVA — VIES), ou qui sont stockées au niveau de l’UE mais dont l’accès reste limité aux autorités nationales, qui en assurent la transmission (par exemple, le système électronique central concernant les informations sur les paiements — CESOP). Ces informations ne sont à la disposition que des autorités nationales et non de la Commission. Enfin, les données relatives à la TVA contenant des données à caractère personnel, l’accès à ces données relatives à la TVA et leur traitement doivent être prévus par la législation de manière claire et prévisible. En conséquence, l’accès est actuellement accordé au Parquet européen de manière décentralisée, par l’intermédiaire des autorités compétentes des États membres (article 43, paragraphe 1, du règlement relatif au Parquet européen). Il se peut que cette modalité d’accès ne permette pas au Parquet européen de mener ses enquêtes avec le degré de rapidité et d’efficacité requis.

En vertu du règlement relatif à l’OLAF, ce dernier est compétent pour lutter contre la fraude, la corruption et toute autre activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne, y compris les recettes, dépenses et avoirs couverts par le budget de l’Union européenne. La Cour de justice de l’Union européenne (dans l’affaire C‑105/14 9 ) a jugé que les intérêts financiers de l’Union comprennent également les recettes de l’Union provenant de l’application d’un taux uniforme à l’assiette harmonisée de la TVA déterminée selon les règles de l’Union.

Le règlement relatif à l’OLAF dispose que ce dernier peut accéder à l’ensemble des informations et données pertinentes en rapport avec les faits faisant l’objet de l’enquête, détenues par les institutions, organes et organismes, indépendamment du support sur lequel elles sont stockées et dans la mesure où cela est nécessaire pour établir l’existence d’une fraude, d’un acte de corruption ou de toute autre activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. Ce même règlement prévoit qu’avant l’ouverture d’une enquête, l’OLAF a le droit d’accéder à toutes les informations pertinentes figurant dans des bases de données détenues par les institutions, les organes ou les organismes, lorsque cela s’avère indispensable pour évaluer la base factuelle des allégations. Enfin, les autorités compétentes des États membres transmettent sans retard à l’OLAF, à la demande de celui-ci ou de leur propre initiative, n’importe quels autres informations, documents ou données, considérés pertinents qu’elles détiennent concernant la lutte contre la fraude, contre la corruption et contre toute autre activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union.

•Cohérence avec les dispositions existantes dans le domaine d’action

•Cohérence avec les autres politiques de l’Union

La présente proposition est cohérente avec le règlement (UE) 2017/1939 du Conseil instituant le Parquet européen et définissant sa compétence en ce qui concerne les infractions pénales portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union, comme le prévoit la directive PIF, ce qui inclut la fraude transfrontière à la TVA entraînant un préjudice total d’au moins 10 millions d’EUR.

La présente proposition est cohérente avec la décision 1999/352/CE 14 de la Commission instituant l’OLAF et définissant sa compétence en matière d’enquêtes administratives en vue de renforcer la lutte contre la fraude, contre la corruption et contre toute autre activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers des Communautés, ainsi que contre tout autre comportement ou activité d’opérateurs enfreignant les dispositions communautaires

La présente proposition est également cohérente avec ProtectEU: une stratégie européenne de sécurité intérieure 15 , dans la mesure où elle permet une meilleure exploitation des moyens tant pénaux qu’administratifs, l’interopérabilité des systèmes informatiques et une meilleure coopération dans la lutte contre la fraude et la criminalité organisée. Elle est cohérente avec la possibilité d’un futur renforcement de la coopération entre Europol et Eurofisc dans le cadre de l’évaluation complète du règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil et dans le cadre de la révision du mandat d’Europol, telle qu’envisagée au titre de ProtectEU.

La proposition respecte la législation actuelle en matière de protection des données à caractère personnel, le RGPD 16 , ainsi que le règlement (UE) 2018/1725, qui s’applique aux institutions, organes et organismes de l’Union, de même que le régime autonome de protection des données prévu au chapitre VIII du règlement relatif au Parquet européen 17 .

2.BASE JURIDIQUE, SUBSIDIARITÉ ET PROPORTIONNALITÉ

•Base juridique

•Subsidiarité (en cas de compétence non exclusive)

Les modalités selon lesquelles le Parquet européen et l’OLAF devraient obtenir les données relatives à la TVA qui sont échangées en vertu du règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil (c’est-à-dire au niveau de l’Union) ne peuvent être définies uniquement au niveau des États membres ou à l’aide d’instruments non législatifs. Cette définition des modalités n’est possible qu’en clarifiant la base juridique pertinente au niveau de l’Union. Il est donc nécessaire que la Commission propose des mesures visant à modifier le règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil.

•Proportionnalité

En ce qui concerne le Parquet européen, les nouvelles dispositions ne vont pas au-delà de ce qui est strictement nécessaire pour mettre à la disposition du Parquet européen les données relatives à la TVA échangées au titre des instruments de coopération administrative afin de lui permettre d’être plus efficace dans ses enquêtes et ses poursuites en matière de fraude transfrontière à la TVA et de renforcer la lutte contre les organisations criminelles. Il est nécessaire de réglementer la manière dont le Parquet européen peut accéder aux informations relatives à la fraude à la TVA au niveau de l’Union au lieu d’obtenir des données auprès de chaque autorité compétente des États membres séparément, afin qu’il puisse efficacement mener des enquêtes et engager des poursuites en matière d’infractions pénales portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union prévues par la directive (UE) 2017/1371 18 , et en particulier les cas graves de fraude transfrontière à la TVA.

•Choix de l’instrument

3.RÉSULTATS DES ÉVALUATIONS EX POST, DES CONSULTATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES ET DES ANALYSES D’IMPACT

•Évaluations ex post/bilans de qualité de la législation existante

•Consultation des parties intéressées

Des consultations approfondies des parties intéressées ont eu lieu au cours de l’évaluation et avant la présente proposition. Lors de l’évaluation, la Commission a interrogé les autorités nationales compétentes dans le domaine de la coopération en matière de TVA et d’autres parties intéressées. Un questionnaire a été mis à la disposition des États membres en 2023 et tous les États membres ont fourni leurs réponses dans un délai de deux mois. Les États membres ont été interrogés, entre autres, sur la coopération entre le Parquet européen et Eurofisc et l’accès du Parquet européen aux données relatives à la TVA. Les États membres se sont montrés globalement favorables à la modification du cadre juridique en ce qui concerne le Parquet européen, tout en soulignant le défi que représente le fait que tous les États membres ne participent pas au Parquet européen et la nécessité pour ce dernier d’avoir accès aux données relatives à la TVA dans le cadre de ses enquêtes en cours. Les points de vue des parties intéressées ont été pris en considération lors de l’élaboration de la présente proposition.

•Obtention et utilisation d’expertise

•Analyse d’impact

•Réglementation affûtée et simplification

En vertu du principe «un ajout, un retrait», la Commission s’est engagée à compenser les nouvelles charges découlant des propositions législatives en réduisant les charges existantes dans le même domaine d’action, afin de limiter les incidences négatives pour les entreprises et les citoyens. La compensation concerne les charges administratives et pas nécessairement les coûts d’adaptation (par exemple, les investissements nécessaires aux mises à niveau). Puisque la présente proposition n’a aucune incidence sur les entreprises ou les citoyens, le principe «un ajout, un retrait» est respecté.

La proposition est prête pour l’environnement numérique et s’appuie sur les outils de communication informatique existants (évaluation sous l’angle numérique).

•Droits fondamentaux

Le règlement relatif au Parquet européen prévoit un régime autonome de protection des données pour le traitement des données opérationnelles à caractère personnel, et le règlement relatif à l’OLAF contient des dispositions spécifiques visant à garantir la protection des données à caractère personnel conformément aux normes de l’UE en matière de protection des données, en particulier le règlement (UE) 2018/1725. Le traitement des données à caractère personnel par le Parquet européen — en particulier les données relatives aux enquêtes pénales — doit être licite, juste et ne servir qu’à des fins légitimes spécifiques. Le règlement relatif au Parquet européen fixe des limites en ce qui concerne la conservation des données, impose des mesures de sécurité appropriées et garantit les droits des personnes concernées, tels que l’accès aux données, leur rectification, leur effacement et la limitation de leur traitement, sous réserve de certaines limitations dues à la nature du travail du Parquet européen. Il prévoit également un contrôle indépendant par le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) afin de garantir le respect des règles. De même, en tant que service de la Commission européenne, l’OLAF est soumis au règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2018 et relève donc des pouvoirs de contrôle du CEPD.

4.INCIDENCE BUDGÉTAIRE

5.AUTRES ÉLÉMENTS

•Plans de mise en œuvre et modalités de suivi, d’évaluation et d’information

•Documents explicatifs (pour les directives)

•Explication détaillée de certaines dispositions de la proposition

(a)En vertu de l’article 36, paragraphe 2 bis, les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc doivent communiquer spontanément au Parquet européen tout indice relatif à une fraude présumée sur la base des informations échangées entre les États membres sur la fraude transfrontière à la TVA, à l’égard desquelles le Parquet européen pourrait exercer sa compétence. Au titre de l’article 36, paragraphe 2 ter, les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc doivent communiquer au Parquet européen, à la demande de ce dernier, toute information pertinente au cours des enquêtes du Parquet européen sur la fraude à la TVA.

(b)En application de l’article 36, paragraphe 2 quater, les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc doivent communiquer à l’OLAF tout indice relatif à une fraude présumée sur la base des informations échangées entre les États membres sur la fraude transfrontière à la TVA, conformément au mandat de l’OLAF, sauf si le droit national s’y oppose. Aux termes de l’article 36, paragraphe 2 quinquies, les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc doivent communiquer à l’OLAF, à la demande de ce dernier, toute information pertinente pour le mandat de l’OLAF, sauf si le droit national s’y oppose.

(c)L’article 36, paragraphes 2 bis à 2 quinquies, donne accès aux données collectées auprès des États membres, mais pas aux données transmises à Eurofisc par Europol en vertu de l’article 36, paragraphe 3.

(d)Au chapitre XIII «RELATIONS AVEC LA COMMISSION ET LES AUTRES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L’UNION», en vertu de l’article 49 bis, les autorités compétentes des États membres doivent accorder au Parquet européen un accès centralisé pour des recherches ciblées aux informations pertinentes relatives à la TVA par l’intermédiaire des systèmes informatiques de l’UE aux fins des enquêtes sur des infractions pénales spécifiques telles que définies à l’article 4 du règlement relatif au Parquet européen. L’accès sera accordé aux procureurs européens, aux procureurs européens délégués et à certains membres du personnel du Parquet européen qui disposent d’un identifiant d’utilisateur personnel. Cet accès concerne les informations visées à l’article 49 bis et ne comprend pas l’accès aux indicateurs de risque et aux processus appliqués par les fonctionnaires de liaison Eurofisc. L’accès est limité aux recherches ciblées fondées sur des catégories de données spécifiques, qui seront définies dans un acte d’exécution, et aux fins des enquêtes ou des poursuites relatives aux infractions pénales présumées spécifiques visées à l’article 4 du règlement (UE) 2017/1939. Par exemple, les recherches aléatoires ne seront pas autorisées.

(e)Dans ce même chapitre, au titre de l’article 49 ter, les autorités compétentes des États membres doivent accorder à l’OLAF un accès centralisé pour des recherches ciblées aux informations pertinentes relatives à la TVA par l’intermédiaire des systèmes informatiques de l’UE aux fins de l’ouverture et de la réalisation d’enquêtes conformément aux fonctions de l’OLAF. L’accès sera accordé au personnel autorisé par l’OLAF qui dispose d’un identifiant d’utilisateur personnel. Cet accès concerne les informations visées à l’article 49 bis et ne comprend pas l’accès aux indicateurs de risque et aux processus appliqués par les fonctionnaires de liaison Eurofisc. L’accès est limité aux recherches ciblées fondées sur des catégories de données spécifiques, qui seront définies dans un acte d’exécution, et aux fins de l’ouverture et de la réalisation d’enquêtes conformément aux fonctions de l’OLAF telles que visées à l’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013. Par exemple, les recherches aléatoires ne seront pas autorisées.

Les dispositions des articles 49 bis et 49 ter couvrent l’accès du Parquet européen et de l’OLAF:

(a)par l’intermédiaire du système d’échange d’informations sur la TVA (VIES), pour obtenir des informations sur les numéros d’identification TVA et les opérations intracommunautaires [article 17, paragraphe 1, points a) à c)],

(b)par l’intermédiaire du système SURVEILLANCE, pour obtenir des informations pertinentes sur les importations exonérées de TVA [article 17, paragraphe 1, points e) et f), en ce qui concerne les importations relevant de l’IOSS et du régime douanier 42/63],

(c)par l’intermédiaire du système CESOP pour obtenir des informations sur les paiements (article 24 ter, paragraphe 3).

Les références à l’accès du Parquet européen et de l’OLAF conformément aux articles 49 bis et 49 ter sont ajoutées aux articles 21 et 24 quinquies par souci de cohérence.

Le Parquet européen et l’OLAF pourront obtenir des informations relatives au guichet unique en matière de TVA et au régime particulier des PME [article 17, paragraphe 1, points d) et g), respectivement] par l’intermédiaire d’Eurofisc conformément à l’article 36 modifié, compte tenu des spécificités des systèmes informatiques concernés, qui ne comprennent pas de composants centraux au niveau de l’UE et dont l’adaptation aurait des répercussions sur les systèmes informatiques des autorités nationales.

Les dispositions juridiques sont adaptées à compter du 1er juillet 2030 afin de tenir compte du système VIES central, qui entrera en service à ce moment-là et remplacera l’ancien système VIES. Une référence à l’accès du Parquet européen et de l’OLAF au système VIES central conformément aux articles 49 bis et 49 ter est ajoutée à l’article 24 duodecies par souci de cohérence.

2025/0348 (CNS)

Proposition de

RÈGLEMENT DU CONSEIL

modifiant le règlement (UE) nº 904/2010 en ce qui concerne l’accès du Parquet européen et de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) aux informations relatives à la taxe sur la valeur ajoutée au niveau de l’Union

LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 113,

vu la proposition de la Commission européenne,

après transmission du projet d'acte législatif aux parlements nationaux,

vu l’avis du Parlement européen 23 ,

vu l’avis du Comité économique et social européen 24 ,

statuant conformément à une procédure législative spéciale,

considérant ce qui suit:

(1)Le règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil 25 définit des règles relatives au stockage et à l’échange par voie électronique d’informations spécifiques dans le domaine de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) susceptibles de permettre l’établissement correct de la TVA, de contrôler l’application correcte de la TVA, notamment sur les opérations intracommunautaires, et de lutter contre la fraude à la TVA. Toutefois, il n’indique pas la manière dont le Parquet européen et l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) peuvent obtenir ces informations aux fins de l’accomplissement des tâches qui leur incombent en application respectivement de l’article 4 du règlement (UE) 2017/1939 du Conseil 26 et de l’article 1er du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013 du Parlement européen et du Conseil 27 .

(2)Conformément à l’article 24, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1939, les institutions, organes et organismes de l’Union et les autorités des États membres qui sont compétentes en vertu du droit national applicable sont tenus de signaler sans retard indu au Parquet européen tout comportement délictueux, y compris la fraude à la TVA transfrontière, à l’égard duquel celui-ci pourrait exercer sa compétence conformément à l’article 22 et à l’article 25, paragraphes 2 et 3, dudit règlement. La fraude à la TVA transfrontière concerne, par définition, plusieurs États membres et le flux d’informations entre les différents États membres et le Parquet européen n’est pas adapté à l’objectif consistant à lutter contre la fraude à la TVA au niveau de l’UE. Par conséquent, afin que le Parquet européen soit informé des risques de fraude à la TVA au niveau de l’Union et puisse exercer son mandat réglementaire, il est nécessaire de définir plus en détail les modalités dans lesquelles les États membres, dans le cadre du réseau Eurofisc visé à l’article 33 du règlement (UE) nº 904/2010, devraient signaler au Parquet européen tout fait suspect et, par la suite, communiquer des informations précises sur la fraude à la TVA. En outre, conformément à l’article 24, paragraphe 9, du règlement (UE) 2017/1939, dans certains cas précis, le Parquet européen peut demander davantage d’informations pertinentes aux institutions, organes et organismes de l’Union, ainsi qu’aux autorités des États membres. Par conséquent, il convient de définir les règles en vertu desquelles les États membres, dans le cadre d’Eurofisc, devraient communiquer au Parquet européen des informations sur la fraude à la TVA transfrontière à la suite d’une demande émanant de celui-ci.

(3)Conformément à l’article 43, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1939, les procureurs européens délégués doivent pouvoir obtenir toutes les informations pertinentes stockées dans les bases de données nationales ainsi que dans d’autres registres pertinents tenus par des autorités publiques, dans les mêmes conditions que celles applicables en droit national dans le cadre de procédures similaires. Conformément à l’article 43, paragraphe 2, dudit règlement, le Parquet européen doit également pouvoir obtenir toutes les informations pertinentes relevant de sa compétence qui sont stockées dans les bases de données et dans les registres des institutions, organes et organismes de l’Union. La fraude à la TVA transfrontière concerne, par définition, plusieurs États membres et l’accès au niveau des États membres aux informations pertinentes stockées dans les bases de données nationales n’est pas suffisant pour permettre au Parquet européen de lutter contre la fraude à la TVA au niveau de l’UE. Par conséquent, sans préjudice de l’article 43 du règlement (UE) 2017/1939, afin que le Parquet européen ait accès aux informations au niveau de l’Union et qu’il puisse exercer son mandat réglementaire et lutter contre la fraude au niveau de l’UE, il importe de définir les règles en vertu desquelles celui-ci devrait obtenir les informations pertinentes en matière de TVA au niveau de l’Union auprès des bases de données et des registres des autorités compétentes visées à l’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil. Pour le même motif, il importe de donner au Parquet européen un accès centralisé, à des fins de recherches ciblées, à toutes les informations relatives à une enquête par l’intermédiaire d’un point d’entrée unique, même si ces informations concernent plusieurs États membres.

(4)Les États membres qui ne participent pas au Parquet européen sont tenus, en vertu du principe de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne, de faciliter les activités du Parquet européen et de s’abstenir de toute mesure susceptible de mettre en péril la réalisation des objectifs de celui-ci. Eurofisc regroupe à la fois les États membres participants et non-participants au Parquet européen. Il est dès lors important de disposer d’une base juridique claire concernant l’accès du Parquet européen aux informations traitées par Eurofisc.

(5)La Cour des comptes européenne a recommandé à la Commission et aux États membres de lever les obstacles juridiques empêchant l’échange d’informations entre les autorités administratives, judiciaires et répressives aux niveaux national et de l’Union et, en particulier, de donner accès à l’OLAF aux données VIES (système d’échange d’informations sur la TVA) et Eurofisc 28 . Il importe à cet égard de définir dans une base juridique claire l’accès central aux systèmes informatiques de l’UE.

(6)Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013, les autorités compétentes des États membres doivent transmettre sans retard à l’OLAF, à la demande de celui-ci ou de leur propre initiative, n’importe quels autres informations, documents ou données, considérés pertinents qu’ils détiennent concernant la lutte contre la fraude, contre la corruption et contre toute autre activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. La fraude à la TVA transfrontière concerne, par définition, plusieurs États membres et le flux d’informations vers l’OLAF n’est pas adapté à l’objectif de lutte contre la fraude à la TVA au niveau de l’UE. Par conséquent, afin que l’OLAF soit informé des cas de fraude à la TVA au niveau de l’Union et qu’il puisse exercer son mandat réglementaire, il est nécessaire de définir les modalités dans lesquelles les États membres, dans le cadre du réseau Eurofisc visé à l’article 33 du règlement (UE) nº 904/2010, devraient signaler à l’OLAF tout fait suspect et, par la suite, communiquer des informations précises sur la fraude à la TVA transfrontière, de leur propre initiative ou à la demande de l’OLAF.

(7) Conformément à l’article 3, paragraphe 11, du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013, l’OLAF peut accéder à l’ensemble des informations et données pertinentes en rapport avec les faits faisant l’objet de l’enquête, détenues par les institutions, organes et organismes, indépendamment du support sur lequel elles sont stockées et dans la mesure où cela est nécessaire pour établir l’existence d’une fraude, d’un acte de corruption ou de toute autre activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013, avant l’ouverture d’une enquête, l’OLAF a le droit d’accéder à toutes les informations pertinentes figurant dans des bases de données détenues par les institutions, les organes ou les organismes, lorsque cela s’avère indispensable pour évaluer la base factuelle des allégations, tout en respectant les principes de nécessité et de proportionnalité. Ce droit d’accès doit être exercé dans les conditions prévues par le règlement (UE, Euratom) nº 883/2013. La fraude à la TVA transfrontière concerne, par définition, plusieurs États membres, mais le règlement (UE) nº 904/2010 ne donne pas accès à l’OLAF aux informations échangées ou stockées dans les systèmes informatiques de l’UE, ce qui compromet la capacité de l’OLAF à lutter contre la fraude à la TVA au niveau de l’UE. Par conséquent, afin que l’OLAF ait accès aux informations relatives à la TVA au niveau de l’Union et qu’il puisse exercer son mandat réglementaire et lutter contre la fraude au niveau de l’UE, il importe de définir les règles en vertu desquelles il devrait avoir accès aux informations pertinentes en matière de TVA au niveau de l’Union auprès des bases de données et des registres des autorités compétentes visées à l’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE) nº 904/2010. Pour le même motif, il importe de donner à l’OLAF un accès centralisé, à des fins de recherches ciblées, à toutes les informations relatives à une enquête par l’intermédiaire d’un point d’entrée unique, même si ces informations concernent plusieurs États membres.

(8)Les informations sur les opérations intracommunautaires, les paiements transfrontières et les importations exonérées de TVA sont primordiales pour lutter contre la fraude. Ces informations sont stockées par les autorités nationales compétentes. Pour ce qui est de la protection des données à caractère personnel, la Commission facilite l’échange de celles-ci en sa qualité de sous-traitant et les autorités compétentes dans les États membres agissent en tant que responsables du traitement en application respectivement du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil 29 et du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil 30 . L’accès centralisé du Parquet européen et de l’OLAF aux informations relatives à la TVA au niveau de l’Union devrait être accordé sans préjudice des rôles et responsabilités des autorités compétentes dans les États membres visées à l’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE) nº 904/2010 en ce qui concerne la protection des données à caractère personnel au titre du règlement (UE) 2016/679.

(9)Afin de protéger l’accès aux données à caractère personnel, seuls les procureurs européens, les procureurs européens délégués ainsi que certains membres du personnel du Parquet européen et de l’OLAF, préalablement autorisés respectivement par le Parquet européen et l’OLAF, devraient avoir accès aux informations relatives à la TVA pour exécuter leurs tâches, sous la supervision des fonctionnaires de liaison Eurofisc. Afin de garantir des conditions uniformes pour cet accès, des compétences d’exécution devraient être conférées à la Commission en ce qui concerne les modalités techniques et pratiques, qui porteraient notamment sur un mécanisme de contrôle d’accès ainsi que sur le profil et l’identification des utilisateurs. Ces compétences devraient être exercées conformément au règlement (UE) nº 182/2011 du Parlement européen et du Conseil 31 .

(10)Le présent règlement respecte les droits fondamentaux et observe les principes reconnus par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en particulier le droit à la protection des données à caractère personnel.

(11)Étant donné que les systèmes, infrastructures et moyens techniques facilitant l’échange d’informations relatives à la TVA au niveau de l’Union doivent être adaptés pour permettre un accès sécurisé du Parquet européen et de l’OLAF, il est nécessaire de différer l’application des dispositions correspondantes afin de permettre aux États membres, à la Commission, au Parquet européen et à l’OLAF de procéder aux adaptations requises. Il y a lieu de tenir compte des dates auxquelles le système VIES central deviendra opérationnel et l’ancien système VIES sera abandonné. Le Parquet européen et l’OLAF devraient supporter les coûts liés à la mise en place et la maintenance des infrastructures et moyens techniques nécessaires à l’accès sécurisé aux informations relatives à la TVA.

(12)Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté conformément à l’article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 et a rendu un avis le [...].

(13)Il convient dès lors de modifier le règlement (UE) nº 904/2010 en conséquence,

A ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:

Article premier

Modifications apportées au règlement (UE) nº 904/2010

Le règlement (UE) nº 904/2010 est modifié comme suit:

(1)À l'article 21, le paragraphe 2 quater suivant est inséré:

«2 quater. Chaque État membre accorde au Parquet européen et l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) un accès aux informations visées aux articles 49 bis et 49 ter, tout en respectant les limites et les règles prévues dans lesdits articles.»;

(2)L’article 24 quinquies est remplacé par le texte suivant:

«Article 24 quinquies

1. L’accès au CESOP est accordé aux fonctionnaires de liaison Eurofisc, visés à l’article 36, paragraphe 1, qui possèdent un identifiant d’utilisateur personnel pour le CESOP et lorsque cet accès est en rapport avec une enquête sur un cas présumé de fraude à la TVA ou la détection d’une fraude à la TVA.

2. Le Parquet européen et l’OLAF ont accès aux informations du CESOP dans le respect des limites et des règles établies dans les articles 49 bis et 49 ter.»;

(3)À l'article 24 duodecies, le paragraphe 1 bis suivant est inséré:

«1 bis. Le Parquet européen et l’OLAF ont accès aux informations du système VIES central dans le respect des limites et des règles établies dans les articles 49 bis et 49 ter.»;

(4)À l’article 36, les paragraphes 2 bis, 2 ter, 2 quater et 2 quinquies suivants sont ajoutés:

«2 bis. Les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc communiquent au Parquet européen, conformément à l’article 24, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1939 du Conseil*, en ce qui concerne les États membres qui participent au Parquet européen et conformément au présent article en ce qui concerne les autres États membres, sans retard indu tout indice relatif à une fraude présumée à la TVA transfrontière sur la base des informations communiquées ou collectées en vertu du présent article à l’égard de laquelle le Parquet européen pourrait exercer sa compétence.

2 ter. Dans le cadre d’une enquête ou de poursuites menées par le Parquet européen et à la demande de celui-ci, conformément à l’article 24, paragraphe 9, du règlement (UE) 2017/1939 du Conseil en ce qui concerne les États membres qui participent au Parquet européen et conformément au présent article en ce qui concerne les autres États membres, les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc communiquent au Parquet européen toute information émanant des États membres sur la fraude à la TVA transfrontière transmises ou collectées au titre du présent règlement.

2 quater. Conformément à l’article 8, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013 du Parlement européen et du Conseil**, les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc communiquent à l’OLAF sans délai tout indice relatif à une fraude présumée à la TVA transfrontière sur la base des informations communiquées ou collectées en vertu du présent règlement pour permettre à l’OLAF d’envisager des mesures appropriées conformément à son mandat.

2 quinquies. Conformément à l’article 8, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013 et à la demande de l’OLAF, les coordinateurs de domaine d’activité Eurofisc communiquent à l’OLAF toute information émanant des États membres sur la fraude à la TVA transfrontière communiquée ou collectée en vertu du présent règlement pour permettre à l’OLAF d’envisager des mesures appropriées conformément à son mandat.

* Règlement (UE) 2017/1939 du Conseil du 12 octobre 2017 mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (JO L 283 du 31.10.2017, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2017/1939/oj).

** Règlement (UE, Euratom) nº 883/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 septembre 2013 relatif aux enquêtes effectuées par l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) et abrogeant le règlement (CE) nº 1073/1999 du Parlement européen et du Conseil et le règlement (Euratom) nº 1074/1999 du Conseil (JO L 248 du 18.9.2013, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2013/883/oj).»;

(5)Au chapitre XIII, les articles 49 bis et 49 ter sont ajoutés:

«Article 49 bis

1.Sans préjudice de l’article 43 du règlement (UE) 2017/1939, les autorités compétentes des États membres accordent au Parquet européen, à des fins de recherches ciblées, un accès centralisé aux informations suivantes:

(a)du 1er septembre 2026 au 30 juin 2032, aux informations visées à l’article 17, paragraphe 1, points a), b) et c), du présent règlement;

(b)à partir du 1er septembre 2026, aux informations visées à l’article 17, paragraphe 1, points e) et f), du présent règlement;

(c)à partir du 1er septembre 2026, aux informations visées à l’article 24 ter, paragraphe 3, du présent règlement;

(d)à partir du 1er juillet 2030, aux informations visées à l’article 24 octies, paragraphe 2, du présent règlement.

2.L'accès centralisé visé au paragraphe 1 est accordé lorsque toutes les conditions suivantes sont réunies:

a)aux procureurs européens, aux procureurs européens délégués et aux membres du personnel autorisés par le Bureau central du Parquet européen qui possèdent un identifiant d’utilisateur personnel pour les systèmes électroniques qui admettent un accès centralisé aux informations visées au présent article, paragraphe 1;

b)aux fins des enquêtes ou des poursuites relatives à des infractions pénales présumées spécifiques visées à l’article 4 du règlement (UE) 2017/1939;

c)sous la supervision des fonctionnaires de liaison Eurofisc.

3.Cet accès centralisé s’effectue par l’intermédiaire d’un point d’entrée unique à l’ensemble des informations relatives à une enquête, même si ces informations concernent plusieurs États membres.

4.La Commission détermine, par voie d’actes d’exécution, les aspects suivants:

(a)les modalités techniques concernant l’accès centralisé aux informations visées au présent article, paragraphe1, et notamment la liste des catégories de données qui peuvent faire l’objet de recherches ciblées;

(b)les modalités pratiques, y compris le mécanisme de contrôle d’accès et le profil des utilisateurs, permettant d’identifier les utilisateurs visés au présent article, paragraphe 2, point a) et b);

(c)les modalités pratiques de la supervision exercée par les fonctionnaires de liaison Eurofisc.

Les actes d’exécution visés au premier alinéa sont adoptés en conformité avec la procédure d’examen visée à l’article 58, paragraphe 2, du présent règlement.

5.Les coûts liés à la mise en place, au fonctionnement et à la maintenance des infrastructures et moyens techniques permettant l’accès sécurisé aux informations visées au présent article, paragraphe 1, sont à la charge du Parquet européen.

Article 49 ter

1. Les autorités compétentes des États membres accordent à l’OLAF, à des fins de recherches ciblées, un accès centralisé aux informations suivantes:

(a)du 1er septembre 2026 au 30 juin 2032, aux informations visées à l’article 17, paragraphe 1, points a), b) et c), du présent règlement;

(b)à partir du 1er septembre 2026, aux informations visées à l’article 17, paragraphe 1, points e) et f), du présent règlement;

(c)à partir du 1er septembre 2026, aux informations visées à l’article 24 ter, paragraphe 3, du présent règlement;

(d)à partir du 1er juillet 2030, aux informations visées à l’article 24 octies, paragraphe 2, du présent règlement.

2. L'accès centralisé visé au paragraphe 1 est accordé lorsque toutes les conditions suivantes sont réunies:

a) aux membres du personnel autorisés par l’OLAF qui possèdent un identifiant d’utilisateur personnel pour les systèmes électroniques qui admettent un accès centralisé aux informations visées au présent article, paragraphe 1;

b) aux fins de l’ouverture et de l’exécution d’enquêtes conformément aux fonctions de l’OLAF visées à l’article 1er, paragraphe 1, du règlement (UE, Euratom) nº 883/2013;

c) sous la supervision des fonctionnaires de liaison Eurofisc.

3. Cet accès centralisé s’effectue par l’intermédiaire d’un point d’entrée unique à l’ensemble des informations relatives à une enquête, même si ces informations concernent plusieurs États membres.

4. La Commission détermine, par voie d’actes d’exécution, ce qui suit:

(a)les modalités techniques concernant l’accès centralisé aux informations visées au présent article, paragraphe 1, et notamment la liste des catégories de données qui peuvent faire l’objet de recherches ciblées;

(b)les modalités pratiques, y compris le mécanisme de contrôle d’accès et le profil des utilisateurs, permettant d’identifier les utilisateurs visés au présent article, paragraphe 2, point a) et b);

(c)les modalités pratiques de la supervision exercée par les fonctionnaires de liaison Eurofisc.

Les actes d’exécution visés au premier alinéa sont adoptés en conformité avec la procédure d’examen visée à l’article 58, paragraphe 2, du présent règlement.

5. Les coûts liés à la mise en place, au fonctionnement et à la maintenance de l’infrastructure et des moyens techniques permettant l’accès sécurisé aux informations visées au présent article, paragraphe 1, sont à la charge de l’OLAF.».

Article 2

Entrée en vigueur et date d’application

Le présent règlement entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

L’article 1er, points 1), 2), 4) et 5), est applicable à partir du 1er septembre 2026.

L’article 1er, point 3), est applicable à partir du 1er juillet 2030.

Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.

Fait à Bruxelles, le

FICHE FINANCIÈRE ET NUMÉRIQUE LÉGISLATIVE

1.CADRE DE LA PROPOSITION/DE L'INITIATIVE3

1.1.Dénomination de la proposition/de l'initiative3

1.2.Domaine(s) politique(s) concerné(s)3

1.3.Objectif(s)3

1.3.1.Objectif général / objectifs généraux3

1.3.2.Objectif(s) spécifique(s)3

1.3.3.Résultat(s) et incidence(s) attendus3

1.3.4.Indicateurs de performance3

1.4.La proposition/l’initiative porte sur:4

1.5.Justification(s) de la proposition/de l'initiative4

1.5.1.Besoin(s) à satisfaire à court ou à long terme, assorti(s) d’un calendrier détaillé pour la mise en œuvre de l’initiative4

1.5.2.Valeur ajoutée de l’intervention de l’UE (celle-ci peut résulter de différents facteurs, par exemple gains de coordination, sécurité juridique, efficacité accrue, complémentarités, etc.). Aux fins de la présente section, on entend par «valeur ajoutée de l’intervention de l’UE» la valeur découlant de l’intervention de l’UE qui vient s’ajouter à la valeur qui, sans cela, aurait été générée par la seule action des États membres.4

1.5.3.Leçons tirées d'expériences similaires4

1.5.4.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel et synergies éventuelles avec d’autres instruments appropriés5

1.5.5.Évaluation des différentes possibilités de financement disponibles, y compris des possibilités de redéploiement5

1.6.Durée de la proposition/de l’initiative et de son incidence financière6

1.7.Mode(s) d’exécution budgétaire prévu(s)6

2.MESURES DE GESTION8

2.1.Dispositions en matière de suivi et de compte rendu8

2.2.Système(s) de gestion et de contrôle8

2.2.1.Justification du (des) mode(s) d’exécution budgétaire, du (des) mécanisme(s) de mise en œuvre du financement, des modalités de paiement et de la stratégie de contrôle proposée8

2.2.2.Informations sur les risques recensés et sur le(s) système(s) de contrôle interne mis en place pour les atténuer8

2.2.3.Estimation et justification du rapport coût/efficacité des contrôles (rapport entre les coûts du contrôle et la valeur des fonds gérés concernés), et évaluation du niveau attendu de risque d’erreur (lors du paiement et lors de la clôture)8

2.3.Mesures de prévention des fraudes et irrégularités9

3.INCIDENCE FINANCIÈRE ESTIMÉE DE LA PROPOSITION/DE L'INITIATIVE10

3.1.Rubrique(s) du cadre financier pluriannuel et ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s)10

3.2.Incidence financière estimée de la proposition sur les crédits12

3.2.1.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits opérationnels12

3.2.1.1.Crédits issus du budget voté12

3.2.1.2.Crédits issus de recettes affectées externes17

3.2.2.Estimation des réalisations financées à partir des crédits opérationnels22

3.2.3.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits administratifs24

3.2.3.1. Crédits issus du budget voté24

3.2.3.2.Crédits issus de recettes affectées externes24

3.2.3.3.Total des crédits24

3.2.4.Besoins estimés en ressources humaines25

3.2.4.1.Financement sur le budget voté25

3.2.4.2.Financement par des recettes affectées externes26

3.2.4.3.Total des besoins en ressources humaines26

3.2.5.Vue d’ensemble de l’incidence estimée sur les investissements liés aux technologies numériques28

3.2.6.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel actuel28

3.2.7.Participation de tiers au financement28

3.3.Incidence estimée sur les recettes29

4.Dimensions numériques29

4.1.Exigences pertinentes en matière numérique30

4.2.Données30

4.3.Solutions numériques31

4.4.Évaluation de l’interopérabilité31

4.5.Mesures de soutien de la mise en œuvre numérique32

1.CADRE DE LA PROPOSITION/DE L'INITIATIVE

1.1.Dénomination de la proposition/de l'initiative

1.2. Domaine(s) politique(s) concerné(s)

1.3.Objectif(s)

1.3.1.Objectif général / objectifs généraux

1.3.2.Objectif(s) spécifique(s)

1.3.3.Résultat(s) et incidence(s) attendus

Préciser les effets que la proposition/l'initiative devrait avoir sur les bénéficiaires/la population visée.

1.3.4.Indicateurs de performance

Préciser les indicateurs permettant de suivre l’avancement et les réalisations.

1.4.La proposition/l’initiative porte sur:

 une action nouvelle

 une action nouvelle suite à un projet pilote/une action préparatoire 32

 la prolongation d’une action existante

 une fusion ou une réorientation d’une ou de plusieurs actions vers une autre action/une action nouvelle

1.5.Justification(s) de la proposition/de l'initiative

1.5.1.Besoin(s) à satisfaire à court ou à long terme, assorti(s) d’un calendrier détaillé pour la mise en œuvre de l’initiative

1.5.2.Valeur ajoutée de l’intervention de l’UE (celle-ci peut résulter de différents facteurs, par exemple gains de coordination, sécurité juridique, efficacité accrue, complémentarités, etc.). Aux fins de la présente section, on entend par «valeur ajoutée de l’intervention de l’UE» la valeur découlant de l’intervention de l’UE qui vient s’ajouter à la valeur qui, sans cela, aurait été générée par la seule action des États membres.

1.5.3.Leçons tirées d'expériences similaires

1.5.4.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel et synergies éventuelles avec d’autres instruments appropriés

1.5.5.Évaluation des différentes possibilités de financement disponibles, y compris des possibilités de redéploiement

1.6.Durée de la proposition/de l’initiative et de son incidence financière

 durée limitée

– En vigueur à partir de/du [JJ/MM]AAAA jusqu’en/au [JJ/MM]AAAA

– Incidence financière de AAAA jusqu’en AAAA pour les crédits d’engagement et de AAAA jusqu’en AAAA pour les crédits de paiement.

 durée illimitée

–Mise en œuvre avec une période de montée en puissance de 2025 jusqu’en 2030,

–puis un fonctionnement en rythme de croisière au-delà.

1.7.Mode(s) d’exécution budgétaire prévu(s)

Gestion directe par la Commission

– dans ses services, y compris par l’intermédiaire de son personnel dans les délégations de l’Union;

– par les agences exécutives.

 Gestion partagée avec les États membres

 Gestion indirecte en confiant des tâches d’exécution budgétaire:

– à des pays tiers ou des organismes qu’ils ont désignés

– à des organisations internationales et à leurs agences (à préciser)

– à la Banque européenne d’investissement et au Fonds européen d’investissement

– aux organismes visés aux articles 70 et 71 du règlement financier

– à des établissements de droit public

– à des entités de droit privé investies d’une mission de service public, pour autant qu’elles soient dotées de garanties financières suffisantes

– à des entités de droit privé d’un État membre qui sont chargées de la mise en œuvre d’un partenariat public-privé et dotées de garanties financières suffisantes

– à des organismes ou des personnes chargés de l’exécution d’actions spécifiques relevant de la politique étrangère et de sécurité commune, en vertu du titre V du traité sur l’Union européenne, identifiés dans l’acte de base concerné

– à des entités établies dans un État membre, régies par le droit privé d’un État membre ou par le droit de l’Union et qui peuvent se voir confier, conformément à la réglementation sectorielle, l’exécution des fonds de l’Union ou des garanties budgétaires, dans la mesure où ces entités sont contrôlées par des établissements de droit public ou par des entités de droit privé investies d’une mission de service public et disposent des garanties financières appropriées sous la forme d’une responsabilité solidaire des entités de contrôle ou des garanties financières équivalentes et qui peuvent être, pour chaque action, limitées au montant maximal du soutien de l’Union.

2.MESURES DE GESTION

2.1.Dispositions en matière de suivi et de compte rendu

2.2.Système(s) de gestion et de contrôle

2.2.1.Justification du (des) mode(s) d’exécution budgétaire, du (des) mécanisme(s) de mise en œuvre du financement, des modalités de paiement et de la stratégie de contrôle proposée

2.2.2.Informations sur les risques recensés et sur le(s) système(s) de contrôle interne mis en place pour les atténuer

2.2.3.Estimation et justification du rapport coût/efficacité des contrôles (rapport entre les coûts du contrôle et la valeur des fonds gérés concernés), et évaluation du niveau attendu de risque d’erreur (lors du paiement et lors de la clôture)

2.3.Mesures de prévention des fraudes et irrégularités

3.INCIDENCE FINANCIÈRE ESTIMÉE DE LA PROPOSITION/DE L'INITIATIVE

La solution numérique consiste à:

·établir la connectivité du réseau entre la DG TAXUD, d’une part, et le Parquet européen, d’autre part, comme le montre le diagramme ci-dessus,

·accorder l’accès aux utilisateurs de l’OLAF et du Parquet européen,

·fournir au Parquet européen et à l’OLAF une interface web VIES et OSS/IOSS pour interroger ces deux systèmes,

·fournir au Parquet européen et à l’OLAF l’accès aux données de Surveillance 3.

Les hypothèses/considérations suivantes ont été formulées:

·l’évaluation inclut tous les types de coûts, du développement à la fourniture des services en passant par l’infrastructure,

·l’accès des utilisateurs au système pour les différents types de sources de données est mis en œuvre, ce qui implique un volume modéré d’échanges de données,

·tous les éléments de coût sont répartis à parts égales entre le Parquet européen et l’OLAF, à l’exception des coûts pour la connectivité du réseau, qui sont répartis à raison de 2/3 pour le Parquet européen et 1/3 pour l’OLAF en raison de la complexité de la connectivité du Parquet européen (en dehors du périmètre de sécurité de la Commission).

3.1.Rubrique(s) du cadre financier pluriannuel et ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s)

·Lignes budgétaires existantes

Dans l’ordre des rubriques du cadre financier pluriannuel et des lignes budgétaires.

3.2.Incidence financière estimée de la proposition sur les crédits

3.2.1.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits opérationnels

– La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de crédits opérationnels

–La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de crédits opérationnels, comme expliqué ci-après:

3.2.1.1.Crédits issus du budget voté

En Mio EUR (à la 3e décimale)

En Mio EUR (à la 3e décimale)

3.2.3.Synthèse de l’incidence estimée sur les crédits administratifs

– La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de crédits de nature administrative.

– La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de crédits de nature administrative, comme expliqué ci-après:

3.2.3.1. Crédits issus du budget voté

3.2.3.3.Total des crédits

Les besoins en crédits pour les ressources humaines et les autres dépenses de nature administrative seront couverts par les crédits de la DG déjà affectés à la gestion de l’action et/ou redéployés en interne au sein de la DG, complétés le cas échéant par toute dotation additionnelle qui pourrait être allouée à la DG gestionnaire dans le cadre de la procédure d’allocation annuelle et compte tenu des contraintes budgétaires existantes.

3.2.4.Besoins estimés en ressources humaines

– La proposition/l’initiative n’engendre pas l’utilisation de ressources humaines.

– La proposition/l’initiative engendre l’utilisation de ressources humaines, comme expliqué ci-après:

3.2.4.1.Financement sur le budget voté

Estimation à exprimer en équivalents temps plein (ETP)

Compte tenu de la situation globalement tendue dans la rubrique 7, tant en termes d’effectifs que de niveau des crédits, les besoins en ressources humaines seront couverts par le personnel de la DG qui est déjà affecté à la gestion de l’action et/ou a été redéployé en interne au sein de la DG ou d’autres services de la Commission.

Personnel nécessaire à la mise en œuvre de la proposition (en ETP):

Description des tâches à effectuer par:

3.2.5.Vue d’ensemble de l’incidence estimée sur les investissements liés aux technologies numériques

Obligatoire: il convient d’indiquer dans le tableau figurant ci-dessous la meilleure estimation des investissements liés aux technologies numériques découlant de la proposition/de l’initiative.

À titre exceptionnel, lorsque la mise en œuvre de la proposition/de l’initiative l’exige, les crédits de la rubrique 7 doivent être présentés sur la ligne spécifique.

Les crédits des rubriques 1-6 doivent être présentés comme des «Dépenses pour les systèmes informatiques soutenant une politique consacrées aux programmes opérationnels». Ces dépenses correspondent au budget opérationnel à affecter à la réutilisation/à l’achat/au développement de plateformes et d’outils informatiques directement liés à la mise en œuvre de l’initiative et aux investissements qui y sont associés (par exemple, licences, études, stockage de données, etc.). Les informations figurant dans ce tableau doivent être cohérentes avec les données détaillées présentées à la section 4 «Dimensions numériques».

3.2.6.Compatibilité avec le cadre financier pluriannuel actuel

La proposition/l’initiative:

– peut être intégralement financée par voie de redéploiement au sein de la rubrique concernée du cadre financier pluriannuel (CFP).

– nécessite l’utilisation de la marge non allouée sous la rubrique correspondante du CFP et/ou le recours aux instruments spéciaux comme le prévoit le règlement CFP.

– nécessite une révision du CFP.

3.2.7.Participation de tiers au financement

La proposition/l’initiative:

– ne prévoit pas de cofinancement par des tierces parties

– prévoit le cofinancement par des tierces parties estimé ci‑après:

Crédits en Mio EUR (à la 3e décimale)

3.3. Incidence estimée sur les recettes

– La proposition/l’initiative est sans incidence financière sur les recettes.

– La proposition/l’initiative a une incidence financière décrite ci‑après:

– sur les ressources propres

– sur les autres recettes

– veuillez indiquer si les recettes sont affectées à des lignes de dépenses

En Mio EUR (à la 3e décimale)

Pour les recettes affectées, préciser la(les) ligne(s) budgétaire(s) de dépenses concernée(s).

Autres remarques (relatives par exemple à la méthode/formule utilisée pour le calcul de l’incidence sur les recettes ou toute autre information).

4.Dimensions numériques

4.1.Exigences pertinentes en matière numérique

4.2.Données

Flux de données

4.3.Solutions numériques

4.4.Évaluation de l’interopérabilité

4.5.Mesures de soutien de la mise en œuvre numérique

(1) Règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil du 7 octobre 2010 concernant la coopération administrative et la lutte contre la fraude dans le domaine de la taxe sur la valeur ajoutée (JO L 268 du 12.10.2010, p. 1).

(2) Règlement (UE) 2017/1939 du Conseil du 12 octobre 2017 mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (JO L 283 du 31.10.2017, p. 1).

(3) Règlement (UE, Euratom) nº 883/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 septembre 2013 relatif aux enquêtes effectuées par l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) et abrogeant le règlement (CE) nº 1073/1999 du Parlement européen et du Conseil et le règlement (Euratom) nº 1074/1999 du Conseil (JO L 248 du 18.9.2013, p. 1).

(4) Ce type de fraude exploite l’exonération de la TVA sur les livraisons intra-UE. Les «opérateurs défaillants» acquièrent des biens sans comptabiliser immédiatement la TVA. Toute TVA perçue sur les ventes intérieures ultérieures doit être déclarée et versée à l’autorité fiscale de l’État membre. Toutefois, les opérateurs défaillants facturent la TVA aux acheteurs sans la reverser aux autorités fiscales. Dans les cas plus complexes de fraude MTIC, connus sous le nom de fraudes «carrousel», les biens sont acquis et vendus par l’intermédiaire d’une série d’entreprises avant d’être à nouveau vendus dans un autre État membre. Le premier vendeur de la chaîne nationale est l’opérateur défaillant. Le dernier vendeur qui vend ces biens à un autre assujetti dans un autre État membre demande et obtient le remboursement de la TVA qui n’a jamais été acquittée.

(5) Écart de TVA – Commission européenne

(6) Lutte contre la fraude à la TVA intracommunautaire: des actions supplémentaires s’imposent , point 93.

(7) Rapport spécial 08/2025 de la Cour des comptes européenne intitulé «Fraude à la taxe sur la valeur ajoutée sur les importations – Les procédures douanières simplifiées applicables aux importations ne protègent pas suffisamment les intérêts financiers de l’UE» et rapport spécial nº 24/2015, recommandation nº 12.

(8) Directive (UE) 2017/1371 du Parlement européen et du Conseil du 5 juillet 2017 relative à la lutte contre la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union au moyen du droit pénal (JO L 198 du 28.7.2017, p. 29).

(9) Arrêt de la Cour (grande chambre) du 8 septembre 2015. Procédure pénale/Ivo Taricco e.a. Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale di Cuneo. Renvoi préjudiciel — Procédure pénale concernant des délits en matière de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Article 325 TFUE — Législation nationale prévoyant des délais de prescription absolus pouvant entraîner l’impunité des délits — Atteinte potentielle aux intérêts financiers de l’Union européenne — Obligation, pour le juge national, de laisser inappliquée toute disposition de droit interne susceptible de porter atteinte aux obligations mises à charge des États membres par le droit de l’Union. Affaire C‑105/14.

(10) Rapport spécial 08/2025 de la Cour des comptes européenne intitulé «Fraude à la taxe sur la valeur ajoutée sur les importations – Les procédures douanières simplifiées applicables aux importations ne protègent pas suffisamment les intérêts financiers de l’UE» et rapport spécial nº 24/2015, recommandation nº 12.

(11) Dans le cadre de son enquête connue sous le nom de code «Midas», le Parquet européen a dévoilé une affaire de fraude à la TVA à grande échelle couvrant 17 pays et ayant causé un préjudice estimé à 195 millions d’EUR. ( Allemagne: une quatrième personne condamnée dans le cadre d’une enquête sur une fraude à la TVA à grande échelle, Midas | Parquet européen ). L’enquête menée par le Parquet européen sous le nom de code «Calypso», a porté un coup dur aux réseaux criminels qui ont envahi le marché de l’Union avec des biens importés frauduleusement de Chine, tout en éludant les droits de douane et la TVA. Cette affaire couvre 14 pays. Le préjudice total causé par les activités criminelles faisant l’objet de l’enquête est actuellement estimé à environ 700 millions d’EUR: plus de 250 millions d’EUR proviennent des droits de douane éludés (qui reviennent entièrement au budget de l’UE) et près de 450 millions d’EUR proviennent de la TVA non acquittée, ce qui porte préjudice aussi bien au budget de l’UE qu’aux budgets nationaux des États membres ( Enquête «Calypso»: le Parquet européen porte un coup aux réseaux criminels qui inondent l’UE d’importations chinoises frauduleuses | Parquet européen ).

(12) Règlement (UE) 2025/517 du Conseil du 11 mars 2025 modifiant le règlement (UE) nº 904/2010 en ce qui concerne les modalités de coopération administrative en matière de TVA nécessaires à l’ère numérique (JO L, 2025/517, 25.3.2025)

(13) COM(2025) 546 final.

(14) Décision de la Commission, du 28 avril 1999, instituant l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) [notifiée sous le numéro SEC(1999) 802] (JO L 136 du 31.5.1999, p. 20).

(15) Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions intitulée «ProtectEU: une stratégie européenne de sécurité intérieure», [COM(2025) 148 final].

(16) Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (règlement général sur la protection des données) (JO L 119 du 4.5.2016, p. 1).

(17) Règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2018 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données (JO L 295 du 21.11.2018, p. 39).

(18) Directive (UE) 2017/1371 du Parlement européen et du Conseil du 5 juillet 2017 relative à la lutte contre la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union au moyen du droit pénal (JO L 198 du 28.7.2017, p. 29).

(19) Rapport annuel 2024 : : «EPPO leading the charge against EU fraud» (le Parquet européen en première ligne dans la lutte contre la fraude dans l’UE), 3 mars 2025.

(20) Article 4, paragraphe 1, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) (JO L 119 du 4.5.2016, p. 1).

(21) Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (JO C 326 du 26.10.2012, p. 391).

(22) Article 23, paragraphe 1, point e), du règlement général sur la protection des données et article 25, paragraphe 1, point c), du règlement (UE) 2018/1725.

(23) JO C, , p. .

(24) JO C, , p. .

(25) Règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil du 7 octobre 2010 concernant la coopération administrative et la lutte contre la fraude dans le domaine de la taxe sur la valeur ajoutée (JO L 268 du 12.10.2010, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2010/904/oj ).

(26) Règlement (UE) 2017/1939 du Conseil du 12 octobre 2017 mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (JO L 283 du 31.10.2017, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2017/1939/oj ).

(27) Règlement (UE, Euratom) nº 883/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 septembre 2013 relatif aux enquêtes effectuées par l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) et abrogeant le règlement (CE) nº 1073/1999 du Parlement européen et du Conseil et le règlement (Euratom) nº 1074/1999 du Conseil (JO L 248 du 18.9.2013, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2013/883/oj).

(28) Rapport spécial nº 24/2015 de la Cour des comptes européenne intitulé «Lutte contre la fraude à la TVA intracommunautaire: des actions supplémentaires s’imposent» (https://www.eca.europa.eu/fr/publications/sr15_24).

(29) Règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2018 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) nº 45/2001 et la décision nº 1247/2002/CE (JO L 295 du 21.11.2018, p. 39, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj ).

(30) Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO L 119 du 4.5.2016, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj).

(31) Règlement (UE) nº 182/2011 du Parlement européen et du Conseil du 16 février 2011 établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission (JO L 55 du 28.2.2011, p. 13, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2011/182/oj

(32) Tel(le) que visé(e) à l’article 58, paragraphe 2, point a) ou b), du règlement financier.

(33) CD = crédits dissociés / CND = crédits non dissociés.

(34) AELE: Association européenne de libre-échange.

(35) Pays candidats et, le cas échéant, pays candidats potentiels des Balkans occidentaux.

(36) Les choix stratégiques concernant le développement et les acquisitions informatiques seront soumis à une autorisation préalable du comité chargé des technologies de l’information et de la cybersécurité de la Commission européenne.

(37) En ce qui concerne les ressources propres traditionnelles (droits de douane, cotisations sur le sucre), les montants indiqués doivent être des montants nets, c’est-à-dire des montants bruts après déduction de 20 % de frais de perception.

(38) Règlement d’exécution (UE) nº 79/2012 de la Commission du 31 janvier 2012 fixant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil concernant la coopération administrative et la lutte contre la fraude dans le domaine de la taxe sur la valeur ajoutée (JO L 29 du 1.2.2012, p. 13).

(39) Règlement d’exécution (UE) 2022/1504 de la Commission du 6 avril 2022 portant modalités d’application du règlement (UE) nº 904/2010 du Conseil en ce qui concerne la création d’un système électronique central concernant les informations sur les paiements (CESOP) pour lutter contre la fraude à la TVA (OJ L 235 du 12.9.2022, p. 19).