COMMISSION EUROPÉENNE
Bruxelles, le 10.9.2026
SWD(2026) 272 final
DOCUMENT DE TRAVAIL DES SERVICES DE LA COMMISSION
ÉVALUATION
de l'accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l'Union européenne et la République de Madagascar (2023-2027), et son protocole de mise en oeuvre
accompagnant le document:
Recommandation de Décision du Conseil
autorisant l'ouverture de négociations en vue d'un accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable et de son protocole de mise en oeuvre entre l'Union et la République de Madagascar
{COM(2026) 465 final} - {SWD(2026) 273 final}
Table des matières
1. Introduction
1.1. Objet et portée de l’évaluation/bilan de qualité
1.2. Méthodologie de l’évaluation
2. Quel était le résultat attendu de l’intervention?
2.1 Description de l’intervention et de ses objectifs
2.1.1 Accords de partenariat dans le domaine de la pêche durable (APPD)
2.1.2 Accord de partenariat dans le secteur de la pêche entre l’UE et la République de Madagascar
2.2 Point(s) de comparaison
3. Comment la situation a-t-elle évolué au cours de la période d’évaluation?
3.1. Utilisations des possibilités de pêche: autorisations demandées
3.2. Captures réalisées sous le protocole
3.3. Bilan des paiements d’accès publics, opérateurs et totaux.
3.4. État des stocks, utilisation des captures des navires pour l’approvisionnement des marchés.
3.5. Mesures techniques
3.5.1. Limite de captures de requins
3.5.2. Embarquement de marins-pêcheurs
3.5.3. Embarquement d’observateurs désignés par Madagascar
3.5.4. Obligations en matière de déclarations - Suivi contrôle et surveillance
3.6. Retombées économiques et sociales découlant de l’application du volet accès du protocole
3.7. Appui sectoriel
4. Résultats de l’évaluation (partie analytique)
4.1. Dans quelle mesure l'intervention a-t-elle été couronnée de succès et pourquoi?
4.1.1. Efficacité
4.1.2. Efficience: dans quelle mesure les effets attendus ont-ils été atteints à des coûts raisonnables?
4.1.3. Économie: dans quelle mesure les ressources sont-elles disponibles dans des délais escomptés, et en quantité et qualité appropriées, et au meilleur prix?
4.1.4. Cohérence: dans quelle mesure la logique d’intervention n’est-elle pas en contradiction, et est cohérente, avec d’autres interventions ayant des objectifs similaires?
4.2. Comment l’intervention de l’UE a-t-elle fait la différence et pourquoi?
4.2.1. Valeur ajoutée de l’UE – dans quelle mesure l’intervention apporte de la valeur ajoutée pour l’UE?
4.2.2. Acceptabilité: dans quelle mesure les parties prenantes acceptent-elles l’intervention en général, et en particulier l’instrument proposé ou employé?
4.3. L’intervention est-elle toujours pertinente?
5. Quels sont les conclusions et les enseignements tirés?
5.1. Conclusions
5.2. Les enseignements tirés
6. Évaluation ex ante
6.1. Évaluation ex ante
6.1.1. Pour Madagascar
6.1.2. Pour l’UE
6.1.3. Pour Madagascar et l’UE
6.1.4. Pour la flotte de l’UE et les États membres
6.1.5. Pour les associations de pêcheurs locaux et la société civile à Madagascar et à l’international
6.2. La valeur ajoutée européenne
6.3. Objectifs politiques et de gestion
6.4. Options stratégiques, y compris les risques associés
6.4.1. Option A absence nouvel Accord et d’un nouveau protocole
6.4.2. Option B négociation d’un nouvel Accord et d’un nouveau protocole à l’identique
6.4.3. Option C négociation d’un nouvel Accord et d’un nouveau protocole avec des ajustements découlant des leçons l’évaluation ex post
6.5. Résultats et impacts attendus des 3 options
6.6. Comparaison des 3 options
6.7. Suivi d’un futur Accord et protocole de mise en œuvre
Annexe I: Informations relatives à la procédure
Annexe II: Méthodologie et modèles analytiques utilisés
Annexe III. Aperçu des avantages et des coûts
Annexe IV. Consultation des parties prenantes — Rapport de synthèse
Glossaire
| Terme ou acronyme | Signification ou définition |
| AIS | Automatic Identification System |
| AMPA | Agence Malgache de la Pêche et de l’Aquaculture |
| APMF | Agence Portuaire Maritime et Fluviale |
| APPD | Accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable |
| ASH | Autorité Sanitaire Halieutique |
| CSP | Centre de Surveillance des Pêches |
| CTOI - IOTC | Commission Thonière de l’océan Indien (Indian Ocean Tuna Commission) |
| DG MARE | Direction générale des affaires maritimes et de la pêche (Commission européenne) |
| DUE | Délégation de l'Union européenne |
| EBE | Excédent Brut d’Exploitation |
| ERS | Système de déclaration électronique (Electronic Reporting System) |
| ETP | Équivalent Temps Plein |
| FiTI | Fisheries Transparency Initiative |
| GT | jauge brute (Gross Tonnage) |
| INN | Pêche illicite, non déclarée et non réglementée |
| MPEB | Ministère de la Pêche et de l’Économie Bleue (République de Madagascar) |
| ODD | Objectifs de développement durable des Nations unies |
| OIT | Organisation Internationale du Travail |
| OMI | Organisation Maritime Internationale |
| ORGP | Organisation régionale de gestion des pêches |
| PCP | Règlement relatif à la politique commune de la pêche |
| Pêche INN | Activités illicites, non déclarées et non réglementées (activités de pêche) |
| SFA | Seychelles Fishing Authority |
| SMEFF | Règlement (UE) 2017/2403 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2017 relatif à la gestion durable des flottes de pêche externes |
| SWIOP | Programme régional de l'UE: Sustainable Western Indian Ocean Programme |
| UE | Union européenne |
| VAI | Valeur Ajoutée Indirecte |
| VMS | Vessel Monitoring System - système de suivi des navires par satellite |
| WWF | World Wide Fund for Nature |
1.1.Objet et portée de l’évaluation/bilan de qualité
L’évaluation porte sur l’accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et la République de Madagascar et son protocole de mise en œuvre.
L’article 31, paragraphe 10, du règlement relatif à la politique commune de la pêche (PCP) impose à la Commission européenne de procéder à des évaluations ex ante et ex post de chaque protocole de mise en œuvre d’un accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable (APPD) avant de soumettre au Conseil une recommandation visant à autoriser l’ouverture de négociations en vue d’un protocole qui lui succédera.
L’article 34 du règlement financier impose aux services de la Commission de procéder à des évaluations ex ante et ex post pour tous les programmes et activités qui entraînent des dépenses importantes.
Ces évaluations visent à informer les décideurs en vue d’une décision du Conseil autorisant l’ouverture de négociations au nom de l’UE. Elles devraient évaluer la manière dont les instruments financiers ont été efficaces pour atteindre les objectifs stratégiques de l’Union, en examinant les performances, en analysant la pertinence et la valeur ajoutée de l’action de l’Union.
L’évaluation s’appuie sur une étude d’évaluation externe rétrospective de l’APPD avec Madagascar et de son protocole de mise en œuvre 2023-2027 et prospective d’un nouvel accord et protocole de mise en œuvre, réalisée par un consultant externe dans le cadre d’un contrat spécifique, dont le rapport final est publié sur la librairie de l’UE .
La période évaluée couvre la période de juillet 2023 à avril 2026, soit une partie seulement du protocole de mise en œuvre de l’accord couvrant la période du 1.7.2023 au 30.6.202701.07.2023-30.06.2027. Le champ géographique concerne, d’une part, Madagascar et, d’autre part, la France, l’Espagne, l’Italie et le Portugal, titulaires des possibilités de pêche .
L’évaluation couvre les 5 critères d’efficacité, d’efficience, de cohérence, de pertinence et de valeur ajoutée européenne, ainsi que les critères d’économie et d’acceptabilité, au moyen de questions spécifiques et d’indicateurs proposés pour chaque critère.
L’évaluation prospective, quant à elle, analyse les besoins actuels et futurs de cette intervention, examine les résultats de l’évaluation ex post du protocole de mise en œuvre 2023-2027 et les leçons tirées des protocoles de mise en œuvre passés. Elle prend en considération trois scénarios stratégiques:
·absence de négociation d’un protocole;
·négociation d’un nouvel accord et d’un nouveau protocole, similaires à l’accord et au protocole précédents;
·négociation d’un nouvel accord de partenariat en matière de pêche durable et de son protocole de mise en œuvre afin de procéder aux adaptations nécessaires.
1.2.Méthodologie de l’évaluation
L’évaluation s’appuie principalement sur une étude externe menée de janvier à mai 2026 sous la direction d’un groupe interservices constitué de différents services de la Commission européenne sur la base des termes de référence du contrat spécifique n° 16 au titre du contrat-cadre MARE/2021/OP/0001. Les chiffres, tableaux et figures présentés ici sont tirés de cette étude et les références figurant dans le présent document renvoient au rapport final de l’étude.
La méthodologie utilisée (voir annexe II) consiste en la collecte d’informations et de données provenant de la littérature, de la base de données de la Commission, de questionnaires ciblés et d’entretiens semi-dirigés avec les parties prenantes (opérateurs de pêche, transformateurs de poisson, autorités chargées de la pêche dans les États membres de l’UE et dans les pays tiers partenaires, représentants de la société civile), ainsi qu’en une synthèse de leur satisfaction ou de leur mécontentement concernant la mise en œuvre du protocole et en une analyse économique normalisée établissant la répartition de la valeur ajoutée économique générée. Les parties prenantes de l’UE ont été consultées entre mars et avril 2026. Les parties prenantes à Madagascar ont été consultées lors de la mission du consultant à Madagascar en mars 2026.
La méthodologie est jugée raisonnablement solide. Ses limites sont liées aux contraintes de temps, au caractère incomplet de la période de l’initiative soumise à l’évaluation (compte tenu de la date cible fixée pour le rapport final de l’étude, plus d’un an de la période de mise en œuvre n’est pas couvert), ainsi qu’à l’absence de données officielles fiables disponibles dans les statistiques des pays tiers ou auprès des opérateurs, en raison de la confidentialité commerciale.
2.Quel était le résultat attendu de l’intervention?
2.1 Description de l’intervention et de ses objectifs
2.1.1Accords de partenariat dans le domaine de la pêche durable (APPD)
L’article 3, paragraphe 1, points d) et e), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, confère à l’Union des compétences exclusives en matière de conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche (PCP) et de la politique commerciale commune.
La PCP prévoit que l’Union conclut des APPD avec les pays tiers et que la Commission les met en œuvre afin de créer un cadre de gouvernance juridique, environnementale, économique et sociale pour les activités de pêche menées par les navires de pêche de l’Union dans les eaux des pays tiers. L’UE doit fournir au pays partenaire une compensation financière pour supporter une partie des coûts d'accès aux ressources halieutiques dans les eaux du pays tiers, ainsi qu’une aide financière pour la mise en œuvre d’une stratégie nationale en faveur de la pêche durable et de l’économie bleue. La contribution de l’UE est complétée par des redevances dues par les armateurs de l’UE.
D’une manière générale, les activités de pêche de l’Union en dehors des eaux de l’Union devraient::
-garantir une exploitation durable des ressources biologiques marines, assurer la transparence en ce qui concerne la détermination du surplus et, par conséquent, permettre une gestion des ressources compatible avec les objectifs de la PCP;
-être fondées sur les mêmes principes et normes que ceux applicables en vertu du droit de l’Union et notamment sur les meilleurs avis scientifiques disponibles ainsi que sur les informations pertinentes et l’échange d’informations pertinentes;
-promouvoir des conditions de concurrence équitables pour les opérateurs de l’Union et les opérateurs de pays tiers.
Spécifiquement, les APPD devraient:
-prévoir un accès à des ressources proportionnées aux intérêts de la flotte de l’Union en échange d’une participation financière de l’Union;
-assurer que le niveau des redevances payées par les opérateurs de l'UE pour leurs activités de pêche soit équitable et proportionné aux avantages procurés par les conditions d'accès et non discriminatoire, afin de favoriser des conditions de concurrence équitables entre les flottes de l'UE et les autres flottes étrangères;
-garantir l'approvisionnement de l'UE et des marchés de certains pays en développement;
-encourager la création d'un environnement sûr, favorable aux investissements privés et aux activités économiques; et
-garantir l’efficacité des mesures de collecte, de suivi, de contrôle et de surveillance des données;
-tenir compte des intérêts spécifiques des régions ultrapériphériques de l'Union situées à proximité (par exemple Mayotte, La Réunion).
En vertu de l’article 31, paragraphe 5, du règlement de base de la PCP, les navires de l’Union ne peuvent pas pêcher dans les eaux d'un pays tiers avec lequel un accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable est en vigueur que s'ils sont en possession d'une autorisation de pêche délivrée conformément à cet accord.
2.1.2Accord de partenariat dans le secteur de la pêche entre l’UE et la République de Madagascar
L’accord de partenariat dans le secteur de la pêche entre l’Union européenne et la République de Madagascar et son protocole de mise en œuvre 2023-2027 prévoient des possibilités de pêche pour les navires de pêche de l’Union dans la zone de pêche de Madagascar et établissent les principes de la coopération économique, financière, technique et scientifique dans le secteur de la pêche. Ils promeuvent une pêche responsable et durable, la conservation et l’exploitation durable des ressources halieutiques et, grâce à un appui sectoriel, contribuent au développement du secteur local de la pêche.
Dans le cas de Madagascar, l’accès a été demandé pour la flotte de l’UE ciblant les espèces hautement migratoires, à savoir les thonidés, qui entrent dans la chaîne alimentaire mondiale en tant que produit de base et participent au commerce international, y compris l’approvisionnement de l’UE en poisson.
| Durée de l’accord | 4 ans |
| Date d’entrée en vigueur de l’accord | 12.12.2023 |
| Date d’application ou d’entrée en vigueur du protocole | 1.7.2023 (application provisoire) |
| Durée du protocole | 4 ans: 1.7.2023-30.6.2027 |
| Possibilités de pêche de l’UE | Possibilités de pêche pour les navires ciblant les espèces hautement migratoires. |
| Contribution financière de l’UE | Accès: 0,7 million EUR par an Appui sectoriel: 1,1 million EUR par an |
Le volet «appui sectoriel» est utilisé pour les activités programmées dans les domaines suivants: a) la mise en œuvre de la stratégie nationale de gestion de la pêche thonière, b) les mesures de soutien à la pêche artisanale et traditionnelle, c) la formation des marins pêcheurs, d) le suivi, le contrôle et la surveillance de la pêche, et plus particulièrement la lutte contre la pêche illicite, non déclarée et non réglementée («pêche INN»), e) le renforcement de la recherche halieutique, des capacités de gestion des écosystèmes marins et des ressources halieutiques, f) la sécurité sanitaire des produits de la pêche.
La figure 1 fournit une représentation visuelle de la logique d’intervention. Elle établit un lien entre les besoins, les objectifs, les ressources, les activités et les réalisations attendues de l’intervention. Ces réalisations sont examinées en termes de résultats et d’impacts.
Documents similaires