| CELEX | 62009TA0072 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 17 décembre 2014 |
| 16.2.2015 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 56/12 |
Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Pilkington Group e.a./Commission
(Affaire T-72/09) (1)
((«Concurrence - Ententes - Marché européen du verre automobile - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Accords de partage de marchés et échanges d’informations commercialement sensibles - Amendes - Droits de la défense - Application rétroactive des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Valeur des ventes - Rôle passif ou mineur - Effet dissuasif de l’amende - Prise en compte d’amendes infligées antérieurement - Plafond de l’amende - Taux de change pour le calcul du plafond de l’amende»))
(2015/C 056/16)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Parties requérantes: Pilkington Group Ltd (St Helens, Royaume-Uni); Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Royaume-Uni); Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Allemagne); Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Allemagne); et Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italie) (représentants: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors, J. Turner, QC, A. Bates, barrister, C. Puech Baron et D. Katrana, avocats)
Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement F. Castillo de la Torre, A. Biolan et M. Kellerbauer, puis A. Biolan, M. Kellerbauer et N. von Lingen et enfin A. Biolan, M. Kellerbauer et F. Ronkes Agerbeek, agents)
Objet
Demande d’annulation de la décision C (2008) 6815 final de la Commission, du 12 novembre 2008, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (COMP/39.125 — Verre automobile), telle que modifiée par la décision C (2009) 863 final de la Commission, du 11 février 2009, et par la décision C (2013) 1119 final de la Commission, du 28 février 2013, pour autant qu’elle concerne les requérantes, ainsi que, à titre subsidiaire, une demande d’annulation de l’article 2 de cette décision, en ce qu’il inflige une amende aux requérantes, ou, à titre encore plus subsidiaire, une demande de réduction du montant de cette amende.
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH et Pilkington Italia SpA supporteront 90 % de leurs propres dépens ainsi que l’intégralité de ceux exposés par la Commission européenne, cette dernière supportant quant à elle 10 % des dépens des requérantes. |
Affaire T-201/11: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Si.mobil/Commission ( «Concurrence — Abus de position dominante — Marché slovène des services de téléphonie mobile — Décision de rejet d’une plainte — Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre — Défaut d’intérêt de l’Union» )
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 décembre 2014 (publication par extraits).#Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché slovène des services de téléphonie mobile – Décision de rejet d’une plainte – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Défaut d’intérêt de l’Union.#Affaire T-201/11.
17/12/2014
Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 17 décembre 2014.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Référence à des actes de terrorisme – Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 – Obligation de motivation – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaire T-400/10.
17/12/2014
Affaire T-400/10: Arrêt du Tribunal du 17 décembre 2014 — Hamas/Conseil ( «Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme — Gel des fonds — Base factuelle des décisions de gel des fonds — Référence à des actes de terrorisme — Nécessité d’une décision d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931 — Obligation de motivation — Modulation dans le temps des effets d’une annulation» )
17/12/2014