Jurisprudence CJUE62011TA0479

Affaires jointes T-479/11 et T-157/12: Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – France et IFP Énergies nouvelles/Commission [«Aide d’État — Recherche pétrolière — Garantie implicite et illimitée de l’État conférée à l’Institut français du pétrole (IFP) par l’octroi du statut d’établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) — Avantage — Présomption d’avantage»]

CELEX62011TA0479
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 26 mai 2016

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a jugé que le statut d'établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) conféré à l'IFP Énergies nouvelles constituait une aide d'État incompatible, car il lui octroyait une garantie implicite et illimitée de l'État, créant ainsi un avantage économique présumé. Cet arrêt confirme que la simple existence d'un tel statut juridique peut suffire à caractériser un avantage, sans qu'il soit nécessaire de démontrer un transfert effectif de ressources ou un risque concret de mise en jeu de la garantie. Pour un professionnel du droit français, cette décision renforce la vigilance requise lors de l'octroi ou du maintien de statuts publics conférant des avantages potentiels au regard du droit des aides d'État.

Texte intégral

11.7.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 251/20


Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 – France et IFP Énergies nouvelles/Commission

(Affaires jointes T-479/11 et T-157/12) (1)

([«Aide d’État - Recherche pétrolière - Garantie implicite et illimitée de l’État conférée à l’Institut français du pétrole (IFP) par l’octroi du statut d’établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) - Avantage - Présomption d’avantage»])

(2016/C 251/20)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: République française (représentants: initialement E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha et J. Gstalter, puis E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter et S. Menez, puis G. de Bergues, S. Menez, D. Colas et J. Bousin, et enfin G. de Bergues, D. Colas et J. Bousin, agents) (affaire T-479/11); et IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, France) (représentants: initialement É. Morgan de Rivery et A. Noël-Baron, puis É. Morgan de Rivery et E. Lagathu, avocats) (affaire T-157/12)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Stromsky, D. Grespan et K. Talabér-Ritz, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision 2012/26/UE de la Commission, du 29 juin 2011, concernant l’aide d’État C 35/08 (ex NN 11/2008) accordée par la France à l’établissement public «Institut français du pétrole» (JO 2012, L 14, p. 1).

Dispositif

1)

L’article 1er, paragraphes 3 à 5, ainsi que les articles 2 à 12 de la décision 2012/26/UE de la Commission, du 29 juin 2011, concernant l’aide d’État C 35/08 (ex NN 11/2008) accordée par la France à l’établissement public «Institut français du pétrole», sont annulés.

2)

Les recours sont rejetés pour le surplus.

3)

La Commission européenne supportera deux tiers de ses propres dépens dans les affaires T-479/11 et T-157/12 ainsi que deux tiers des dépens de la République française et d’IFP Énergies nouvelles.

4)

La République française supportera un tiers de ses propres dépens ainsi qu’un tiers des dépens de la Commission dans l’affaire T-479/11.

5)

IFP Énergies nouvelles supportera un tiers de ses propres dépens ainsi qu’un tiers des dépens de la Commission dans l’affaire T-157/12.


(1) JO C 340 du 19.11.2011.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62014CJ0503

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 décembre 2016.#Commission européenne contre République portugaise.#Manquement d’État – Articles 21, 45 et 49 TFUE – Articles 28 et 31 de l’accord sur l’Espace économique européen – Libre circulation des personnes – Libre circulation des travailleurs – Liberté d’établissement – Imposition des personnes physiques sur les plus-values résultant d’un échange de parts sociales – Imposition des personnes physiques sur les plus-values résultant d’un transfert de la totalité du patrimoine affecté à l’exercice d’une activité entrepreneuriale et professionnelle – Imposition à la sortie pour les particuliers – Recouvrement immédiat de l’imposition – Différence de traitement entre les personnes physiques qui échangent des parts sociales et maintiennent leur résidence sur le territoire national et celles qui procèdent à un tel échange et transfèrent leur résidence sur le territoire d’un autre État membre de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen – Différence de traitement entre les personnes physiques qui procèdent au transfert de la totalité d’un patrimoine lié à une activité exercée sur une base individuelle à une société ayant son siège et sa direction effective sur le territoire portugais et celles qui procèdent à un tel transfert à une société ayant son siège ou sa direction effective sur le territoire d’un autre État membre de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen – Proportionnalité.#Affaire C-503/14.

21/12/2016

Jurisprudence CJUE62014CJ0593

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0593

21/12/2016

Jurisprudence CJUE62014CA0593

Affaire C-593/14: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 décembre 2016 (demande de décision préjudicielle du Vestre Landsret — Danemark) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet (Renvoi préjudiciel — Liberté d’établissement — Législation fiscale en matière de sous-capitalisation des filiales — Inclusion dans le bénéfice imposable d’une société prêteuse des intérêts d’emprunts versés par une filiale emprunteuse non-résidente — Exonération des intérêts versés par une filiale emprunteuse résidente — Répartition équitable du pouvoir d’imposition entre les États membres — Nécessité de prévenir le risque d’évasion fiscale)

21/12/2016

Jurisprudence CJUE62014CA0524

Affaire C-524/14 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 21 décembre 2016 — Commission européenne/Hansestadt Lübeck, venant aux droits de Flughafen Lübeck GmbH (Pourvoi — Aides d’État — Redevances aéroportuaires — Article 108, paragraphe 2, TFUE — Article 263, quatrième alinéa, TFUE — Décision d’ouvrir la procédure formelle d’examen — Recevabilité du recours en annulation — Personne individuellement concernée — Intérêt à agir — Article 107, paragraphe 1, TFUE — Condition relative à la sélectivité)

21/12/2016