LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62013CO0072(01)
Ordonnance CJUE62013CO0072(01)

Ordonnance de la Cour - 26 février 2015#Gmina Wrocław#Affaire C-72/13

CELEX62013CO0072(01)
TypeOrdonnance CJUE
Datejeudi 26 février 2015

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne, dans cette ordonnance, a jugé que la notion de « pouvoir adjudicateur » au sens des directives sur les marchés publics inclut une entité contrôlée par une collectivité territoriale, même si cette entité n'a pas de personnalité juridique distincte. Cette décision précise les conditions de l'attribution directe de marchés à des entités in house, en clarifiant la notion de contrôle analogue à celui exercé sur ses propres services. Pour un professionnel du droit français, cette ordonnance affine les critères jurisprudentiels applicables aux relations entre collectivités et leurs structures internes, notamment en matière de quasi-régie.

Documents similaires

Ordonnance CJUE62013CO0170

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 15 décembre 2015.#Huawei Technologies Co. Ltd contre ZTE Corp. et ZTE Deutschland GmbH.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-170/13 REC.

15/12/2015

Ordonnance CJUE62013CO0669(01)

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 12 novembre 2015.#AFT Pharmaceuticals Ltd contre Mundipharma GmbH.#Taxation des dépens.#Affaire C-669/13 P-DEP.

12/11/2015

Ordonnance CJUE62012CO0601

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 15 octobre 2015.#Conseil de l'Union européenne contre Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd.#Taxation des dépens.#Affaire C-601/12 P-DEP.

15/10/2015

Ordonnance CJUE62013CO0592

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 octobre 2015.#Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e.a. contre Ediltecnica SpA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Consiglio di Stato.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Article 191, paragraphe 2, TFUE – Directive 2004/35/CE – Responsabilité environnementale – Réglementation nationale ne prévoyant pas la possibilité pour l’administration d’imposer, aux propriétaires des terrains pollués n’ayant pas contribué à cette pollution, l’exécution de mesures de prévention et de réparation et ne prévoyant que l’obligation de remboursement des interventions effectuées par l’administration – Compatibilité avec les principes du pollueur-payeur, de précaution, d’action préventive et de correction, par priorité à la source, des atteintes à l’environnement.#Affaire C-592/13.

06/10/2015

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →