Jurisprudence CJUE62014CA0542

Affaire C-542/14: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 juillet 2016 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa — Lettonie) — SIA «VM Remonts» (anciennement SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa»/Konkurences padome et Konkurences padome/SIA «Pārtikas kompānija» (Renvoi préjudiciel — Concurrence — Article 101, paragraphe 1, TFUE — Situation purement interne — Application d’une réglementation nationale analogue — Compétence de la Cour — Pratique concertée — Responsabilité d’une entreprise du fait des agissements d’un prestataire de services — Conditions)

CELEX62014CA0542
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 21 juillet 2016

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles une entreprise peut être tenue responsable, au titre de l'article 101 TFUE, des agissements d'un prestataire de services externe participant à une pratique concertée. Elle juge que cette responsabilité suppose que le prestataire agisse sous la direction ou le contrôle de l'entreprise, ou que celle-ci ait eu connaissance des agissements anticoncurrentiels et ne s'en soit pas distanciée. L'arrêt rappelle également que la Cour n'est compétente pour interpréter le droit de l'UE que si l'affaire présente un lien avec le commerce entre États membres, même en présence d'une réglementation nationale reprenant les mêmes concepts.

Texte intégral

19.9.2016

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 343/4


Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 juillet 2016 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa — Lettonie) — SIA «VM Remonts» (anciennement SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa»/Konkurences padome et Konkurences padome/SIA «Pārtikas kompānija»

(Affaire C-542/14) (1)

((Renvoi préjudiciel - Concurrence - Article 101, paragraphe 1, TFUE - Situation purement interne - Application d’une réglementation nationale analogue - Compétence de la Cour - Pratique concertée - Responsabilité d’une entreprise du fait des agissements d’un prestataire de services - Conditions))

(2016/C 343/05)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākā tiesa

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: SIA «VM Remonts» (anciennement SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa», Konkurences padome

Parties défenderesses: Konkurences padome, SIA «Pārtikas kompānija»

Dispositif

L’article 101, paragraphe 1, TFUE doit être interprété en ce sens qu’une entreprise ne peut, en principe, être tenue pour responsable d’une pratique concertée du fait des agissements d’un prestataire indépendant lui fournissant des services que si l’une des conditions suivantes est remplie:

le prestataire opérait en réalité sous la direction ou le contrôle de l’entreprise mise en cause, ou

cette entreprise avait connaissance des objectifs anticoncurrentiels poursuivis par ses concurrents et le prestataire et entendait y contribuer par son propre comportement, ou encore

ladite entreprise pouvait raisonnablement prévoir les agissements anticoncurrentiels de ses concurrents et du prestataire et était prête à en accepter le risque.


(1) JO C 56 du 16.12.2015


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62014CJ0503

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 décembre 2016.#Commission européenne contre République portugaise.#Manquement d’État – Articles 21, 45 et 49 TFUE – Articles 28 et 31 de l’accord sur l’Espace économique européen – Libre circulation des personnes – Libre circulation des travailleurs – Liberté d’établissement – Imposition des personnes physiques sur les plus-values résultant d’un échange de parts sociales – Imposition des personnes physiques sur les plus-values résultant d’un transfert de la totalité du patrimoine affecté à l’exercice d’une activité entrepreneuriale et professionnelle – Imposition à la sortie pour les particuliers – Recouvrement immédiat de l’imposition – Différence de traitement entre les personnes physiques qui échangent des parts sociales et maintiennent leur résidence sur le territoire national et celles qui procèdent à un tel échange et transfèrent leur résidence sur le territoire d’un autre État membre de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen – Différence de traitement entre les personnes physiques qui procèdent au transfert de la totalité d’un patrimoine lié à une activité exercée sur une base individuelle à une société ayant son siège et sa direction effective sur le territoire portugais et celles qui procèdent à un tel transfert à une société ayant son siège ou sa direction effective sur le territoire d’un autre État membre de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen – Proportionnalité.#Affaire C-503/14.

21/12/2016

Jurisprudence CJUE62014CJ0593

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0593

21/12/2016

Jurisprudence CJUE62014CA0593

Affaire C-593/14: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 21 décembre 2016 (demande de décision préjudicielle du Vestre Landsret — Danemark) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet (Renvoi préjudiciel — Liberté d’établissement — Législation fiscale en matière de sous-capitalisation des filiales — Inclusion dans le bénéfice imposable d’une société prêteuse des intérêts d’emprunts versés par une filiale emprunteuse non-résidente — Exonération des intérêts versés par une filiale emprunteuse résidente — Répartition équitable du pouvoir d’imposition entre les États membres — Nécessité de prévenir le risque d’évasion fiscale)

21/12/2016

Jurisprudence CJUE62014CA0524

Affaire C-524/14 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 21 décembre 2016 — Commission européenne/Hansestadt Lübeck, venant aux droits de Flughafen Lübeck GmbH (Pourvoi — Aides d’État — Redevances aéroportuaires — Article 108, paragraphe 2, TFUE — Article 263, quatrième alinéa, TFUE — Décision d’ouvrir la procédure formelle d’examen — Recevabilité du recours en annulation — Personne individuellement concernée — Intérêt à agir — Article 107, paragraphe 1, TFUE — Condition relative à la sélectivité)

21/12/2016