LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62014TA0793
Jurisprudence CJUE62014TA0793

Affaire T-793/14: Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Tempus Energy et Tempus Energy Technology/Commission [«Aides d’État — Marché de capacité au Royaume-Uni — Régime d’aide — Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE — Notion de doutes au sens de l’article 4, paragraphes 3 ou 4, du règlement (CE) n° 659/1999 — Lignes directrices concernant les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie pour la période 2014/2020 — Décision de ne pas soulever d’objections — Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen — Droits procéduraux des parties intéressées»]

CELEX62014TA0793
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 15 novembre 2018

Résumé IA

Le Tribunal de l'UE a annulé la décision de la Commission européenne de ne pas soulever d'objections concernant le mécanisme de capacité britannique, estimant que la Commission aurait dû ouvrir la procédure formelle d'examen en raison de doutes sérieux sur la compatibilité de l'aide avec le marché intérieur. L'arrêt rappelle que la Commission ne peut se contenter d'un examen préliminaire sommaire lorsqu'il existe des incertitudes, et que les parties intéressées doivent pouvoir exercer leurs droits procéduraux, notamment en présentant des observations. Cette décision renforce le contrôle juridictionnel sur les appréciations économiques complexes de la Commission en matière d'aides d'État.

Texte intégral

14.1.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 16/35


Arrêt du Tribunal du 15 novembre 2018 — Tempus Energy et Tempus Energy Technology/Commission

(Affaire T-793/14) (1)

([«Aides d’État - Marché de capacité au Royaume-Uni - Régime d’aide - Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE - Notion de doutes au sens de l’article 4, paragraphes 3 ou 4, du règlement (CE) no 659/1999 - Lignes directrices concernant les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie pour la période 2014/2020 - Décision de ne pas soulever d’objections - Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen - Droits procéduraux des parties intéressées»])

(2019/C 16/43)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Tempus Energy Ltd (Worcester, Royaume-Uni) et Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Royaume-Uni) (représentants: initialement J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler et M. Kinsella, puis J. Derenne, J. Blockx et C. Ziegler et enfin J. Derenne et C. Ziegler, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: É. Gippini Fournier, R. Sauer, K. Herrmann et P. Němečková, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: initialement C. Brodie et L. Christie, agents, assistées de G. Facenna, QC, puis S. Simmons, M. Holt, C. Brodie, et S. Brandon, agents, assistés de G. Facenna, QC, puis M. Holt, C. Brodie, et S. Brandon et D. Robertson, agents, assistés de G. Facenna, QC, et enfin S. Brandon, agent)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2014) 5083 final de la Commission, du 23 juillet 2014, de ne pas soulever d’objections à l’encontre du régime d’aides relatif au marché de capacité au Royaume-Uni, au motif que ledit régime est compatible avec le marché intérieur, en vertu de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE (aide d’État 2014/N-2) (JO 2014, C 348, p. 5).

Dispositif

1)

La décision C(2014) 5083 final de la Commission, du 23 juillet 2014, de ne pas soulever d’objections à l’encontre du régime d’aides relatif au marché de capacité au Royaume-Uni, au motif que ledit régime est compatible avec le marché intérieur, en vertu de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE (aide d’État 2014/N-2), est annulée.

2)

La Commission européenne est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Tempus Energy Ltd et Tempus Energy Technology Ltd.

3)

Le Royaume-Uni supportera ses propres dépens.


(1) JO C 81 du 9.3.2015.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0539

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 14 décembre 2018.#GM e.a. contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut – Règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 – Emplois types – Règles transitoires relatives au classement dans les emplois types – Article 31 de l’annexe XIII du statut – Assistants en transition – Promotion au titre de l’article 45 du statut uniquement autorisée dans le parcours de carrière correspondant à l’emploi type occupé – Exclusion des fonctionnaires AST 9 de la procédure de promotion – Absence d’acte faisant grief – Acte confirmatif – Litispendance – Irrecevabilité manifeste – Article 129 du règlement de procédure – Exception d’irrecevabilité – Article 130 du règlement de procédure.#Affaire T-539/16.

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62016TA0526

Affaire T-526/16: Arrêt du Tribunal du 14 décembre 2018 — FZ e.a./Commission [«Fonction publique — Fonctionnaires — Réforme du statut — Règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 — Emplois types — Règles transitoires relatives au classement dans les emplois types — Article 30 de l’annexe XIII du statut — Administrateurs en transition (AD 13) — Administrateurs (AD 12) — Promotion au titre de l’article 45 du statut uniquement autorisée dans le parcours de carrière correspondant à l’emploi type occupé — Accès à l’emploi type de “chef d’unité ou équivalent” ou de “conseiller ou équivalent” exclusivement en application de la procédure de l’article 4 et de l’article 29, paragraphe 1, du statut — Égalité de traitement — Perte de la vocation à la promotion au grade supérieur — Confiance légitime»]

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62010TJ0400(01)

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 14 décembre 2018.#Hamas contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme – Gel des fonds – Possibilité pour une autorité d’un État tiers d’être qualifiée d’autorité compétente au sens de la position commune 2001/931/PESC – Base factuelle des décisions de gel des fonds – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droits de la défense – Droit de propriété.#Affaire T-400/10 RENV.

14/12/2018

Jurisprudence CJUE62016TJ0750

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 14 décembre 2018.#FV contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Article 42 quater du statut – Mise en congé dans l’intérêt du service – Égalité de traitement – Interdiction de la discrimination fondée sur l’âge – Erreur manifeste d’appréciation – Responsabilité.#Affaire T-750/16.

14/12/2018

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →