LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62015TA0182
Jurisprudence CJUE62015TA0182

Affaire T-182/15: Arrêt du Tribunal du 9 avril 2019 — Sopra Steria Group/Parlement («Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Prestation de services informatiques auprès du Parlement ainsi que d’autres institutions et organes de l’Union — Exclusion des procédures de passation de marchés — Conflit d’intérêts potentiel — Omission de fournir des renseignements exigés par le pouvoir adjudicateur — Article 107, paragraphe 1, sous b), du règlement financier — Transparence — Proportionnalité — Égalité de traitement — Article 102, paragraphe 1, du règlement financier»)

CELEX62015TA0182
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 9 avril 2019

Résumé IA

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 9 avril 2019 (Sopra Steria Group/Parlement) précise les conditions dans lesquelles un pouvoir adjudicateur peut exclure un soumissionnaire d'une procédure de marché public pour conflit d'intérêts potentiel ou pour omission de fournir des renseignements exigés, sur le fondement de l'article 107, paragraphe 1, sous b), du règlement financier. Le Tribunal rappelle que l'existence d'un conflit d'intérêts doit être appréciée objectivement et que l'obligation de transparence et de proportionnalité impose au pouvoir adjudicateur de mettre le soumissionnaire en mesure de démontrer l'absence de risque réel. Enfin, l'arrêt souligne que l'omission de fournir des renseignements, même non intentionnelle, peut justifier une exclusion si elle affecte la capacité du pouvoir adjudicateur à vérifier l'absence de conflit d'intérêts.

Texte intégral

3.6.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 187/58


Arrêt du Tribunal du 9 avril 2019 — Sopra Steria Group/Parlement

(Affaire T-182/15) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Prestation de services informatiques auprès du Parlement ainsi que d’autres institutions et organes de l’Union - Exclusion des procédures de passation de marchés - Conflit d’intérêts potentiel - Omission de fournir des renseignements exigés par le pouvoir adjudicateur - Article 107, paragraphe 1, sous b), du règlement financier - Transparence - Proportionnalité - Égalité de traitement - Article 102, paragraphe 1, du règlement financier»)

(2019/C 187/61)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, France) (représentants: A. Verlinden, R. Martens et J. Joossen, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: B. Simon et L. Tapper Brandberg, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luxembourg), et Intrasoft International SA (Luxembourg, Luxembourg) (représentant: N. Korogiannakis, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation des décisions du Parlement, prises dans le cadre de la procédure d’appel d’offres PE/ITEC-ITS14 concernant la fourniture de services informatiques auprès du Parlement ainsi que d’autres institutions et organes de l’Union européenne, de rejeter les offres des consortiums IBI IUS et STEEL, dont la requérante faisait partie, pour les lots nos 2 et 3.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Sopra Steria Group SA supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

3)

CGI Luxembourg SA et Intrasoft International SA supporteront leurs propres dépens.


(1) JO C 262 du 10.8.2015.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →