Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 19 juin 2019.#NeXovation, Inc. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aides individuelles en faveur du complexe du Nürburgring pour la construction d’un parc de loisirs, d’hôtels et de restaurants ainsi que pour l’organisation de courses automobiles – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur – Décision déclarant que le remboursement des aides déclarées incompatibles ne concerne pas le nouveau propriétaire du complexe du Nürburgring – Recours en annulation – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité – Décision constatant l’absence d’aide d’État au terme de la phase d’examen préliminaire – Recours en annulation – Partie intéressée – Intérêt à agir – Recevabilité – Violation des droits procéduraux – Absence de difficultés exigeant l’ouverture d’une procédure formelle d’examen – Plainte – Vente des actifs des bénéficiaires des aides d’État déclarées incompatibles – Procédure d’appel d’offres ouverte, transparente, non discriminatoire et inconditionnelle – Examen diligent et impartial – Obligation de motivation.#Affaire T-353/15.

Affaire T‑353/15

NeXovation, Inc.

contre

Commission européenne

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 19 juin 2019

« Aides d’État – Aides individuelles en faveur du complexe du Nürburgring pour la construction d’un parc de loisirs, d’hôtels et de restaurants ainsi que pour l’organisation de courses automobiles – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur – Décision déclarant que le remboursement des aides déclarées incompatibles ne concerne pas le nouveau propriétaire du complexe du Nürburgring – Recours en annulation – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité – Décision constatant l’absence d’aide d’État au terme de la phase d’examen préliminaire – Recours en annulation – Partie intéressée – Intérêt à agir – Recevabilité – Violation des droits procéduraux – Absence de difficultés exigeant l’ouverture d’une procédure formelle d’examen – Plainte – Vente des actifs des bénéficiaires des aides d’État déclarées incompatibles – Procédure d’appel d’offres ouverte, transparente, non discriminatoire et inconditionnelle – Examen diligent et impartial – Obligation de motivation »

1. Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Décision adoptée sans ouverture de la procédure formelle d’examen connexe et complémentaire à une décision adoptée à l’issue de la procédure formelle d’examen – Entreprise concurrente de l’entreprise bénéficiaire de l’aide – Absence de preuve d’une position concurrentielle sur le marché substantiellement affectée par la mesure étatique – Irrecevabilité

   (Art. 108, § 2, et 263, 4e al., TFUE)

   (voir points 43-51, 56)

2. Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Décision de la Commission constatant la compatibilité d’une aide étatique avec le marché intérieur sans ouverture de la procédure formelle d’examen – Recours des intéressés au sens de l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Recours visant à sauvegarder les droits procéduraux des intéressés – Recevabilité

   [Art. 108, § 2 et 3, TFUE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 1er, h)]

   (voir points 64-75)

3. Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Actes les concernant directement et individuellement – Décision de la Commission constatant la compatibilité d’une aide étatique avec le marché intérieur sans ouverture de la procédure formelle d’examen – Recours des intéressés au sens de l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Recours visant à sauvegarder les droits procéduraux des intéressés – Moyens pouvant être invoqués

   (Art. 107, § 1, et 108, § 3, TFUE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 4)

   (voir points 77-79)

4. Aides accordées par les États – Projets d’aides – Examen par la Commission – Phase préliminaire et phase contradictoire – Compatibilité d’une aide avec le marché commun – Difficultés d’appréciation – Obligation de la Commission d’ouvrir la procédure contradictoire – Circonstances permettant d’attester de l’existence de telles difficultés – Durée et caractère insuffisant ou incomplet de l’examen mené par la Commission lors de la procédure d’examen préliminaire

   (Art. 108, § 2 et 3, TFUE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 4)

   (voir points 80, 81)

5. Aides accordées par les États – Examen par la Commission – Phase préliminaire et phase contradictoire – Obligation de la Commission d’ouvrir la procédure contradictoire en cas de difficultés sérieuses – Circonstances permettant d’attester de l’existence de telles difficultés – Contrôle juridictionnel – Charge de la preuve

   (Art. 107 et 108 TFUE)

   (voir points 82, 101-103)

6. Aides accordées par les États – Examen par la Commission – Mesures d’aides non notifiées mais ayant fait l’objet de plaintes de tiers intéressés – Obligation pour la Commission de mettre un terme à la phase préliminaire d’examen dans un délai raisonnable – Portée – Violation – Appréciation in concreto

   (Art. 108, § 3, TFUE)

   (voir point 90)

7. Aides accordées par les États – Notion – Appréciation selon le critère de l’investisseur privé – Cession d’une entreprise – Détermination du prix – Préférence à accorder au résultat d’une procédure d’appel d’offres ouverte, transparente et inconditionnelle par rapport à une expertise – Appréciation du caractère ouvert et transparent

   (Art. 107, § 1, TFUE)

   (voir points 114-117, 155)

8. Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Décision de la Commission en matière d’aides d’État – Décision de ne pas ouvrir la procédure formelle d’examen – Exposé succinct des raisons ayant conduit la Commission à conclure à l’absence de difficultés sérieuses d’appréciation de la compatibilité de l’aide concernée avec le marché intérieur – Motivation suffisante

   (Art. 296, 2e al., TFUE)

   (voir points 175, 178, 179, 200)

9. Aides accordées par les États – Procédure administrative – Droit des intéressés d’être entendus – Limites

   (Règlement du Conseil no 659/1999, tel que modifié par le règlement no 734/2013, art. 20, § 2 ; communication de la Commission 2009/C 136/13, point 48)

   (voir points 187-190)

10. Aides accordées par les États – Procédure administrative – Obligations de la Commission – Examen diligent et impartial – Prise en compte des éléments les plus complets et fiables possibles – Portée de l’obligation

    (Art. 4, § 3, TUE ; art. 108, § 3, TFUE)

    (voir points 195-198)

11. Aides accordées par les États – Examen des plaintes – Obligations de la Commission – Phase préliminaire d’examen – Divulgation à la presse par la Commission de sa conviction d’une absence d’infraction – Annulation de la décision constatant l’absence d’aide d’État – Conditions

    (Art. 101, 102, 107 et 108 TFUE)

    (voir points 209-211)

Résumé

Dans ses arrêts NeXovation/Commission (T‑353/15) et Ja zum Nürburgring/Commission (T‑373/15), rendus le 19 juin 2019, la première chambre élargie du Tribunal a rejeté deux recours tendant à l’annulation partielle d’une décision de la Commission européenne relative à une aide d’État en faveur du complexe du Nürburgring en Allemagne pour la construction d’un parc de loisirs, d’hôtels et de restaurants ainsi que pour l’organisation de courses automobiles ( 1 ).

Entre 2002 et 2012, les entreprises publiques propriétaires du complexe du Nürburgring (ci‑après, les « vendeurs ») ont bénéficié d’aides principalement de la part du Land allemand de Rhénanie-Palatinat. Ces aides ont fait l’objet d’une procédure formelle d’examen, au titre de l’article 108, paragraphe 2, TFUE, ouverte par la Commission en 2012. La même année, il a été conclu à l’insolvabilité des vendeurs et il a été décidé de procéder à la vente de leurs actifs. Une procédure d’appel d’offres a été lancée, aboutissant à la vente desdits actifs à Capricorn Nürburgring Besitzgesellschaft GmbH (ci-après « Capricorn »).

Un soumissionnaire, à savoir NeXovation, Inc., et une association allemande de sport automobile, à savoir Ja zum Nürburgring eV, ont déposé des plaintes auprès de la Commission au motif que la procédure d’appel d’offres n’aurait été ni transparente ni non discriminatoire et n’aurait pas abouti à un prix de marché. Par sa décision, la Commission a constaté l’illégalité et l’incompatibilité avec le marché intérieur de certaines mesures de soutien en faveur des vendeurs. Elle a également décidé que Capricorn n’était pas concernée par une éventuelle récupération des aides et que la vente des actifs du Nürburgring à Capricorn ne constituait pas une aide d’État. La Commission a en effet conclu que la procédure d’appel d’offres revêtait un caractère transparent et non discriminatoire. NeXovation, Inc. et Ja zum Nürburgring eV ont introduit un recours contre la décision de la Commission.

Tout d’abord, s’agissant de la décision portant sur la continuité économique entre les vendeurs et Capricorn, le Tribunal a rappelé qu’une décision portant sur la continuité économique doit être considérée comme une décision « connexe et complémentaire » à la décision finale relative aux aides concernées qui la précède. Dans la mesure où la décision attaquée est connexe et complémentaire à la décision prise à l’issue de la procédure formelle d’examen relative aux aides aux vendeurs, les requérantes ne peuvent prétendre être individuellement concernées par cette dernière décision que si celle-ci les individualise d’une manière analogue à celle dont le destinataire d’une telle décision le serait, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.

Ensuite, s’agissant de la décision portant sur la vente des actifs à Capricorn, une décision adoptée à l’issue de la phase d’examen préliminaire des aides, et non d’une procédure formelle d’examen, le Tribunal a constaté que, en principe, toute entreprise se prévalant d’un rapport de concurrence, actuel ou potentiel, peut se voir reconnaître la qualité de partie intéressée, au sens de l’article 108, paragraphe 2, TFUE. Par conséquent, le Tribunal a conclu, en ce qui concerne cette décision, que les requérantes ont la qualité pour agir, en tant que parties intéressées, et conservent un intérêt à agir, tenant à la sauvegarde des droits procéduraux qu’elles tirent, en cette même qualité, de l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

Enfin, le Tribunal a rappelé que lorsqu’il est procédé à la vente d’une entreprise par la voie d’une procédure d’appel d’offres ouverte, transparente et inconditionnelle, il peut être présumé que le prix du marché correspond à l’offre la plus élevée, étant entendu qu’il doit être établi, premièrement, que cette offre a valeur d’engagement et qu’elle est crédible et, deuxièmement, que la prise en compte de facteurs économiques autres que le prix n’est pas justifiée.

( 1 ) Décision (UE) 2016/151 de la Commission, du 1er octobre 2014, relative à l’aide d’État SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) mise à exécution par l’Allemagne en faveur du Nürburgring (JO 2016, L 34, p. 1).