LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62016TJ0303_INF
Jurisprudence CJUE62016TJ0303_INF

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0303_INF

CELEX62016TJ0303_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 26 janvier 2022

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 26 janvier 2022 –
Mylan IRE Healthcare/Commission

(affaire T‑303/16)

« Médicaments à usage humain – Médicaments orphelins – Autorisations de mise sur le marché des médicaments Tobramycin VVB et dénominations associées – Dérogation à l’exclusivité commerciale du Tobi Podhaler, contenant la substance active tobramycine – Article 8, paragraphe 3, sous c), du règlement (CE) no 141/2000 – Notion de “bénéfice notable” – Notion de “supériorité clinique” – Article 3, paragraphe 2, et paragraphe 3, sous d), du règlement (CE) no 847/2000 – Devoir de diligence – Erreur manifeste d’appréciation »

1.

Procédure juridictionnelle – Intervention – Conclusions tendant à l’irrecevabilité du recours non maintenues par la partie défenderesse – Irrecevabilité

(Statut de la Cour de justice, art. 40, 4e al. ; règlement de procédure du Tribunal, art. 142)

(voir points 41-43)

2.

Rapprochement des législations – Législations uniformes – Médicaments à usage humain – Médicaments orphelins – Médicaments similaires à un médicament orphelin et présentant les mêmes substance active, indication thérapeutique, forme pharmaceutique, voie d’administration et dosage qu’un médicament de référence – Autorisation de mise sur le marché – Procédure hybride – Absence d’obligation de fournir des études cliniques afin de démontrer l’équivalence thérapeutique de ces médicaments

[Règlement du Parlement européen et du Conseil no 141/2000, art. 8, § 1 et 3 ; directive du Parlement européen et du Conseil 2001/83, art. 8, § 3, i), et 10, § 1 et 3]

(voir points 52-60)

3.

Rapprochement des législations – Législations uniformes – Médicament à usage humain – Médicaments orphelins – Procédure de désignation d’un médicament comme médicament orphelin – Bénéfice notable – Critères d’appréciation – Critères identiques aux critères applicables à la supériorité clinique

[Règlement du Parlement européen et du Conseil no 141/2000, art. 3, § 1, b) ; règlement de la Commission no 847/2000, art. 3, § 2]

(voir points 92-96, 113, 120, 121, 124, 131)

4.

Rapprochement des législations – Législations uniformes – Médicaments à usage humain – Médicaments orphelins – Médicaments similaires à un médicament orphelin déjà autorisé et ayant la même indication thérapeutique – Mise sur le marché – Exclusivité commerciale – Dérogation – Conditions – Supériorité clinique – Critères d’appréciation – Critères identiques aux critères applicables au bénéfice notable

[Règlement du Parlement européen et du Conseil no 141/2000, considérant 8 et art. 8, § 1 et 3 ; règlement de la Commission no 847/2000, art. 3, § 3, b) et d)]

(voir points 99-102, 114, 116, 120, 124, 130, 132, 148)

5.

Rapprochement des législations – Législations uniformes – Médicaments à usage humain – Médicaments orphelins – Médicaments similaires à un médicament orphelin déjà autorisé et ayant la même indication thérapeutique – Décision de la Commission autorisant la mise sur le marché d’un tel médicament – Pouvoir d’appréciation – Contrôle juridictionnel – Limites

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 141/2000, art. 5)

(voir points 103-107, 162)

6.

Rapprochement des législations – Législations uniformes – Médicaments à usage humain – Médicaments orphelins – Médicaments similaires à un médicament orphelin déjà autorisé et ayant la même indication thérapeutique – Décision de la Commission autorisant la mise sur le marché d’un tel médicament – Violation du devoir de diligence – Violation du droit d’être entendu d’un tiers à la procédure – Absence

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, 47 et 48 ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 141/2000, art. 5)

(voir points 160, 161, 163-166, 170-172, 181)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution C(2016) 2083 final de la Commission, du 4 avril 2016, concernant, dans le cadre de l’article 29 de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, les autorisations de mise sur le marché des médicaments à usage humain « Tobramycin VVB et dénominations associées » contenant la substance active « tobramycine ».

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

Mylan IRE Healthcare Ltd supportera ses propres dépens ainsi que les dépens exposés par la Commission européenne et par UAB VVB, y compris ceux afférents à la procédure de substitution.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62020CB0491

Jurisprudence CJUE — 62020CB0491

22/12/2022

Jurisprudence CJUE62020CA0530

Jurisprudence CJUE — 62020CA0530

22/12/2022

Jurisprudence CJUE62020CA0125

Jurisprudence CJUE — 62020CA0125

22/12/2022

Jurisprudence CJUE62019TJ0250_INF

Jurisprudence CJUE — 62019TJ0250_INF

21/12/2022

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →