Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 22 mai 2019.#Real Madrid Club de Fútbol contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide octroyée par les autorités espagnoles en faveur d’un club de football professionnel – Règlement visant à compenser l’absence d’un transfert foncier initialement convenu entre une municipalité et un club de football – Montant excessif de la compensation accordée en faveur du club de football – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Avantage.#Affaire T-791/16.

Affaire T‑791/16

Real Madrid Club de Fútbol

contre

Commission européenne

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 22 mai 2019

« Aides d’État – Aide octroyée par les autorités espagnoles en faveur d’un club de football professionnel – Règlement visant à compenser l’absence d’un transfert foncier initialement convenu entre une municipalité et un club de football – Montant excessif de la compensation accordée en faveur du club de football – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Avantage »

1. Procédure juridictionnelle – Mesures d’instruction – Audition de témoins – Pouvoir d’appréciation du Tribunal

   [Règlement de procédure du Tribunal, art. 85, 88 et 91, d)]

   (voir points 18-20)

2. Aides accordées par les États – Notion – Appréciation selon le critère de l’investisseur privé – Appréciation au regard de tous les éléments pertinents de l’opération litigieuse et de son contexte – Octroi d’une indemnisation à un club de football visant à compenser l’absence d’un transfert foncier initialement convenu – Obligation de l’État membre de fournir l’ensemble des éléments pertinents pour l’examen du critère de l’investisseur privé

   (Art. 107, § 1, TFUE)

   (voir points 40-71)

3. Aides accordées par les États – Notion – Appréciation selon le critère de l’investisseur privé – Caractère raisonnable de l’opération pour un investisseur privé poursuivant une politique à moyen ou long terme – Octroi d’une indemnisation à un club de football visant à compenser l’absence d’un transfert foncier initialement convenu – Appréciation économique complexe – Contrôle juridictionnel – Limites

   (Art. 107, § 1, TFUE)

   (voir points 85-92)

4. Aides accordées par les États – Notion – Appréciation selon le critère de l’investisseur privé – Octroi d’une indemnisation à un club de football visant à compenser l’absence d’un transfert foncier initialement convenu – Comportement déclaré non conforme au critère de l’investisseur privé par la Commission – Obligation de procéder à une analyse complète de tous les éléments pertinents de l’opération litigieuse et de son contexte – Violation

   (Art. 107, § 1, TFUE)

   (voir points 116-129)

Résumé

Par l’arrêt du 22 mai 2019, Real Madrid Club de Fútbol/Commission (T‑791/16), le Tribunal a annulé la décision de la Commission du 4 juillet 2016 relative à une aide d’État accordée par l’Espagne au club de football Real Madrid ( 1 ).

Cette affaire trouve son origine dans une série de conventions et d’accords conclus entre le club de football Real Madrid (ci-après « le Real Madrid »), la municipalité de Madrid et la communauté autonome de Madrid relative à la rénovation du stade Santiago Bernabéu à Madrid. Dans ce cadre, le Real Madrid, la municipalité de Madrid et la communauté autonome de Madrid avaient convenu d’un échange de plusieurs terrains, tel que précisé dans des conventions conclues en 1996 et 1998. Par un accord transactionnel signé en 2011, le Real Madrid et la municipalité de Madrid ont, toutefois, reconnu l’impossibilité juridique pour la municipalité de céder une des parcelles concernées au Real Madrid. Dans le même accord, la municipalité a accepté d’indemniser le Real Madrid en cédant à ce dernier plusieurs autres parcelles dont la valeur estimée totale était considérée comme égale à la valeur estimée de la parcelle non cédée. Informée en 2011 de l’existence d’aides d’État présumées en faveur du Real Madrid, la Commission a examiné l’accord transactionnel de 2011.

S’agissant de la compatibilité de l’accord transactionnel de 2011 avec la réglementation de l’Union en matière d’aides d’État, la Commission a, d’une part, constaté que, en signant cet accord, la municipalité de Madrid ne s’était pas comportée comme un « opérateur en économie de marché », eu égard aux incertitudes juridiques quant à sa responsabilité d’indemniser le Real Madrid par rapport à la parcelle non cédée. La Commission a, d’autre part, considéré que la valeur de la parcelle non cédée retenue en vue de fixer le montant de l’indemnisation à laquelle le Real Madrid aurait eu droit dépassait manifestement sa valeur réelle. L’accord transactionnel de 2011 aurait, ainsi, conféré un avantage économique au Real Madrid, que la Commission a qualifié d’aide illégale au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE dans la décision attaquée devant le Tribunal.

Dans son arrêt, le Tribunal a, d’abord, rappelé qu’afin d’apprécier si une mesure étatique est susceptible de constituer une aide d’État, il convient notamment de déterminer si l’entreprise bénéficiaire reçoit un avantage qu’elle n’aurait pas obtenu dans des conditions normales de marché. Dans ce contexte, la mise en œuvre du critère de l’opérateur privé en économie de marché consiste à comparer le comportement des pouvoirs publics à celui qu’aurait eu un opérateur privé d’une taille comparable dans les mêmes circonstances. En effet, dans l’hypothèse où l’État ne fait, en réalité, que se comporter comme le ferait tout opérateur privé agissant dans des conditions normales de marché, il n’existe pas d’avantage lié à l’intervention de l’État, car l’entité bénéficiaire aurait pu en principe tirer les mêmes bénéfices du simple fonctionnement du marché.

En soulignant que ni le Royaume d’Espagne, ni la municipalité de Madrid, ni le Real Madrid n’avaient fait parvenir à la Commission d’analyse juridique détaillée relative à la responsabilité de cette municipalité d’indemniser le Real Madrid pour le non-transfert de la parcelle concernée, le Tribunal a considéré qu’il n’appartenait pas à la Commission d’effectuer elle-même une telle analyse dans la décision attaquée. Concernant l’appréciation par la Commission de la valeur de la parcelle non cédée, le Tribunal a observé que, vu sa complexité économique, seule une erreur manifeste de la détermination de cette valeur aurait été de nature à entacher d’illégalité la décision attaquée. Or une telle erreur n’avait pas été démontrée en l’espèce.

L’accord transactionnel de 2011 ne portait, toutefois, pas uniquement sur la reconnaissance d’une responsabilité de la municipalité de Madrid découlant du non-transfert de la parcelle concernée, mais il visait également à indemniser le Real Madrid en lui transférant d’autres parcelles à valeur égale. Or, il est constant que la valeur des parcelles transférées n’avait pas fait l’objet d’une évaluation dans la décision attaquée, la Commission s’étant limitée à reprendre les valeurs retenues dans l’accord transactionnel de 2011, même si, au cours de la procédure administrative, le Real Madrid lui avait signalé la possible surestimation des valeurs desdites parcelles. Aussi le Tribunal a-t-il conclu que, en examinant uniquement la valeur de la parcelle non transférée, la Commission était restée en défaut de procéder à une analyse complète de tous les éléments pertinents. Dans la mesure où la Commission n’avait pas démontré à suffisance de droit que l’accord transactionnel de 2011 avait conféré un avantage au club de football Real Madrid, le Tribunal a annulé la décision attaquée.

( 1 ) Décision (UE) 2016/2393 de la Commission, du 4 juillet 2016, relative à l’aide d’État SA.33754 (2013/C) (ex 2013/NN) accordée par l’Espagne au Real Madrid CF (JO 2016, L 358, p. 3).