LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62016TJ0838_INF
Jurisprudence CJUE62016TJ0838_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 11 juillet 2019.#BP contre Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne.#Responsabilité non contractuelle – Accès aux documents – Refus partiel d’accès – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Règlements (CE) nos 1049/2001 et 45/2001 – Protection des données personnelles – Préjudice moral – Préjudice matériel – Lien de causalité.#Affaire T-838/16.

CELEX62016TJ0838_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 11 juillet 2019

Résumé IA

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de la responsabilité non contractuelle de l'Union en cas de refus partiel d'accès à des documents par l'Agence des droits fondamentaux (FRA). Il juge qu'une violation suffisamment caractérisée du règlement (CE) n° 1049/2001, combiné au règlement (CE) n° 45/2001 sur la protection des données, peut engager cette responsabilité, mais rejette les demandes d'indemnisation pour préjudice moral et matériel faute de lien de causalité direct. Pour le praticien français, cette décision illustre la rigueur avec laquelle la CJUE apprécie le cumul des régimes d'accès aux documents et de protection des données personnelles dans le contentieux de la responsabilité extracontractuelle.

Texte intégral

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 11 juillet 2019 –
BP/FRA

(affaire T‑838/16)

« Responsabilité non contractuelle – Accès aux documents – Refus partiel d’accès – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Règlements (CE) nos 1049/2001 et 45/2001 – Protection des données personnelles – Préjudice moral – Préjudice matériel – Lien de causalité »

1.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Exposé sommaire des moyens invoqués – Moyens de droit non exposés dans la requête – Renvoi global à d’autres écrits – Irrecevabilité

[Statut de la Cour de justice, art. 21 ; règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]

(voir point 97)

2.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Exposé sommaire des moyens invoqués – Requête visant à la réparation des dommages causés par une institution de l’Union – Absence d’indications quant au caractère et à l’étendue du préjudice subi ainsi qu’au lien de causalité – Irrecevabilité

[Statut de la Cour de justice, art. 21, 1er al., et 53, 1er al. ; règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]

(voir points 99, 100)

3.

Procédure juridictionnelle – Production de moyens nouveaux en cours d’instance – Conditions – Moyen fondé sur des éléments révélés en cours d’instance – Présentation tardive de la demande de production du moyen nouveau – Irrecevabilité

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 84, § 1 et 2)

(voir points 111, 112, 117, 118)

4.

Procédure juridictionnelle – Demande de mesures d’instruction et d’organisation de la procédure – Conditions

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 89 et 91)

(voir points 123-127, 409-411)

5.

Procédure juridictionnelle – Production des preuves – Délai – Dépôt tardif des offres de preuve – Conditions

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 85)

(voir points 130-132)

6.

Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Préjudice – Lien de causalité – Absence de l’une des conditions – Rejet du recours en indemnité dans son ensemble

(Art. 340, 2e al., TFUE)

(voir points 212-218, 333, 334, 354, 355, 360, 361)

7.

Fonctionnaires – Responsabilité non contractuelle des institutions – Conditions – Illégalité – Fuite d’informations concernant des données à caractère personnel d’un fonctionnaire dans le cadre d’une demande d’accès aux documents – Charge de la preuve – Incertitude quant aux circonstances exactes de la fuite – Institution étant la mieux placée pour établir la cause du dommage

(Art. 340, 2e al., TFUE ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 45/2001)

(voir points 321-323)

8.

Droit de l’Union européenne – Principes – Principe de précaution – Portée

(Art. 191, § 2, TFUE)

(voir points 396-398)

9.

Procédure juridictionnelle – Mesures d’instruction – Audition de témoins – Pouvoir d’appréciation du Tribunal – Incidence du principe du droit à un procès équitable

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 91)

(voir points 402-406)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que la requérante aurait prétendument subi.

Dispositif

1)

L’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA) est condamnée à payer à BP la somme de 5000 euros.

2)

L’indemnité visée au point 1) ci-dessus sera majorée d’intérêts moratoires, à compter du prononcé du présent arrêt et jusqu’à complet paiement, au taux fixé par la Banque centrale européenne (BCE) pour ses opérations principales de refinancement, majoré de deux points de pourcentage.

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

4)

La FRA et BP supporteront chacune leurs propres dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →