LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CA0598
Jurisprudence CJUE62017CA0598

Affaire C-598/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 2 mai 2019 (demande de décision préjudicielle du Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Pays-Bas) — A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst (Renvoi préjudiciel — Aides existantes et aides nouvelles — Notion d’aide nouvelle — Remboursement d’un impôt sur les dividendes — Régime élargi aux sociétés établies en dehors du territoire de l’État membre concerné — Libre circulation des capitaux — Obligations des juridictions nationales)

CELEX62017CA0598
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 2 mai 2019

Résumé IA

Dans l'arrêt A-Fonds (C-598/17), la CJUE précise que le remboursement d'un impôt sur les dividendes à des sociétés non-résidentes, accordé par une juridiction nationale après un délai de forclusion, constitue une aide nouvelle soumise à notification préalable à la Commission, et non une aide existante. Elle rappelle l'obligation pour les juridictions nationales de vérifier la compatibilité de telles mesures avec le droit de l'UE, notamment au regard de la libre circulation des capitaux, et de surseoir à statuer en cas de doute sur la qualification d'aide.

Texte intégral

1.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 220/2


Arrêt de la Cour (première chambre) du 2 mai 2019 (demande de décision préjudicielle du Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Pays-Bas) — A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst

(Affaire C-598/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Aides existantes et aides nouvelles - Notion d’aide nouvelle - Remboursement d’un impôt sur les dividendes - Régime élargi aux sociétés établies en dehors du territoire de l’État membre concerné - Libre circulation des capitaux - Obligations des juridictions nationales)

(2019/C 220/03)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A-Fonds

Partie défenderesse: Inspecteur van de Belastingdienst

Dispositif

Les articles 107 et 108 TFUE doivent être interprétés en ce sens qu’une juridiction nationale ne saurait apprécier la conformité d’une condition de résidence telle que celle en cause au principal à l’article 56, paragraphe 1, CE, devenu l’article 63, paragraphe 1, TFUE, dans le cas où le régime de remboursement de l’impôt sur les dividendes concerné est constitutif d’un régime d’aides.


(1) JO C 22 du 22.01.2018


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →