LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0168_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0168_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 janvier 2019.#SH contre TG.#Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Libye – Chaîne de contrats conclus dans le but d’émettre une garantie bancaire au profit d’une entité inscrite sur une liste de gel de fonds – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie – Règlement (UE) no 204/2011 – Article 5 – Notion de “fonds mis à la disposition d’une entité mentionnée à l’annexe III du règlement no 204/2011” – Article 12, paragraphe 1, sous c) – Notion de “demande à titre de garantie” – Notion de “personne ou entité agissant pour le compte d’une personne visée à l’article 12, paragraphe 1, sous a) ou b)”.#Affaire C-168/17.

CELEX62017CJ0168_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 17 janvier 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé l'interprétation des notions de « fonds mis à la disposition » d'une entité inscrite sur une liste de gel de fonds et de « demande à titre de garantie » au sens du règlement n° 204/2011 concernant les mesures restrictives en raison de la situation en Libye. Elle a jugé que le paiement de frais par un débiteur à sa propre banque, dans le cadre d'une chaîne de contrats de contre-garantie, ne constitue pas une mise à disposition prohibée de fonds au profit de l'entité sanctionnée, dès lors que ces fonds ne sont pas destinés à cette dernière. En outre, la notion de « demande à titre de garantie » ne couvre pas les demandes de paiement fondées sur des contrats de contre-garantie conclus avec des banques non sanctionnées, même si la garantie sous-jacente bénéficie à une entité visée par le gel des avoirs.

Texte intégral

Affaire C‑168/17

SH

contre

TG

(demande de décision préjudicielle, introduite par la Kúria)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 janvier 2019

« Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Libye – Chaîne de contrats conclus dans le but d’émettre une garantie bancaire au profit d’une entité inscrite sur une liste de gel de fonds – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie – Règlement (UE) no 204/2011 – Article 5 – Notion de “fonds mis à la disposition d’une entité mentionnée à l’annexe III du règlement no 204/2011” – Article 12, paragraphe 1, sous c) – Notion de “demande à titre de garantie” – Notion de “personne ou entité agissant pour le compte d’une personne visée à l’article 12, paragraphe 1, sous a) ou b)” »

  1. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives à l’encontre de la Libye – Règlement no 204/2011 – Gel des fonds et des ressources économiques – Interdiction de mettre des fonds à la disposition des personnes, des groupes ou des entités énumérés à l’annexe III de ce règlement – Champ d’application – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie par une banque de l’Union à une banque libyenne figurant à ladite annexe – Inclusion – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie par une banque de l’Union à une banque libyenne ne figurant plus à ladite annexe – Exclusion – Conditions

    (Règlement du Conseil no 204/2011, art. 5, § 2)

    (voir point 69, disp. 1)

  2. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives à l’encontre de la Libye – Règlement no 204/2011 – Gel des fonds et des ressources économiques – Interdiction de faire droit à toute demande liée à un contrat ou à une opération faisant l’objet de mesures restrictives au titre dudit règlement – Champ d’application – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie par une banque de l’Union à une banque libyenne figurant à ladite annexe, ainsi que par une banque de l’Union à une banque libyenne ne figurant pas à cette annexe – Applicabilité ratione temporis – Conditions – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie par une banque de l’Union à une autre banque de l’Union – Exclusion

    (Règlement du Conseil no 204/2011, tel que modifié par le règlement no 45/2014, art. 12)

    (voir point 87, disp. 2)

  3. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives à l’encontre de la Libye – Règlement no 204/2011 – Gel des fonds et des ressources économiques – Interdiction de mettre des fonds à la disposition des personnes, des groupes ou des entités énumérés à l’annexe III de ce règlement – Dérogation concernant les paiements effectués à des personnes inscrites sur les listes figurant aux annexes II ou III dudit règlement – Champ d’application – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie d’une banque de l’Union – Exclusion – Conditions

    (Règlement du Conseil no 204/2011, art. 5, § 2, et 9)

    (voir points 91, 93, disp. 3)

  4. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives à l’encontre de la Libye – Règlement 2016/44 – Gel des fonds et des ressources économiques – Interdiction de faire droit à toute demande liée à un contrat ou à une opération faisant l’objet de mesures restrictives au titre dudit règlement – Champ d’application – Paiement de frais en vertu de contrats de contre-garantie d’une banque de l’Union à une autre banque de l’Union – Inclusion – Condition

    (Règlement du Conseil 2016/44, art. 17, § 1)

    (voir point 99, disp. 4)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →