LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0220_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0220_SUM

Arrêt de la Cour (première chambre) du 30 janvier 2019.#Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG contre Land Berlin.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Validité de la directive 2014/40/UE – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Réglementation relative aux ingrédients – Interdiction de produits du tabac aromatisés.#Affaire C-220/17.

CELEX62017CJ0220_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 30 janvier 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne valide l'interdiction des produits du tabac aromatisés prévue par la directive 2014/40/UE, en jugeant que cette mesure est proportionnée et justifiée par l'objectif de protection de la santé publique. L'arrêt précise que l'interdiction ne viole pas le principe de proportionnalité, même si elle affecte des produits existants, et qu'elle s'applique sans préjudice des droits de propriété intellectuelle. Cette décision confirme la légalité de la réglementation européenne limitant les arômes caractérisants dans les produits du tabac.

Texte intégral

Affaire C‑220/17

Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

contre

Land Berlin

(demande de décision préjudicielle, introduite par Verwaltungsgericht Berlin)

Arrêt de la Cour (première chambre) du 30 janvier 2019

« Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Validité de la directive 2014/40/UE – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Réglementation relative aux ingrédients – Interdiction de produits du tabac aromatisés »

  1. Rapprochement des législations – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Directive 2014/40 – Mesures pouvant être prises pour réglementer les ingrédients – Interdiction de mise sur le marché de produits du tabac contenant un arôme caractérisant – Violation du principe de sécurité juridique – Absence

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, art. 7, § 1, 7 et 14)

    (voir points 31-34)

  2. Rapprochement des législations – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Directive 2014/40 – Mesures pouvant être prises pour réglementer les ingrédients – Interdiction de mise sur le marché de produits du tabac contenant un arôme caractérisant – Traitement différencié des produits contenant un arôme caractérisant particulier en fonction du volume des ventes – Justification tirée de la nécessité d’accorder aux consommateurs le temps pour passer à d’autres produits – Admissibilité – Violation du principe de proportionnalité – Absence

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, art. 7, § 1, 7 et 14)

    (voir points 36-42, 45-49, 53-55)

  3. Libre circulation des marchandises – Restrictions quantitatives – Mesures d’effet équivalent – Notion – Interdiction de mise sur le marché de produits du tabac contenant un arôme caractérisant – Inclusion – Justification – Protection de la santé publique – Admissibilité

    (Art. 34 TFUE ; directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, art. 7, § 1, 7 et 14)

    (voir point 57)

  4. Rapprochement des législations – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Directive 2014/40 – Mesures pouvant être prises pour réglementer les ingrédients – Interdiction de mise sur le marché de produits du tabac contenant un arôme caractérisant – Traitement différencié des produits contenant un arôme caractérisant particulier en fonction du volume des ventes – Calcul du volume des ventes par rapport à une catégorie de produits déterminée – Notion de catégorie de produits déterminée – Cigarettes – Inclusion

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, considérant 16 et art. 7, § 14)

    (voir points 65-68, 70, disp. 2)

  5. Rapprochement des législations – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Directive 2014/40 – Étiquetage et conditionnement – Possibilité pour les États membres d’arrêter des périodes de transposition complémentaires à celles prévues dans la directive – Exclusion

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, art. 8 à 11, 29, § 1, et 30, a)]

    (voir points 72-75, disp. 3)

  6. Rapprochement des législations – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Directive 2014/40 – Étiquetage et conditionnement – Habilitation de la Commission pour établir certaines règles en matière d’étiquetage et de conditionnement – Absence de fixation d’un délai pour adopter ces règles ou d’une période transitoire – Violation du principe de proportionnalité – Absence – Incompatibilité avec l’article 34 TFUE – Absence

    [Art. 34 TFUE ; directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, art. 7, § 14, 9, § 1, 4, a), et 6, 10, § 1, b), e) et f), 11, § 1, 30 et 32]

    (voir points 78-84)

  7. Rapprochement des législations – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Directive 2014/40 – Étiquetage et conditionnement – Présentation du produit – Interdiction de l’utilisation d’informations évoquant un goût, une odeur, un arôme ou un autre additif – Caractère non publicitaire des informations et autorisation de l’utilisation des ingrédients concernés – Absence d’incidence

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, art. 13, § 1, c), et 3]

    (voir points 87-90, disp. 5)

  8. Rapprochement des législations – Fabrication, présentation et vente des produits du tabac – Directive 2014/40 – Étiquetage et conditionnement – Présentation du produit – Interdiction de l’utilisation d’informations évoquant un goût, une odeur, un arôme ou un autre additif – Restriction de l’utilisation des marques commerciales – Violation du droit de propriété – Absence

    [Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 17 ; directive du Parlement européen et du Conseil 2014/40, art. 13, § 1, c), et 3]

    (voir points 93-100)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →