LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0236_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0236_SUM

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 27 mars 2019.#Canadian Solar Emea GmbH e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Dumping – Importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et de leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de Chine – Droit antidumping définitif – Règlement (CE) no 1225/2009 – Article 3, paragraphe 7 – Article 9, paragraphe 4 – Champ d’application temporel du règlement (UE) no 1168/2012.#Affaire C-236/17 P.

CELEX62017CJ0236_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 27 mars 2019

Résumé IA

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application temporel du règlement (UE) n° 1168/2012 modifiant le règlement antidumping de base, dans le cadre des importations de panneaux solaires chinois. La Cour confirme que les nouvelles règles relatives à l'évaluation du préjudice et à l'imposition des droits s'appliquent aux enquêtes en cours à la date d'entrée en vigueur du règlement modificatif. Cette décision clarifie les obligations des institutions européennes en matière de détermination du préjudice et de fixation des droits antidumping pour les procédures initiées avant l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions.

Texte intégral

Affaire C‑236/17 P

Canadian Solar Emea GmbH e.a.

contre

Conseil de l’Union européenne

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 27 mars 2019

« Pourvoi – Dumping – Importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et de leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de Chine – Droit antidumping définitif – Règlement (CE) no 1225/2009 – Article 3, paragraphe 7 – Article 9, paragraphe 4 – Champ d’application temporel du règlement (UE) no 1168/2012 »

  1. Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Conditions de recevabilité – Règlement instituant des droits antidumping – Recours d’une entreprise ayant vu ses engagements acceptés dans une décision ne faisant pas l’objet du recours – Recevabilité

    (Art. 263, 4e al., TFUE)

    (voir points 53-64)

  2. Pourvoi – Moyens – Conclusions tendant à obtenir une substitution de motifs – Irrecevabilité

    (Règlement de procédure de la Cour, art. 169, § 1, et 178, § 1)

    (voir points 73-76)

  3. Recours en annulation – Personnes physiques ou morales – Intérêt à agir – Nécessité d’un intérêt né et actuel – Appréciation au moment de l’introduction du recours – Recours susceptible de procurer un bénéfice au requérant – Absence – Irrecevabilité – Violation du droit à une protection juridictionnelle effective – Absence

    (Art. 263, 4e al., TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47)

    (voir points 91-101)

  4. Pourvoi – Moyens – Simple répétition des moyens et arguments présentés devant le Tribunal – Irrecevabilité – Contestation de l’interprétation ou de l’application du droit de l’Union faite par le Tribunal – Recevabilité

    (Art. 256, § 1, 2e al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, al. 1)

    (voir point 124)

  5. Pourvoi – Moyens – Absence d’identification de l’erreur de droit invoquée – Irrecevabilité

    [Art. 256, § 1, 2e al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 168, § 1, d), et 169, § 2]

    (voir points 126, 127)

  6. Actes des institutions – Application dans le temps – Règles de procédure – Règles de fond – Distinction – Application dans le temps du règlement no 1168/2012, modifiant le règlement de base no 1225/2009 – Modification du délai pour statuer sur le statut d’entreprise opérant en économie de marché – Application du nouveau délai à une enquête en cours caractérisée par le dépassement du délai antérieurement applicable – Admissibilité

    [Règlement du Conseil no 1225/2009, art. 2, § 7, c), et 9, § 2 et 4 ; règlement du Parlement européen et du Conseil no 1168/2012, art. 2]

    (voir points 130-138)

  7. Pourvoi – Moyens – Conclusions tendant à obtenir une substitution de motifs – Demande de substitution de motifs constituant une défense contre un moyen formé par la partie requérante – Recevabilité

    (Art. 256 TFUE)

    (voir point 159)

  8. Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Fixation des droits antidumping – Droit antidumping ne devant pas dépasser le montant nécessaire pour contrer les effets préjudiciables des importations faisant l’objet du dumping – Conséquences

    (Règlements du Conseil no 1225/2009, art. 3, § 6 et 7, et 9, § 4)

    (voir points 161-172)

  9. Politique commerciale commune – Défense contre les pratiques de dumping – Préjudice – Établissement du lien de causalité – Obligations des institutions – Prise en compte de facteurs étrangers au dumping – Incidence de tels facteurs sur l’établissement du lien de causalité – Contrôle juridictionnel – Erreur manifeste d’appréciation – Charge de la preuve

    (Règlement du Conseil no 1225/2009, art. 3, § 7, et 9, § 4)

    (voir points 173-181)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →