LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0349_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0349_SUM

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 mars 2019.#Eesti Pagar AS contre Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus et Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Règlement (CE) no 800/2008 (Règlement général d’exemption par catégorie) – Article 8, paragraphe 2 – Aides ayant un effet incitatif – Notion de “début de la réalisation du projet” – Compétences des autorités nationales – Aide illégale – Absence de décision de la Commission européenne ou d’une juridiction nationale – Obligation incombant aux autorités nationales de récupérer de leur propre initiative une aide illégale – Base juridique – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Principe général du droit de l’Union de la protection de la confiance légitime – Décision de l’autorité nationale compétente octroyant une aide au titre du règlement no 800/2008 – Connaissance des circonstances excluant l’éligibilité de la demande d’aide – Création d’une confiance légitime – Absence – Prescription – Aides cofinancées à partir d’un fonds structurel – Réglementation applicable – Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 – Réglementation nationale – Intérêts – Obligation de réclamer des intérêts – Base juridique – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Réglementation applicable – Réglementation nationale – Principe d’effectivité.#Affaire C-349/17.

CELEX62017CJ0349_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 5 mars 2019

Résumé IA

Cet arrêt de la CJUE précise que le non-respect de la condition d'effet incitatif (début des travaux après la demande d'aide) rend une aide d'État illégale, même si elle a été octroyée sur la base du règlement général d'exemption par catégorie. Il en résulte une obligation pour les autorités nationales de récupérer cette aide de leur propre initiative, sans décision préalable de la Commission, et ce même en l'absence de confiance légitime de l'entreprise bénéficiaire. L'arrêt clarifie également le régime des intérêts et le délai de prescription applicable à la récupération de telles aides cofinancées par des fonds structurels.

Texte intégral

Affaire C‑349/17

Eesti Pagar AS

contre

Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus
et
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(demande de décision préjudicielle,
introduite par la Tallinna Ringkonnakohus)

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 5 mars 2019

« Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Règlement (CE) no 800/2008 (Règlement général d’exemption par catégorie) – Article 8, paragraphe 2 – Aides ayant un effet incitatif – Notion de “début de la réalisation du projet” – Compétences des autorités nationales – Aide illégale – Absence de décision de la Commission européenne ou d’une juridiction nationale – Obligation incombant aux autorités nationales de récupérer de leur propre initiative une aide illégale – Base juridique – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Principe général du droit de l’Union de la protection de la confiance légitime – Décision de l’autorité nationale compétente octroyant une aide au titre du règlement no 800/2008 – Connaissance des circonstances excluant l’éligibilité de la demande d’aide – Création d’une confiance légitime – Absence – Prescription – Aides cofinancées à partir d’un fonds structurel – Réglementation applicable – Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 – Réglementation nationale – Intérêts – Obligation de réclamer des intérêts – Base juridique – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Réglementation applicable – Réglementation nationale – Principe d’effectivité »

  1. Questions préjudicielles – Recevabilité – Nécessité d’une décision préjudicielle et pertinence des questions soulevées – Appréciation par le juge national – Présomption de pertinence des questions posées

    (Art. 267 TFUE)

    (voir points 47, 48)

  2. Questions préjudicielles – Recevabilité – Nécessité de fournir à la Cour suffisamment de précisions sur le contexte factuel et réglementaire – Portée de l’obligation dans le domaine de la concurrence

    (Art. 267 TFUE)

    (voir points 49-51)

  3. Questions préjudicielles – Compétence de la Cour – Limites – Saisine par une juridiction rendant des décisions susceptibles d’un recours de droit interne – Existence d’un arrêt d’une juridiction supérieure pourvu de l’autorité de la chose jugée estimé contraire au droit de l’Union par la juridiction de renvoi – Recevabilité

    (Art. 267 TFUE)

    (voir point 52)

  4. Aides accordées par les États – Interdiction – Dérogations – Catégories d’aides, définies par voie réglementaire, pouvant être considérées comme compatibles avec le marché intérieur – Règlement no 800/2008 – Conditions d’exemption de l’obligation de notification – Effet incitatif de l’aide – Aides accordées aux PME – Nécessité de présenter la demande d’aide avant le début de la réalisation du projet concerné – Vérification par les autorités nationales – Portée – Bénéficiaire ayant conclu un engagement inconditionnel et contraignant en vue de la réalisation du projet avant la présentation de sa demande d’aide – Absence d’effet incitatif

    (Règlement de la Commission no 800/2008, art. 8)

    (voir points 55-82, disp. 1)

  5. Aides accordées par les États – Interdiction – Dérogations – Catégories d’aides, définies par voie réglementaire, pouvant être considérées comme compatibles avec le marché intérieur – Règlement no 800/2008 – Conditions d’exemption de l’obligation de notification – Aide octroyée par l’autorité nationale compétente en méconnaissance desdites conditions – Obligation incombant aux autorités nationales de récupérer de leur propre initiative l’aide illégalement octroyée

    (Art. 108, § 3, TFUE ; règlement de la Commission no 800/2008, art. 3)

    (voir points 83-95, disp. 2)

  6. Aides accordées par les États – Récupération d’une aide illégale – Aide octroyée en violation des règles de procédure de l’article 108 TFUE – Confiance légitime éventuelle dans le chef des bénéficiaires – Absence sauf circonstances exceptionnelles – Aide octroyée par l’autorité nationale compétente en appliquant à tort le règlement no 800/2008 – Absence de confiance légitime

    (Art. 108, § 3, TFUE ; règlement de la Commission no 800/2008, art. 3)

    (voir points 96-106, disp. 3)

  7. Aides accordées par les États – Récupération d’une aide illégale – Aide octroyée en violation des règles de procédure de l’article 108 TFUE – Délai de prescription – Aide octroyée par l’autorité nationale compétente en appliquant à tort le règlement no 800/2008 – Aide cofinancée à partir d’un fonds structurel – Récupération de l’aide par l’autorité nationale de sa propre initiative – Applicabilité du délai de prescription prévu par le règlement no 2988/95 en présence d’une irrégularité relevant de son champ d’application – Applicabilité du délai de prescription prévu par le droit national dans les autres cas

    (Art. 108 TFUE ; règlement du Conseil no 2988/95, art. 1er et 3, § 1 ; règlement de la Commission no 800/2008, art. 3)

    (voir points 107-128, disp. 4)

  8. Aides accordées par les États – Récupération d’une aide illégale – Versement d’intérêts justifié par la nécessité de rétablir la situation antérieure – Fixation du taux d’intérêt – Aide octroyée par l’autorité nationale compétente en appliquant à tort le règlement no 800/2008 – Récupération de l’aide par l’autorité nationale de sa propre initiative – Détermination du taux d’intérêt en application du droit national – Conditions – Respect du principe d’effectivité – Conséquences

    (Art. 108, § 3, TFUE ; règlement de la Commission no 800/2008, art. 3)

    (voir points 129-142, disp. 5)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →