LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0387_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0387_SUM

Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 janvier 2019.#Presidenza del Consiglio dei Ministri contre Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA.#Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Aides existantes et aides nouvelles – Qualification – Règlement (CE) no 659/1999 – Article 1er, sous b), iv) et v) – Principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime – Applicabilité – Subventions octroyées avant la libéralisation d’un marché initialement fermé à la concurrence – Action en dommages et intérêts contre l’État membre intentée par un concurrent de la société bénéficiaire.#Affaire C-387/17.

CELEX62017CJ0387_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 23 janvier 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise que des subventions octroyées avant la libéralisation d'un marché, initialement fermé à la concurrence, peuvent constituer des aides d'État existantes au sens du règlement (CE) n° 659/1999, et non des aides nouvelles soumises à notification préalable. L'arrêt souligne que la qualification d'aide existante dépend de l'absence de modification substantielle du régime d'aide après l'ouverture du marché à la concurrence, et que les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime s'opposent à ce que ces aides soient remises en cause par une action en dommages et intérêts intentée par un concurrent.

Texte intégral

Affaire C‑387/17

Presidenza del Consiglio dei Ministri

contre

Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

(demande de décision préjudicielle,
introduite par la Corte suprema di cassazione)

Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 janvier 2019

« Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Aides existantes et aides nouvelles – Qualification – Règlement (CE) no 659/1999 – Article 1er, sous b), iv) et v) – Principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime – Applicabilité – Subventions octroyées avant la libéralisation d’un marché initialement fermé à la concurrence – Action en dommages et intérêts contre l’État membre intentée par un concurrent de la société bénéficiaire »

  1. Aides accordées par les États – Notion – Critères d’appréciation – Conditions cumulatives

    (Art. 107, § 1, TFUE)

    (voir point 36)

  2. Aides accordées par les États – Aides existantes et aides nouvelles – Aides instituées avant la libéralisation d’un marché initialement fermé à la concurrence – Qualification d’aides existantes – Critère – Affectation des échanges entre les États membres et distorsion de la concurrence

    [Art. 107, § 1, TFUE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 1er, b), v)]

    (voir points 38-40, 44, 45, disp. 1)

  3. Aides accordées par les États – Compétences respectives de la Commission et des juridictions nationales – Rôle des juridictions nationales – Action en indemnisation des dommages causés par l’aide d’État illégale – Indépendance des juridictions nationales – Portée

    (Art. 93, § 3, CEE ; art. 4, § 3, TUE ; art. 108, § 2 et 3, et 267, 2e et 3e al., TFUE)

    (voir points 53-60)

  4. Aides accordées par les États – Compétences respectives de la Commission et des juridictions nationales – Rôle des juridictions nationales – Action en indemnisation des dommages causés par l’aide d’État illégale – Inapplicabilité de l’article 15 du règlement no 659/1999

    [Art. 93, § 3, CEE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 1er, b), v), et 15, § 1]

    (voir points 61-63)

  5. Aides accordées par les États – Règlement no 659/1999 – Champ d’application ratione temporis – Règles de nature procédurale

    (Art. 93, § 3, CEE ; règlement du Conseil no 659/1999)

    (voir points 66, 67)

  6. Aides accordées par les États – Récupération d’une aide illégale – Aide octroyée en violation des règles de procédure de l’article 93, § 3, CEE – Principe de la confiance légitime – Inapplicabilité du principe aux entités étatiques ayant octroyé une aide d’État

    (Art. 93, § 3, CEE ; art. 108, § 3, TFUE)

    (voir points 68-70)

  7. Aides accordées par les États – Aide octroyée en violation des règles de procédure de l’article 93, § 3, CEE – Principe de la confiance légitime – Action en indemnisation des dommages causés par l’aide d’État illégale – Délai de prescription – Inapplicabilité de l’article 15, paragraphe 1, du règlement no 659/1999 – Application par analogie du délai de prescription de dix ans – Inadmissibilité

    (Art. 93, § 3, CEE ; règlement du Conseil no 659/1999, art 15, § 1)

    (voir points 74-76, disp. 2)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →