LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0450_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0450_SUM

Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 mai 2019.#Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank contre Banque centrale européenne (BCE).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 6, paragraphe 4 – Règlement (UE) no 468/2014 – Article 70, paragraphe 1 – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Mécanisme de surveillance unique – Exercice de ces missions par les autorités compétentes nationales – Établissement de crédit “moins important” – “Circonstances particulières” justifiant de considérer un établissement de crédit comme étant “moins important”.#Affaire C-450/17 P.

CELEX62017CJ0450_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 8 mai 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles la Banque centrale européenne (BCE) peut considérer un établissement de crédit comme "moins important" en raison de "circonstances particulières", au sens du règlement (UE) n° 1024/2013. L'arrêt confirme que l'appréciation de ces circonstances relève d'un pouvoir discrétionnaire de la BCE, qui n'est pas tenue de suivre l'évaluation initiale de l'autorité nationale compétente. En conséquence, la qualification d'un établissement comme "moins important" ne saurait être automatique et peut être reprise par la BCE même en l'absence de difficultés financières avérées.

Texte intégral

Affaire C‑450/17 P

Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank

contre

Banque centrale européenne (BCE)

Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 mai 2019

« Pourvoi – Politique économique et monétaire – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 6, paragraphe 4 – Règlement (UE) no 468/2014 – Article 70, paragraphe 1 – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Mécanisme de surveillance unique – Exercice de ces missions par les autorités compétentes nationales – Établissement de crédit “moins important” – “Circonstances particulières” justifiant de considérer un établissement de crédit comme étant “moins important” »

  1. Politique économique et monétaire – Politique économique – Surveillance du secteur financier de l’Union – Mécanisme de surveillance unique – Compétences de la Banque centrale européenne – Mise en œuvre décentralisée par les autorités nationales – Évaluation de l’importance d’une entité

    (Règlement du Conseil no 1024/2013, art. 4, § 1, et 6, § 4 ; règlement de la Banque centrale européenne no 468/2014, art. 70, § 1, et 71)

    (voir points 48, 49)

  2. Droit de l’Union européenne – Principes – Proportionnalité – Appréciation d’une mesure – Prise en compte de la marge d’appréciation reconnue aux institutions de l’Union à l’occasion de l’adoption de ladite mesure

    (voir point 53)

  3. Politique économique et monétaire – Politique économique – Surveillance du secteur financier de l’Union – Mécanisme de surveillance unique – Compétences de la Banque centrale européenne – Mise en œuvre décentralisée par les autorités nationales – Évaluation de l’importance d’une entité – Obligation d’examiner au cas par cas la possibilité de reclasser une entité importante en moins importante au motif de l’aptitude des autorités nationales à exercer une surveillance directe de celle-ci – Absence

    (Règlement du Conseil no 1024/2013, art. 4, § 1, et 6, § 4 ; règlement de la Banque centrale européenne no 468/2014, art. 70, § 1)

    (voir points 58-60)

  4. Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Appréciation de l’obligation de motivation en fonction des circonstances de l’espèce – Nécessité de spécifier tous les éléments de fait et de droit pertinents – Absence

    (Art. 296 TFUE)

    (voir points 85,87)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →