LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0567_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0567_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 28 février 2019.#« Bene Factum » UAB contre Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.#Renvoi préjudiciel – Dispositions fiscales – Droits d’accise – Directive 92/83/CEE – Article 27, paragraphe 1, sous b) – Exonérations – Notion de “produits non destinés à la consommation humaine” – Critères d’appréciation.#Affaire C-567/17.

CELEX62017CJ0567_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 28 février 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise l'interprétation de l'article 27, paragraphe 1, sous b), de la directive 92/83/CEE, concernant l'exonération des droits d'accise pour les produits alcooliques non destinés à la consommation humaine. Elle juge que cette exonération s'applique aux produits qui, en raison de leurs caractéristiques objectives (composition, degré alcoolique, conditionnement), ne sont pas aptes à être consommés comme boisson, et ce indépendamment de leur usage effectif. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt fournit des critères d'appréciation concrets pour distinguer les produits exonérés de ceux soumis aux droits d'accise, notamment dans le cadre de litiges avec l'administration fiscale.

Texte intégral

Affaire C‑567/17

« Bene Factum » UAB

contre

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(demande de décision préjudicielle,
introduite par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 28 février 2019

« Renvoi préjudiciel – Dispositions fiscales – Droits d’accise – Directive 92/83/CEE – Article 27, paragraphe 1, sous b) – Exonérations – Notion de “produits non destinés à la consommation humaine” – Critères d’appréciation »

  1. Dispositions fiscales – Harmonisation des législations – Droits d’accise – Directive 92/83 – Alcool et boissons alcoolisées – Exonérations de l’accise harmonisée – Produits n’étant pas destinés à la consommation humaine – Notion – Alcool éthylique dénaturé contenu dans des produits cosmétiques ou d’hygiène buccodentaire – Inclusion – Consommation dans la pratique en tant que boissons alcooliques – Absence d’incidence

    [Directive du Conseil 92/83, art. 27, § 1, b)]

    (voir point 25, disp. 1)

  2. Dispositions fiscales – Harmonisation des législations – Droits d’accise – Directive 92/83 – Alcool et boissons alcoolisées – Exonérations de l’accise harmonisée – Produits n’étant pas destinés à la consommation humaine – Notion – Alcool éthylique dénaturé contenu dans des produits cosmétiques ou d’hygiène buccodentaire – Inclusion – Importateur faisant fabriquer et étiqueter l’alcool en tenant compte de sa consommation éventuelle en tant que boisson alcoolique – Absence d’incidence – Condition – Présentation desdits produits comme produits non destinés à la consommation humaine

    [Directive du Conseil 92/83, art. 27, § 1, b)]

    (voir points 30, 32, disp. 2)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →