LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0597_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0597_SUM

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 27 juin 2019.#Belgisch Syndicaat van Chiropraxie e.a. contre Ministerraad.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 132, paragraphe 1, sous c) – Exonérations – Professions médicales et paramédicales – Chiropraxie et ostéopathie – Article 98 – Annexe III, points 3 et 4 – Médicaments et dispositifs médicaux – Taux réduit – Fourniture dans le cadre d’interventions ou de traitements à vocation thérapeutique – Taux normal – Fourniture dans le cadre d’interventions ou de traitements à vocation esthétique – Principe de neutralité fiscale – Maintien des effets d’une réglementation nationale incompatible avec le droit de l’Union.#Affaire C-597/17.

CELEX62017CJ0597_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 27 juin 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les États membres peuvent soumettre à des taux de TVA différents les prestations de chiropraxie et d'ostéopathie selon qu'elles sont à visée thérapeutique ou esthétique, sans violer le principe de neutralité fiscale. Elle précise que l'exonération de TVA pour les professions paramédicales ne s'applique qu'aux actes relevant de la prévention, du diagnostic ou du traitement de maladies. Enfin, la Cour admet qu'un État membre peut maintenir temporairement les effets d'une réglementation nationale incompatible avec le droit de l'Union pour des raisons impérieuses de sécurité juridique.

Texte intégral

Affaire C‑597/17

Belgisch Syndicaat van Chiropraxie e.a.

contre

Ministerraad

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Grondwettelijk Hof)

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 27 juin 2019

« Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 132, paragraphe 1, sous c) – Exonérations – Professions médicales et paramédicales – Chiropraxie et ostéopathie – Article 98 – Annexe III, points 3 et 4 – Médicaments et dispositifs médicaux – Taux réduit – Fourniture dans le cadre d’interventions ou de traitements à vocation thérapeutique – Taux normal – Fourniture dans le cadre d’interventions ou de traitements à vocation esthétique – Principe de neutralité fiscale – Maintien des effets d’une réglementation nationale incompatible avec le droit de l’Union »

  1. Harmonisation des législations fiscales – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Exonérations – Exonération des prestations de soins à la personne dans le cadre des professions médicales et paramédicales – Pouvoir d’appréciation des États membres pour définir les professions paramédicales et les prestations de soins à la personne relevant de telles professions – Limites – Respect de l’objectif poursuivi par l’article 132, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112, ainsi que du principe de neutralité fiscale

    [Directive du Conseil 2006/112, art. 132, § 1, c)]

    (voir points 19, 23-26)

  2. Harmonisation des législations fiscales – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Exonérations – Exonération des prestations de soins à la personne dans le cadre des professions médicales et paramédicales – Limitation de l’exonération aux professions réglementées par la législation nationale – Absence

    [Directive du Conseil 2006/112, art. 132, § 1, c)]

    (voir points 27-31, disp. 1)

  3. Harmonisation des législations fiscales – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit à certaines livraisons de biens et prestations de services – Limites – Respect du principe de neutralité – Traitement différencié de produits semblables – Inadmissibilité – Notion de produits semblables

    (Directive du Conseil 2006/112, art. 98 et annexe III, points 3 et 4)

    (voir points 43-49)

  4. Harmonisation des législations fiscales – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit à certaines livraisons de biens et prestations de services – Application d’un taux réduit aux produits pharmaceutiques normalement utilisés pour les soins de santé, la prévention de maladies et le traitement à des fins médicales – Réglementation nationale excluant des traitements exclusivement esthétiques du taux réduit applicable aux traitements thérapeutiques – Admissibilité

    (Directive du Conseil 2006/112, art. 98 et annexe III, points 3 et 4)

    (voir point 52, disp. 2)

  5. États membres – Obligations – Obligation de coopération loyale – Exécution du droit de l’Union – Directive 2006/112 – Maintien des effets d’une réglementation nationale incompatible avec le droit de l’Union – Inadmissibilité

    (Art. 4, § 3, TUE ; directive du Conseil 2006/112)

    (voir points 54-56, 59-63, disp. 3)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →