LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0628_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0628_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 juin 2019.#Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów contre Orange Polska S.A.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2005/29/CE – Pratiques commerciales déloyales des entreprises à l’égard des consommateurs – Notion de “pratique commerciale agressive” – Obligation du consommateur de prendre une décision commerciale finale en présence du coursier qui lui remet les conditions générales du contrat.#Affaire C-628/17.

CELEX62017CJ0628_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 12 juin 2019

Résumé IA

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "pratique commerciale agressive" au sens de la directive 2005/29/CE. Il juge que le fait d'obliger un consommateur à prendre une décision commerciale finale en présence d'un coursier qui lui remet les conditions générales du contrat peut constituer une telle pratique, car cela exerce une pression indue et limite sa liberté de choix. Cette décision a une portée importante pour les professionnels français, notamment dans le cadre de la vente à distance ou hors établissement, en renforçant les exigences de transparence et de délai de réflexion pour le consommateur.

Texte intégral

Affaire C‑628/17

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

contre

Orange Polska S.A.

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Sąd Najwyższy)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 juin 2019

« Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2005/29/CE – Pratiques commerciales déloyales des entreprises à l’égard des consommateurs – Notion de “pratique commerciale agressive” – Obligation du consommateur de prendre une décision commerciale finale en présence du coursier qui lui remet les conditions générales du contrat »

  1. Protection des consommateurs – Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs – Directive 2005/29 – Pratiques commerciales agressives – Pratiques réputées déloyales en toutes circonstances – Notion – Obligation du consommateur de prendre une décision finale en présence du coursier lui remettant les conditions générales du contrat – Exclusion

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2005/29, considérant 17 et art. 5 à 9 et annexe I)

    (voir points 24-27 et disp.)

  2. Protection des consommateurs – Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs – Directive 2005/29 – Pratiques commerciales agressives – Influence injustifiée – Notion – Obligation du consommateur de prendre une décision commerciale finale en présence du coursier lui remettant les conditions générales du contrat – Absence d’envoi au consommateur de manière anticipée et individuelle par courriel électronique ou à l’adresse de son domicile de l’ensemble des modèles de contrats – Exclusion – Conditions – Possibilité de prendre connaissance du contenu des modèles de contrats avant la visite du coursier

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2005/29, considérants 7 et 18 et art. 2, j), 8 et 9]

    (voir points 30, 31, 33-36, 39-44 et disp.)

  3. Protection des consommateurs – Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs – Directive 2005/29 – Pratiques commerciales agressives – Influence injustifiée – Notion – Obligation du consommateur de prendre une décision commerciale finale en présence du coursier qui lui remettant les conditions générales du contrat – Exclusion – Limites – Comportements du professionnel ayant pour effet de faire pression sur le consommateur et altérant de manière significative sa liberté de choix

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2005/29, art. 2, j), 8 et 9]

    (voir points 46-48 et disp.)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →

19/12/2019