LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0639_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0639_SUM

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 janvier 2019.#SIA « KPMG Baltics » contre SIA « Ķipars AI ».#Renvoi préjudiciel – Caractère définitif du règlement dans les systèmes de paiement et de règlement des opérations sur titres – Directive 98/26/CE – Champ d’application – Notion d’“ordre de transfert” – Ordre de paiement adressé par le titulaire d’un compte courant ordinaire à un établissement de crédit ultérieurement déclaré insolvable.#Affaire C-639/17.

CELEX62017CJ0639_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 17 janvier 2019

Résumé IA

Cet arrêt de la CJUE précise le champ d'application de la directive 98/26/CE concernant le caractère définitif du règlement dans les systèmes de paiement. La Cour juge qu'un ordre de paiement émis par le titulaire d'un compte courant ordinaire à destination d'un établissement de crédit, qui est ensuite déclaré insolvable, ne constitue pas un "ordre de transfert" au sens de cette directive. En conséquence, un tel ordre ne bénéficie pas de la protection du caractère définitif du règlement prévue par le texte.

Texte intégral

Affaire C‑639/17

SIA « KPMG Baltics »

contre

SIA « Ķipars AI »

(demande de décision préjudicielle, introduite par l’Augstākā tiesa)

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 janvier 2019

« Renvoi préjudiciel – Caractère définitif du règlement dans les systèmes de paiement et de règlement des opérations sur titres – Directive 98/26/CE – Champ d’application – Notion d’“ordre de transfert” – Ordre de paiement adressé par le titulaire d’un compte courant ordinaire à un établissement de crédit ultérieurement déclaré insolvable »

  1. Questions préjudicielles – Compétence de la Cour – Questions visant des actes du droit de l’Union, l’applicabilité de ce dernier à l’affaire au principal étant contestée – Inclusion – Condition – Contestation indissociablement liée aux réponses à donner aux questions préjudicielles

    (Art. 267 TFUE)

    (voir point 11)

  2. Rapprochement des législations – Caractère définitif du règlement dans les systèmes de paiement et de règlement des opérations sur titres – Directive 98/26 – Champ d’application – Ordre de transfert – Notion – Ordre de paiement adressé par le titulaire d’un compte courant ordinaire à un établissement de crédit ultérieurement déclaré insolvable – Exclusion

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 98/26, art. 2, a), b), f) et i), et 3, § 1]

    (voir points 20, 27, 28 et disp.)

  3. Rapprochement des législations – Caractère définitif du règlement dans les systèmes de paiement et de règlement des opérations sur titres – Directive 98/26 – Champ d’application – Participant – Notion – Titulaire d’un compte courant ordinaire – Exclusion

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 98/26, art. 2, f)]

    (voir points 24-26)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →