Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 juillet 2019.#Bayerische Motoren Werke AG et Freistaat Sachsen contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Aides régionales à l’investissement – Aide en faveur d’un grand projet d’investissement – Aide pour partie incompatible avec le marché intérieur – Article 107, paragraphe 3, TFUE – Nécessité de l’aide – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Règlement (CE) no 800/2008 – Aide excédant le seuil de notification individuelle – Notification – Portée de l’exemption par catégorie – Pourvoi incident – Admission d’une intervention devant le Tribunal de l’Union européenne – Recevabilité.#Affaire C-654/17 P.

Affaire C‑654/17 P

Bayerische Motoren Werke AG

contre

Commission européenne

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 juillet 2019

« Pourvoi – Aides d’État – Aides régionales à l’investissement – Aide en faveur d’un grand projet d’investissement – Aide pour partie incompatible avec le marché intérieur – Article 107, paragraphe 3, TFUE – Nécessité de l’aide – Article 108, paragraphe 3, TFUE – Règlement (CE) no 800/2008 – Aide excédant le seuil de notification individuelle – Notification – Portée de l’exemption par catégorie – Pourvoi incident – Admission d’une intervention devant le Tribunal de l’Union européenne – Recevabilité »

1. Pourvoi – Recevabilité – Décisions susceptibles de faire l’objet d’un pourvoi – Décision du Tribunal accueillant une demande en intervention – Exclusion

   (Art. 256, § 1, 2e al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 40, 2e al., art. 56, 1er al., et art. 57, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 169, § 1, et 178, § 1 et 2)

   (voir points 25-39)

2. Droit de l’Union européenne – Principes – Droit à une protection juridictionnelle effective – Portée – Droit d’accès à plusieurs degrés de juridiction – Absence

   (Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47)

   (voir point 50)

3. Procédure juridictionnelle – Intervention – Étendue des droits procéduraux de l’intervenant – Procédure de pourvoi

   (Statut de la Cour de justice, art. 56, 2e al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 172)

   (voir points 53, 54)

4. Aides accordées par les États – Interdiction – Dérogations – Aides pouvant être considérées comme compatibles avec le marché intérieur – Aides visant au développement de régions déterminées – Aides régionales à l’investissement accordées en faveur de grands projets – Appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur – Critères – Proportionnalité de l’aide

   (Art. 107, § 3, TFUE ; communication de la Commission 2009/C 223/02)

   (voir points 76-90)

5. Pourvoi – Moyens – Appréciation erronée des faits et des éléments de preuve – Irrecevabilité – Contrôle par la Cour de l’appréciation des faits et des éléments de preuve – Exclusion sauf cas de dénaturation – Moyen tiré de la dénaturation des éléments de preuve – Nécessité d’indiquer de façon précise les éléments dénaturés et de démontrer les erreurs d’analyse ayant conduit à cette dénaturation – Nécessité d’une dénaturation ressortant de façon manifeste des pièces du dossier

   [Art. 256, § 1, 2e al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 168, § 1, d)]

   (voir points 98-101)

6. Aides accordées par les États – Interdiction – Dérogations – Catégories d’aides, définies par voie réglementaire, pouvant être considérées comme compatibles avec le marché intérieur – Règlement no 800/2008 – Champ d’application – Aides régionales à l’investissement accordées en faveur de grands projets – Aide excédant le seuil de notification individuelle – Exclusion – Conséquences – Obligation de notification en tant qu’aide nouvelle – Appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur – Critères

   [Art. 107, § 3, et art. 108, § 3, TFUE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 1er, c) ; règlement de la Commission no 800/2008, art. 6, § 2]

   (voir points 128-130, 146-162)

7. Aides accordées par les États – Interdiction – Dérogations – Catégories d’aides, définies par voie réglementaire, pouvant être considérées comme compatibles avec le marché intérieur – Règlement no 800/2008 – Appréciation de la compatibilité d’une aide accordée en application dudit règlement – Compétence exclusive de la Commission

   (Art. 107, § 3, et art. 108, § 3, TFUE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 2 ; règlement de la Commission no 800/2008)

   (voir points 131-145)

8. Aides accordées par les États – Interdiction – Dérogations – Aides pouvant être considérées comme compatibles avec le marché intérieur – Aides visant au développement de régions déterminées – Aides régionales à l’investissement accordées en faveur de grands projets – Compatibilité avec le marché intérieur – Appréciation uniforme nonobstant l’applicabilité de différents règlements et communications

   (Art. 107, § 3, TFUE ; règlement de la Commission no 800/2008 ; communication de la Commission 2009/C 223/02)

   (voir points 164-167)

Résumé

Dans son arrêt du 29 juillet 2019, Bayerische Motoren Werke/Commission et Freistaat Sachsen (C‑654/17 P), la Cour, en confirmant l’arrêt sous pourvoi ( 1 ), a apporté des précisions sur la procédure et les critères d’appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur de projets d’aides régionales à l’investissement en faveur de grands projets. En rejetant le pourvoi incident formé par la Commission, la Cour a, en outre, confirmé qu’une ordonnance par laquelle le Tribunal accueille une demande en intervention ne peut faire l’objet ni d’un pourvoi formé à titre principal ni d’un pourvoi incident.

Le 30 novembre 2010, la République fédérale d’Allemagne avait notifié, en vertu de l’article 6, paragraphe 2, du règlement no 800/2008 ( 2 ), une aide d’un montant nominal de 49 millions d’euros qu’elle avait l’intention d’accorder en vue de la construction à Leipzig (Allemagne) d’un site de production pour la fabrication de véhicules électriques par Bayerische Motoren Werke AG (ci-après « BMW »). A la suite d’une procédure formelle d’examen ouverte en vertu de l’article 108, paragraphe 2, TFUE, la Commission a adopté une décision déclarant que l’aide notifiée n’était compatible avec le marché intérieur que si elle était limitée à la somme de 17 millions d’euros (aux prix de 2009), le surplus étant incompatible avec le marché intérieur. Le recours en annulation introduit par BMW contre cette décision a été rejeté par l’arrêt faisant l’objet du pourvoi principal.

Le pourvoi principal formé par BMW a été suivi d’un pourvoi incident de la Commission tendant à l’annulation de l’ordonnance du Tribunal ayant admis le Freistaat Sachsen en qualité de partie intervenante au soutien des conclusions de BMW ( 3 ). La Cour a, néanmoins, rejeté ce pourvoi incident comme étant irrecevable, au motif que le droit de l’Union ne comporte aucune disposition susceptible de constituer une base juridique conférant à une partie le droit de saisir la Cour d’un pourvoi contre une décision par laquelle le Tribunal a admis une demande en intervention. Dans ce cadre, la Cour a également rappelé que le droit de l’Union, en particulier l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lu à la lumière des garanties contenues à l’article 18 et à l’article 19, paragraphe 2, de celle-ci, n’impose pas l’existence d’un double degré de juridiction. Seule importe, en effet, l’existence d’un recours devant une instance juridictionnelle. Le principe de protection juridictionnelle effective ouvre ainsi au particulier un droit d’accès à un tribunal et non à plusieurs degrés de juridiction.

S’agissant du fond de l’affaire et, plus particulièrement, de l’appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur de l’aide notifiée par la République fédérale d’Allemagne, la Cour a, ensuite, constaté que cette aide excède le seuil de notification individuelle pertinent prévu à l’article 6, paragraphe 2, du règlement no 800/2008, lequel s’élevait à 22,5 millions d’euros, et que, partant, pour ce seul motif, une telle aide, ne relevant pas du champ d’application de ce règlement, est exclue de l’exemption de l’obligation de notification individuelle prévue, notamment, à l’article 3 et à l’article 13, paragraphe 1, dudit règlement. À cet égard, elle a, en outre, précisé qu’une aide qui excède ledit seuil de notification individuelle doit être appréciée pour l’ensemble de son montant, y compris pour la partie qui n’excède pas ce seuil, en tant qu’aide nouvelle, au sens de l’article 1er, sous c), du règlement no 659/1999 ( 4 ), dans le cadre d’un examen individuel, au titre de l’article 107, paragraphe 3, TFUE. En particulier, la Cour a souligné à cet égard que cette partie de l’aide ne pouvait pas être considérée comme étant autorisée par le règlement no 800/2008 en tant qu’aide compatible avec le marché intérieur. En effet, outre le fait que ce règlement ne procède pas à une appréciation concrète de la compatibilité d’aides déterminées au regard des conditions qu’il édicte, le seuil de notification individuelle prévu à son article 6, paragraphe 2, présente une nature purement procédurale. L’appréciation par la Commission de la compatibilité d’une aide avec le marché intérieur dans le cadre d’un examen individuel n’est, par ailleurs, nullement susceptible de varier selon qu’elle a lieu au regard des conditions fixées par le règlement no 800/2008 ou de celles énoncées par la communication de la Commission de 2009 relative aux critères d’appréciation approfondie des aides régionales en faveur de grands projets d’investissement ( 5 ), sous peine d’enfreindre l’article 107, paragraphe 3, TFUE, qui constitue le fondement juridique tant dudit règlement que de ladite communication de 2009.

En rappelant la compétence exclusive de la Commission pour apprécier, au titre de l’article 107, paragraphe 3, TFUE, la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur, la Cour a, en outre, souligné que cette compétence exclusive n’est pas affectée par le règlement no 800/2008. La Commission reste, ainsi, seule en droit de déclarer les aides accordées en application de ce règlement compatibles avec le marché intérieur en vertu de cette disposition, que le montant de cette aide excède ou non le seuil de notification individuelle prévu à l’article 6, paragraphe 2, dudit règlement.

( 1 ) Arrêt du 12 septembre 2017, Bayerische Motoren Werke/Commission (T‑671/14, EU:T:2017:599).

( 2 ) Règlement (CE) no 800/2008 de la Commission, du 6 août 2008, déclarant certaines catégories d’aide compatibles avec le marché [intérieur] en application des articles [107 et 108 TFUE] (Règlement général d’exemption par catégorie) (JO 2008, L 214, p. 3).

( 3 ) Ordonnance du 11 mai 2015, Bayerische Motoren Werke/Commission (T‑671/14, non publiée, EU:T:2015:322).

( 4 ) Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article [108 TFUE] (JO 1999, L 83, p. 1).

( 5 ) JO 2009, C 223, p. 3.