LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0690_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0690_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 avril 2019.#ÖKO-Test Verlag GmbH contre Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9, paragraphe 1 – Directive 2008/95/CE – Article 5, paragraphes 1 et 2 – Droits conférés par la marque – Marque individuelle constituée d’un label de test.#Affaire C-690/17.

CELEX62017CJ0690_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 11 avril 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le titulaire d'une marque individuelle constituée d'un label de test peut interdire à un tiers d'utiliser un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires, si cette utilisation porte atteinte à la fonction d'indication d'origine de la marque. Cette protection s'étend également aux situations où le label de test est utilisé par un concurrent pour certifier ses propres produits, dès lors que le public pertinent établit un lien entre ce signe et la marque enregistrée.

Texte intégral

Affaire C‑690/17

ÖKO-Test Verlag GmbH

contre

Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG

(demande de décision préjudicielle, introduite par l’Oberlandesgericht Düsseldorf)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 avril 2019

« Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9, paragraphe 1 – Directive 2008/95/CE – Article 5, paragraphes 1 et 2 – Droits conférés par la marque – Marque individuelle constituée d’un label de test »

  1. Rapprochement des législations – Marques – Interprétation du règlement no 207/2009 et de la directive 2008/95 – Droit pour le titulaire d’une marque de s’opposer à l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires – Usage de la marque au sens des articles 9, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement et 5, paragraphe 1, de la directive – Notion – Apposition non autorisée d’une marque individuelle constituée d’un label de test sur un produit non similaire aux produits ou services proposés par le titulaire de ce label – Exclusion

    [Règlement du Conseil no 207/2009, 8e considérant et art. 9, § 1, a) et b) ; directive du Parlement européen et du Conseil 2008/95, 11e considérant et art. 5, § 1]

    (voir points 28-38 et disp. 1)

  2. Rapprochement des législations – Marques – Interprétation du règlement no 207/2009 et de la directive 2008/95 – Marque renommée – Apposition non autorisée d’une marque individuelle constituée d’un label de test sur un produit non similaire aux produits ou services proposés par le titulaire de ce label – Conditions d’existence du droit du titulaire

    [Règlement du Conseil no 207/2009, art. 9, § 1, c) ; directive du Parlement européen et du Conseil 2008/95, art. 5, § 2]

    (voir points 47-53 et disp. 2)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →