LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017CJ0705_SUM
Jurisprudence CJUE62017CJ0705_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 juin 2019.#Patent-och registreringsverket contre Mats Hansson.#Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 4, paragraphe 1, sous b) – Risque de confusion – Impression d’ensemble – Marque antérieure enregistrée avec une déclaration de renonciation – Effets d’une telle renonciation sur l’étendue de la protection de la marque antérieure.#Affaire C-705/17.

CELEX62017CJ0705_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 12 juin 2019

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, dans le cadre de l'appréciation du risque de confusion entre deux marques, une déclaration de renonciation (disclaimer) affectant la marque antérieure n'a pas pour effet de limiter la portée de la protection conférée par celle-ci. L'étendue de la protection doit être déterminée en fonction de l'impression d'ensemble produite par la marque telle qu'enregistrée, et non en excluant les éléments ayant fait l'objet de la renonciation.

Texte intégral

Affaire C‑705/17

Patent-och registreringsverket

contre

Mats Hansson

(demande de décision préjudicielle,
introduite par le Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 juin 2019

« Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 4, paragraphe 1, sous b) – Risque de confusion – Impression d’ensemble – Marque antérieure enregistrée avec une déclaration de renonciation – Effets d’une telle renonciation sur l’étendue de la protection de la marque antérieure »

  1. Rapprochement des législations – Marques – Directive 2008/95 – Refus d’enregistrement ou nullité – Risque de confusion avec la marque antérieure – Limitation de la protection de la marque antérieure – Réglementation nationale autorisant l’enregistrement assorti d’une déclaration de renonciation – Admissibilité – Conditions

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2008/95, 8e et 10e considérants et art. 4, § 1, b)]

    (voir points 36-38)

  2. Rapprochement des législations – Marques – Directive 2008/95 – Définition et acquisition de la marque – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion avec la marque antérieure – Critères d’appréciation – Marque complexe

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2008/95, 11e considérant et art. 4, § 1, b)]

    (voir points 40-45, 48-50)

  3. Rapprochement des législations – Marques – Directive 2008/95 – Refus d’enregistrement ou nullité – Risque de confusion avec la marque antérieure – Limitation de la protection de la marque antérieure – Réglementation nationale autorisant l’enregistrement assorti d’une déclaration de renonciation – Déclaration ayant pour effet d’exclure, de l’appréciation du risque de confusion, un élément d’une marque complexe ou de limiter son importance – Inadmissibilité

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2008/95, art. 3, § 1, c), et art. 4, § 1, b)]

    (voir points 46, 47, 52-59, 61, 62 et disp.)

  4. Rapprochement des législations – Marques – Directive 2008/95 – Limitation des effets de la marque

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2008/95, art. 6, § 1, b)]

    (voir point 60)

Voir le texte de la décision

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →