| CELEX | 62017CO0663_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | mardi 21 mai 2024 |
Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 21 mai 2024 –
BCE/Trasta Komercbanka e.a.
(affaire C‑663/17 P‑DEP)
« Taxation des dépens »
| 1. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Taxation – Dépens récupérables – Objet – Détermination des dépens récupérables – Inclusion – Répartition – Exclusion (Règlement de procédure de la Cour, art. 145, § 1) (voir point 29) |
| 2. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Taxation – Dépens récupérables – Condamnation de plusieurs parties aux dépens – Portée de la condamnation dans le cadre d’un pourvoi – Caractère solidaire (Règlement de procédure de la Cour, art. 145, § 1) (voir point 29) |
| 3. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Taxation – Pourvoi – Renvoi de l’affaire devant le Tribunal après annulation de l’arrêt attaqué – Compétence de la Cour pour statuer les dépens de la procédure – Absence (Statut de la Cour de justice, art. 61, 1er al. ; règlement de procédure de la Cour, art. 137 et 184, § 1) (voir point 34) |
| 4. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Taxation – Dépens récupérables – Frais indispensables exposés par les parties – Éléments à prendre en considération – Méthode – Détermination sur la base de présomptions ou de supputations – Exclusion [Règlement de procédure de la Cour, art. 144, b)] (voir point 42) |
| 5. | Procédure juridictionnelle – Dépens – Taxation – Dépens récupérables – Intervention de plusieurs avocats – Absence d’incidence – Appréciation au regard principalement du nombre total d’heures de travail objectivement indispensables aux fins de la procédure – Critères [Règlement de procédure de la Cour, art. 144, b)] (voir points 47, 48, 59-61) |
Dispositif
| 1) | Le montant total des dépens que Trasta Komercbanka AS, M. Ivan Fursin, la masse successorale de M. Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV ainsi que Rikam Holding SA doivent rembourser à la Banque centrale européenne (BCE) au titre des affaires C‑663/17 P et C‑665/17 P est fixé à 10393 euros. |
| 2) | Le montant total des dépens que M. Ivan Fursin, la masse successorale de M. Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV ainsi que Rikam Holding SA doivent rembourser à la Banque centrale européenne (BCE) au titre de la procédure de première instance afférente au recours introduit par MM. Ivan Fursin et Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV ainsi que Rikam Holding SA dans l’affaire T‑247/16 est fixé à 31320 euros. |
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024