| CELEX | 62024CO0149_INF |
| Type | Ordonnance CJUE |
| Date | jeudi 12 décembre 2024 |
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024 –
United Media Services
(affaire C‑149/24)
« Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents »
| 1. | Questions préjudicielles – Réponse ne laissant place à aucun doute raisonnable – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Application de l’article 99 du règlement de procédure (Art. 267 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 99) (voir points 20, 21) |
| 2. | Droit de l’Union européenne – Effet direct – Droits individuels – Sauvegarde par les juridictions nationales – Recours en justice – Principe de l’autonomie procédurale – Respect des principes d’équivalence et d’effectivité – Délai de forclusion d’un mois pour l’introduction d’un recours en révision – Admissibilité – Droit national prévoyant un délai de forclusion de trois mois pour l’introduction d’un recours en révision d’une décision juridictionnelle adoptée sur le fondement d’une disposition nationale ultérieurement déclarée inconstitutionnelle – Absence de pertinence (Art. 4, § 3, TUE ; art. 267 TFUE) (voir points 25-29, 31 et disp.) |
| 3. | Droit de l’Union européenne – Effet direct – Droits individuels – Sauvegarde par les juridictions nationales – Recours en justice – Principe de l’autonomie procédurale – Respect des principes d’équivalence et d’effectivité – Délai de forclusion d’un mois pour l’introduction d’un recours en révision – Admissibilité – Absence d’incidence sur la possibilité d’engager la responsabilité de l’État membre du fait de la décision d’une juridiction statuant en dernier ressort (Art. 4, § 3, TUE ; art. 267 TFUE) (voir point 30) |
Dispositif
L’article 4, paragraphe 3, TUE, lu à la lumière des principes d’équivalence, d’effectivité et de sécurité juridique, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale en vertu de laquelle un recours en révision d’une décision juridictionnelle définitive pour violation du droit de l’Union doit être introduit dans un délai d’un mois à compter de la communication de cette décision, alors qu’un recours en révision tiré de ce que la décision juridictionnelle définitive en cause a été adoptée sur le fondement d’une disposition nationale dont l’inconstitutionnalité a été, par la suite, constatée par une décision de la Cour constitutionnelle de l’État membre concerné, peut être introduit dans un délai de trois mois à dater de la publication de cette décision au journal officiel de cet État membre, pour autant que les conséquences concrètes de ce constat d’inconstitutionnalité découlent directement de ladite décision de la Cour constitutionnelle.
Ordonnance de rectification du 19 décembre 2024.#République de Lituanie e.a. contre Parlement européen et Conseil de l'Union européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-541/20 à C-555/20.
19/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#United Media Services SRL contre Consiliul Concurenţei.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Article 4, paragraphe 3, TUE – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Sécurité juridique – Droit à un recours effectif – Décision définitive d’une juridiction nationale s’avérant incompatible avec un arrêt ultérieur de la Cour – Décision d’une Cour constitutionnelle constatant l’incompatibilité avec la Constitution de l’État membre concerné d’une disposition de droit national sur le fondement de laquelle un jugement a été rendu – Demande de révision – Délais de forclusion différents.#Affaire C-149/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 décembre 2024.#Your personal driver Soc. coop. arl contre Comune di Roma.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Giudice di pace di Roma.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel du litige au principal – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-534/24.
12/12/2024