LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62017TA0461
Jurisprudence CJUE62017TA0461

Affaire T-461/17: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — TN/ENISA («Fonction publique — Agents temporaires — Recrutement — Avis de vacance — Poste de chef d’unité — Inscription sur la liste de réserve — Acceptation de l’offre d’engagement — Retrait de l’offre d’engagement — Conditions d’engagement — Garanties de moralité — Article 12 du RAA — Erreur manifeste d’appréciation — Traitement des données personnelles — Droit d’être entendu — Responsabilité»)

CELEX62017TA0461
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 6 février 2019

Résumé IA

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-461/17) précise les conditions dans lesquelles une agence européenne (ENISA) peut légalement retirer une offre d'engagement à un agent temporaire, après son acceptation, en se fondant sur l'article 12 du RAA (garanties de moralité). Le Tribunal juge que le retrait de l'offre constitue une décision faisant grief, soumise à un contrôle juridictionnel strict, et que l'institution doit respecter le droit d'être entendu et ne pas commettre d'erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des faits, notamment en matière de traitement de données personnelles. Pour le praticien français, cet arrêt rappelle que la phase précontractuelle du recrutement des agents temporaires de l'UE est encadrée par des garanties procédurales renforcées, similaires à celles du droit de la fonction publique française, et que toute décision défavorable doit être motivée et précédée d'un débat contradictoire.

Texte intégral

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/29


Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — TN/ENISA

(Affaire T-461/17) (1)

((«Fonction publique - Agents temporaires - Recrutement - Avis de vacance - Poste de chef d’unité - Inscription sur la liste de réserve - Acceptation de l’offre d’engagement - Retrait de l’offre d’engagement - Conditions d’engagement - Garanties de moralité - Article 12 du RAA - Erreur manifeste d’appréciation - Traitement des données personnelles - Droit d’être entendu - Responsabilité»))

(2019/C 103/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TN (représentants: L. Levi et A. Blot, avocats)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information (représentants: A. Ryan, agent, assisté de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 25 novembre 2016 par laquelle l’ENISA a procédé au retrait de l’offre d’engagement au poste de chef de l’unité «Services administratifs» présentée au requérant, ainsi qu’à l’annulation de la décision du 20 avril 2017 portant rejet de sa réclamation et, d’autre part, à la condamnation de l’ENISA à la réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis en raison, notamment, du retrait illégal de cette offre.

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

TN est condamné aux dépens.


(1) JO C 347 du 16.10.2017.


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62016TO0883(02)

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2019.#République de Pologne contre Commission européenne.#Affaire T-883/16 REC.

20/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TA0812

Affaire T-812/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 décembre 2019 – BPC Lux 2 e.a./Commission («Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»)

19/12/2019

Jurisprudence CJUE62014TJ0812_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 19 décembre 2019.#BPC Lux 2 Sàrl e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide des autorités portugaises à la résolution de l’établissement financier Banco Espírito Santo – Création et capitalisation d’une banque relais – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-812/14 RENV.

19/12/2019

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →